Actiune in revendicare. Existenta unui contract de mandat cu privire la folosinta terenului.

Actiune in revendicare. Existenta unui contract de mandat cu privire la folosinta terenului.

Prin sentinta civila nr. 1711/24.08.2009 pronuntata in dosarul nr. 2675/232/2008 s-a respins actiunea formulata de reclamantul C.A., domiciliat in B., in contradictoriu cu paratii D.A. si D.M., ambii cu domiciliul in comuna  V.,  ca neintemeiata.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta de fond a retinut ca paratii au folosit terenul mentionat de reclamant, insa cu acordul acestuia, fapt confirmat si de martorii R.S., M.I. si M.I., precum si de procura autentificata sub nr. 1172/2004 prin care C.A. l-a imputernicit pe D.M. sa priveasca subventiile si sa ridice sumele de bani aferente ce se cuvin pentru terenul de 6,71 ha.
In ceea ce priveste revendicarea terenului atat paratii cat si expertul desemnat de instanta au invederat ca in prezent terenul este liber.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs reclamantul aratand ca procura nu are valoarea juridica a unui contract de arendare care trebuie  incheiat in forma autentica, iar la data promovarii actiunii terenul era ocupat de parati.
Cererea nu a fost motivata in drept, indicandu-se generic art. 312 si urm. Cod procedura civila.
Tribunalul, examinand cauza sub toate aspectele de fapt si de drept, atat prin prisma motivelor de recurs invocate, cat si din oficiu, potrivit dispozitiilor art. 304 indice 1 Cod procedura civila, retine ca reclamantul a solicitat ca paratii sa fie obligati la plata contravalorii recoltei de pe suprafata de 6, 47 ha pe perioada 2005-2008, si sa-i lase in deplina proprietate si posesie terenul.
Reclamantul si-a dovedit dreptul de proprietate cu titlul de proprietate 149298/ 18.08.2006.
Asa cum a retinut si instanta de fond, reclamantul i-a dat o procura autentica paratului D.M. pentru primirea subventiilor de stat si a ridicarii sumelor de bani aferente productiei pentru terenul de 6,71 ha, la data de 15.09.2004.
De asemenea, in aceeasi procura se mentiona ca paratul poate face acte de administrare si conservare a imobilului.
Acest mandat nu a fost revocat pana in prezent.
Ca atare, se constata ca paratul D.M. a folosit terenul in temeiul obligatiilor din contractul de mandat de administrare a imobilului.
In ceea ce priveste afirmatia recurentului in sensul ca nu a incheiat un contract de arendare in forma autentica, acesta se afla in eroare deoarece nu este obligatorie forma autentica pentru un astfel de contract, si de asemenea, contractul de arendare nu este singurul mijloc juridic prin care un imobil poate fi administrat.
Referitor la actiunea in revendicare, reclamantul, in baza art. 1169 Cod civil, trebuia sa faca dovada imposibilitatii de a dispune de terenul sau, respectiv terenul de 6,71 ha, in mod exclusiv si absolut, potrivit art. 480 Cod civil.
Cat timp acesta nu a dovedit impiedicarea de catre parati in exercitarea dreptului sau de proprietate, in mod corect actiunea in revendicare a fost respinsa.
Fata de toate aceste considerente urmeaza ca tribunalul, in baza art. 312 Cod procedura civila, sa respinga recursul ca nefondat.(Decizia civila nr. 1967 din 11 decembrie 2009)