CIVIL-Casarea cu trimitere a sentintei instantei de fond ca urmare a nulitatii raportului de expertiza

Prin cererea inregistrata la Judecatoria Moreni sub nr. 2440/262/2008, reclamanta G. M. a chemat in judecata pe  paratii A. M., COMISIA LOCALA DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR MORENI, COMISIA JUDETEANA DAMBOVITA DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR si INSTITUTIA  PREFECTULUI  JUDETULUI DAMBOVITA, solicitand anularea partiala a Ordinului Prefectului nr.242/21.03.2000, eliberat pe numele paratei A. M. pentru suprafata de  aprox. 15 mp, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca este proprietara unei suprafete de teren ce se invecineaza cu terenul apartinand paratei, ca acest teren l-a dobandit prin certificatul de mostenitor nr.155/29.07.2003 de la autoarea sa A. G., care a dobandit cota de 1 prin donatie transcrisa sub nr.9812/1948 de Tribunalul Prahova si cota de 1 a dobandit-o prin acelasi act de donatie, iar parata  a dobandit terenul in litigiu prin constituirea dreptului de proprietate  potrivit ordinului prefectului emis pentru suprafata de teren aferenta imobilului sau, ca suprafata de 15 mp  a fost in proprietatea lor si a autorilor de la data dobandirii-1948, de atunci existand gard despartitor care delimita hotarul. 
Reclamanta a sustinut ca in mod eronat reprezentantii Primariei Moreni, cand au intocmit documentatia in vederea emiterii ordinului prefectului, au inclus aceasta suprafata in restul terenului apartinand paratei, aceasta nemanifestand  nici o opozitie, pana  cand a vrut sa refaca gardul despartitor dintre proprietati.
Prin incheierea de sedinta din 4.11.2009, instanta a dispus introducerea in cauza a Institutiei Prefectului Judetului Dambovita.
Reclamanta a formulat precizari la actiunea introductiva solicitand revendicarea suprafetei de 15 mp, urmand ca paratii sa-i lase in deplina proprietate si posesie aceasta suprafata, care in mod gresit a fost inclusa in Ordinul Prefectului nr.242 din 21.03.2000 emis pe numele paratei A. M..
La data de 15.01.2009, reclamanta a precizat ca suprafata revendicata se situeaza in partea de nord a proprietatii sale si se intinde pe linia de hotar, de la coltul casei pana la punctul de hotar cu numita C. N., ca sunt vizibile semnele de hotar dintre proprietati, respectiv vechiul amplasament al gardului si un dig construit de parintii sai in anul 1920.
Dupa administrarea probelor, prin sentinta civila nr. 1271/03.12.2009, Judecatoria Moreni a admis exceptia prescriptiei dreptului la actiune in ceea ce priveste capatul de cerere avand ca obiect anulare ordin prefect, a admis in parte actiunea formulata de reclamanta G. M., in contradictoriu cu paratii A. M., COMISIA LOCALA DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR MORENI, COMISIA JUDETEANA DAMBOVITA DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR si INSTITUTIA  PREFECTULUI  JUDETULUI DAMBOVITA, in sensul ca a admis capatul de cerere privind revendicarea si a obligat parata sa lase reclamantei in deplina proprietate  si linistita posesie suprafata de 11,3 mp (1x11,3), identificata in schita anexa la raportul de expertiza.
Pentru a hotari astfel, a retinut urmatoarele:
In ceea ce priveste primul capat de cerere avand ca obiect anularea partiala a unui ordin al prefectului, instanta a apreciat ca ordinul prefectului este un act administrativ caruia i se aplica prevederile Legii nr.554/2004 a contenciosului administrativ, ca , potrivit art.7 alin.3 din aceasta lege, cererea urmeaza a fi introdusa in limitele termenului de 6 luni prevazut la alin. (7).
A mai retinut ca reclamanta a formulat cererea de anulare a ordinului prefectului  dupa mai multi ani de la emiterea acestuia, astfel incat a admis exceptia prescriptiei dreptului la actiune in ceea ce priveste capatul de cerere avand ca obiect anulare partiala ordin prefect.
Sub aspectul capatului de cerere avand ca obiect revendicare, instanta  a  retinut urmatoarele:
Conform actului de donatie autentificat prin procesul verbal nr.208/11.08.1948, reclamanta a dobandit cota indiviza de 1 dintr-un teren de 1250 mp, situat in Moreni, Stavropoleos, iar sora sa A. G. a dobandit cealalta cota indiviza de 1. Prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 3813/12.10.1998 la BNP F. M. si C. M., cele doua surori au instrainat din acest teren suprafata de 386,5 mp, ramanand cu suprafata de 863,5 mp din care fiecare avea cota indiviza de 1. La decesul numitei A. G., reclamanta , conform certificatului de mostenitor nr.155/29.07.2003, a mostenit cota acesteia de 1 din terenul in suprafata de 863,5 mp, care cumulata cu cota sa, atrage dreptul de proprietate asupra intregii suprafete.
Prin aplicarea actelor de proprietate detinute de cele doua parti, in teren, a rezultat ca acestea detin suprafete care nu se suprapun, astfel incat instanta nu are motive sa analizeze titlurile de proprietate pentru a stabili care din cele doua este mai puternic, ca acest fapt rezulta din concluziile raportului de expertiza efectuat in cauza.
A mai constatat instanta ca, din concluziile aceluiasi raport de expertiza rezulta ca, in fapt, parata ocupa suprafata de 11,3 mp din terenul reclamantei, identificata in schita anexa la raportul de expertiza.
Instanta a apreciat ca sunt indeplinite prevederile art.480 Cod civil, obligand parata sa lase reclamantei in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 11,3 mp identificata in schita anexa la raportul de expertiza.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs parata criticand sentinta sub urmatoarele aspecte:
- desi unul din capetele principale ale cererii formulate de reclamanta se refera la revendicarea de catre aceasta a unei suprafete de teren despre care  pretinde ca se afla in posesia  paratei, terenurile invecinate, proprietatile  partilor din aceasta cauza, nu au fost masurate in vederea aflarii situatiei de fapt reale.
- raportul de expertiza a omis a lamuri diferenta de 33,7 mp lipsa din proprietatea reclamantei si s-a desfasurat fara citarea partilor, imprejurare invocata in termen legal la data de 08.10.2009 , instanta acordand un termen de judecata la 22.10.2009 pentru a se face dovada de catre expert M. E. a datei la care s-au efectuat masuratorile, cu citarea partilor, urmand ca dupa primirea raspunsului sa se pronunte asupra necesitatii refacerii raportului de expertiza;
- convocarile depuse la dosar la 06.05.2009 si 14.05.2009 reprezinta data singurei deplasari in teren a expertului cand nu s-au masurat suprafetele in litigiu astfel incat refacerea raportului de expertiza era nula , ea neputand fi avuta in vedere de instanta la pronuntarea unei hotarari;
- considerentele sentintei sunt contradictorii, ca si concluziile expertizei, deoarece se sustine ca suprafetele detinute nu se suprapun, iar pe de alta parte ca parata ocupa 11,3 mp din terenul reclamantei,  ca  ocuparea este in fapt si ca nu are nici o legatura cu cele doua titluri de proprietate; faptul ca recurenta parata poseda 11,3 mp din terenul intimatei reclamante inseamna ca cele doua suprafete se suprapun pe suprafata de 11,3 mp , ceea ce conduce la necesitatea compararii titlurilor de proprietate.
Intimata reclamanta a formulat intampinare, solicitand respingerea recursului ca nefondat, motivat de faptul ca suprafata in litigiu de aproximativ 11,3 mp a fost in proprietatea sa si a autorilor sai din anul 1948, existand gard despartitor, ca raportul de expertiza este foarte elocvent in acest sens, hotarul fiind in linie dreapta iar partile au fost convocate la faza de teren fiind  prezente cand s-au efectuat masuratorile.
Examinand sentinta recurata prin prisma criticilor formulate, a actelor si lucrarilor dosarului, a sustinerilor  partilor , precum si a dispozitiilor legale incidente in cauza, tribunalul retine urmatoarele:
In ce priveste exceptia nulitatii recursului, invocata de intimata reclamanta la ultimul termen de judecata,  instanta constata ca aceasta nu este intemeiata fata de imprejurarea ca recurenta parata a primit hotararea instantei de fond la data de 05.01.2010, astfel cum rezulta din procesul verbal de indeplinire a procedurii de comunicare, a declarat si motivat recursul la data de 22.01.2010, incadrandu-se in termenul de 15 zile prevazut de art. 301 si 303 alin.1 Cod procedura civila care stabilesc ca termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotararii daca legea nu dispune altfel, iar recursul se va motiva prin insasi cererea de recurs sau inauntrul termenului de recurs.
Pe fond, se constata ca este intemeiat motivul de recurs prin care se sustine ca nu s-au efectuat masuratori de catre expert iar partile nu au fost convocate in vederea efectuarii acestora.
Astfel , prin incheierea de sedinta din data de 09.04.2009 s-a desemnat expert prin tragere la sorti si a fost inaintata adresa catre acesta in vederea intocmirii raportului de expertiza avand ca obiective delimitarea proprietatilor partilor prin vecinatati si schita in raport de actele de proprietate si precizarea daca parata ocupa vreo suprafata din terenul reclamantei.
Raportul de expertiza s-a depus inaintea termenului de judecata din 04.06.2009, cand, la cererea partilor , s-a amanat cauza pentru a se lua cunostinta de continutul acestuia.
S-au formulat de catre ambele parti obiectiuni la raportul de expertiza, consemnate in incheierea de sedinta din 18.06.2009, acestea aratand ca nu s-au efectuat masuratori iar pentru reclamanta aparatorul acesteia a solicitat refacerea lucrarii in intregime iar in completare sa se indice si fostul amplasament al gardului in litigiu.
Instanta a admis aceste obiectiuni retinand ca se impune refacerea expertizei in totalitate, a schitei terenurilor, deoarece ambele parti au invederat ca expertul nu a procedat la efectuarea de masuratori conform dispozitiilor instantei.
Completarea raportului de expertiza a fost depusa la dosar la data de 27.08.2009 , mentionandu-se in cuprinsul sau ca partile au fost convocate pentru data de 21.05.2009 ora 10,00. S-au formulat si de aceasta data obiectiuni de catre parata care a invederat ca partile nu au fost convocate iar expertul nu a efectuat nici de data aceasta masuratori.
Instanta a solicitat expertului sa faca dovada convocarii partilor si a datei la care s-au efectuat masuratorile urmand ca dupa primirea raspunsului sa se pronunte asupra refacerii raportului de expertiza.
S-a comunicat de catre expert ca la data de 21.05.2009 ora 10,00 partile au asistat nemijlocit la masuratori si a anexat recipisele postale in dovedirea sustinerilor sale.
Ambii aparatori ai partilor au recunoscut la termenul de judecata din 22.10.2009 ca dovezile de convocare a partilor la masuratori sunt din data de 21.05.2009, desi refacerea raportului de expertiza a fost dispusa la data de 18.06.2009, iar instanta a emis o adresa catre Primaria Moreni pentru a preciza daca la data de 21.05.2009  expertul a procedat la efectuarea de masuratori. S-a raspuns prin adresa nr. 12030/02.11.2009 ca la aceasta data s-a efectuat expertiza la fata locului de catre expert M. E. impreuna cu o persoana ce o insotea, procedandu-se la efectuarea de masuratori numai pe linia de hotar ce face obiectul actiunii in instanta.
Instanta a decis la termenul de judecata din 05.11.2009 ca s-au efectuat masuratori si nu mai este necesar sa se refaca raportul de expertiza.
Tribunalul apreciaza ca de vreme ce la termenul de judecata 18.06.2009 instanta a admis obiectiunile formulate de ambele parti si a dispus refacerea in totalitate a raportului de expertiza, retinand ca nu s-au efectuat masuratori, noua expertiza trebuia efectuata in conditiile prevazute  de art. 208 alin. 1 Cod procedura civila care stabilesc ca lucrarea la fata locului "nu poate fi facuta decat dupa citarea partilor prin carte postala recomandata , cu dovada de primire".
In speta, convocarea partilor in vederea efectuarii fazei de teren a expertizei s-a facut pentru data de 21.05.2009 si nu la un termen ulterior dispozitiei instantei privind refacerea raportului de expertiza, nefiind indeplinite prevederile textului de lege sus-citat.
Efectuarea raportului de expertiza fara citarea partilor reprezinta o incalcare a normelor de procedura sanctionata cu nulitatea relativa, ceea ce presupune ca aceasta sa fie invocata la termenul imediat urmator producerii incalcarii, conditie indeplinita in speta, fata de imprejurarea ca s-au formulat obiectiuni in acest sens de  catre recurenta parata la termenul de judecata din 08.10.2009.
Consecinta anularii raportului de expertiza ca urmare a constatarii nulitatii acestuia este refacerea sa, care nu poate fi efectuata decat de catre instanta de fond, avand in vedere ca  potrivit art. 305 Cod procedura civila in instanta de recurs nu se pot produce probe noi, cu exceptia inscrisurilor care pot fi depuse pana la inchiderea dezbaterilor.
Este intemeiat si motivul de recurs referitor la lipsa masuratorilor, aceasta sustinere fiind confirmata de catre Primaria Moreni care a aratat ca s-a procedat la efectuarea de masuratori numai pe linia de hotar la termenul de judecata din 21.05.2009, fiind incalcate dispozitiile instantei referitoare la aplicarea pe teren a actelor de proprietate ale partilor , la delimitarea proprietatilor lor prin vecinatati si schita si precizarea daca parata ocupa vreo suprafata din terenul reclamantei.
Aceste obiective presupuneau obligatia expertului de a efectua masuratori complete ale terenurilor si nu numai pe linia de hotar.
Fata de cele ce  preced, tribunalul constata ca sunt indeplinite prevederile art. 312 Cod procedura civila, urmand a se casa in tot sentinta si a se trimite cauza spre rejudecare in vederea refacerii raportului de expertiza cu respectarea dispozitiilor codului de procedura civila si a considerentelor prezentei decizii.
Rejudecand, instanta va avea in vedere si celelalte motive de recurs invocate de catre recurenta parata, pe care tribunalul nu le poate analiza fata de nulitatea expertizei si de necesitatea refacerii acesteia.