Conditiile exonerarii paratului de la plata cheltuielilor de judecata. Art. 454 NCPC. Proprietarul care nu achita la termen cotele de contributie este de drept in intarziere.

Prin sentinta civila nr. 2278/10.03.2014, pronuntata de Judecatoria Galati in dosarul nr. 1xxxx/233/201x, instanta a respins actiunea formulata de reclamanta ASOCIATIA DE PROPRIETARI NR. 1xx, in contradictoriu cu parata B.S., ca ramasa fara obiect si a respins cererea de obligare a paratei la plata cheltuielilor de judecata, ca neintemeiata.
Pentru a hotari astfel, instanta a retinut ca parata a achitat integral debitul si a penalitatile pe parcursul judecatii.
In ceea ce priveste cererea de obligare la plata cheltuielilor de judecata, instanta a avut in vedere dispozitiile art. 453 si art. 464 C.proc.civ. si a retinut ca  temeiul acordarii cheltuielilor de judecata este culpa procesuala a partii, neavand relevanta imprejurarea ca instanta nu s-a pronuntat asupra fondului cererii, constatand numai actiunea ramasa fara obiect, deoarece in momentul sesizarii instantei de judecata creanta era certa si exigibila, justificand pornirea procesului.
Cu toate acestea, instanta a subliniat  ca, potrivit dispozitiilor art. 1.522 alin. 5 C.civ. cererea de chemare in judecata formulata de creditor, fara ca anterior debitorul sa fi fost pus in intarziere, confera acestuia din urma dreptul de a executa obligatia intr-un termen rezonabil, calculat de la data cand cererea i-a fost comunicata, cheltuielile de judecata ramanand in sarcina creditorului, daca obligatia este executata in acest termen.
Avand in vedere data comunicarii cererii de chemare judecata, respectiv 19.12.2013 raportata la data efectuarii platilor, astfel cum reiese din chitantele depuse si faptul ca reclamanta nu a facut dovada ca paratul ar fi de drept in intarziere, obligatie ce cadea in sarcina acesteia potrivit art. 1.523 alin. 4, instanta a apreciat ca debitorul a efectuat plata in conditiile art. 1.522 alin. 5 C.civ.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamanta aratand ca prin neplata succesiva in mod repetat de-a lungul anilor 2010 - 2013 a debitului de catre parata, aceasta a fost pusa de drept in intarziere fiind, astfel, inlaturata, in speta, aplicabilitatea dispozitiei exoneratoare prevazute de art. 453 C.proc.civ..
Analizand legalitatea sentintei apelate prin prisma motivelor de apel instanta de control judiciar a retinut ca actiunea formulata de reclamanta a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Galati la data de 30.05.2013 si i-a fost comunicata paratei la data de 19.12.2013, iar din cuprinsul chitantelor atasate la dosar, coroborate cu sustinerile reclamantei, in perioada 19.08.2013 - 21.09.2013, parata a achitat sumele indicate in actiune cu titlu de cheltuieli de intretinere.
Fata de imprejurarile descrise mai sus, prin prisma dispozitiilor art. 1.522 alin. 5 C.civ. tribunalul a retinut ca parata  si-a executat obligatia intr-un termen rezonabil, chiar inainte ca actiunea formulata sa ii fie comunicata.
Pe de alta parte, insa, potrivit art. 1523 alin. 2 lit. c C.civ., debitorul se afla de drept in intarziere  atunci cand si-a manifestat in mod neindoielnic fata de creditor intentia de a nu executa obligatia sau cand, fiind vorba de o obligatie cu executare succesiva, refuza ori neglijeaza sa isi execute obligatia in mod repetat.
Potrivit art. 46 din Legea nr. 230/2007, toti proprietarii au obligatia sa plateasca lunar, conform listei de plata a cheltuielilor asociatiei de proprietari, in avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contributie ce le revine la cheltuielile asociatiei de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociatia de proprietari.
Asa cum rezulta din fisa de cont, coroborata cu listele de plata afisate la sediul asociatiei, in perioada august 2010 - aprilie 2013, parata a neglijat sa isi execute obligatiile fata de asociatia de proprietari in mod repetat, acumuland datorii insemnate.
In consecinta, conform dispozitiilor art. 1523 alin. 2 lit. c C.proc.civ., parata era de drept in intarziere la momentul efectuarii platilor - august si septembrie 2013.
Astfel, cazul paratei se incadreaza in situatia de exceptie indicata de art. 454 C.proc.civ. si, desi aceasta a recunoscut, prin plata, pretentiile reclamantei inainte de primul termen de judecata, nu poate fi scutita de la plata cheltuielilor de judecata.
De asemenea, fiind de drept in intarziere, paratei nu ii sunt aplicabile dispozitiile art. 1522 alin. 5 C.civ. referitoare la plata intr-un termen rezonabil.
Pentru argumentele rezumate mai sus, in temeiul art. 480 C.proc.civ., Tribunalul a admis apelul, a modificat, in parte, sentinta apelata si, in consecinta, a obligat pe parata la plata catre reclamanta a sumei reprezentand onorariu avocat.