Titlul de proprietate invocat de catre parati nu poate reprezenta decat, cel mult, o promisiune de vanzare.

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Tecuci, reclamanta D.M. a chemat in judecata pe paratii P.G. si P.B., solicitand  pronun?area unei hotarari prin care sa fie obliga?i para?ii sa-i lase  in deplina proprietate si pa?nica folosin?a suprafa?a de 2500 mp teren arabil situat in  T 53, P3/2 din intravilanul comunei Matca, pe care o ocupa fara drept.
In motivarea ac?iunii reclamanta  a  aratat ca a fost dezbatuta mo?tenirea def. B.M., mama reclamantei, iar ca urmare a partajului i s-a atribuit lotul nr. 2 format din mai multe suprafete de teren printre care si suprafa?a de 2500 mp  situata in T 53 P3/2 din intravilanul comunei Matca.
Mai arata reclamanta ca, la momentul cand a vrut sa intre in posesia acestei suprafete a constatat ca  era ocupata de  paratii P.G. si P.B.
In drept, reclamanta  si-a intemeiat  ac?iunea  de disp. art. 555, art. 557 si art . 563 Cod civil.
Paratii P.G. si P.B au depus intampinare prin care solicita respingerea actiunii ca nefondata  motivat de faptul ca ei nu ocupa fara drept suprafata revendicata de reclamanta, ca au cumparat cu inscris sub semnatura privata  suprafata de 1800 mp teren de la B.A.,  cu suma de 60 000 lei in anul 1991, si ulterior inca 0,080 ha cu suma de 4 milioane lei vechi in 1997, ca pe acest teren a construit un imobil casa de locuit, ca au stapanit acest teren continuu.
Judecatoria Tecuci a admis actiunea civila avand ca obiect revendicare imobiliara, formulata de reclamanta D.M., impotriva paratilor P.G. si P.B si a obligat pe parati sa lase reclamantei in deplina proprietate si pasnica folosinta suprafata de 2500 mp teren arabil situata in extravilanul comunei Matca, judetul Galati, in T 53 P3/2, lot delimitat prin punctele 1-2-6-7-8-9-10 din schita anexa la raportul de expertiza tehnica efectuat de expert. A obligat pe parati sa plateasca reclamantei suma de 975,20 lei cu titlul de cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei hotarari au formulat recurs para?ii P.G. si P.B, aratand ca instan?a de fond nu a ?inut cont de toate probele existente la dosar, Arata paratii ca de?in o suprafa?a de 800 mp in baza unui contract de vanzare cumparare, insa de?in si alti 1.800 mp in baza unui inscris sub semnatura privata de la un alt mo?tenitor al defunctei B.M.. Mai arata ca in sentinta de partaj suprafa?a de 2.500 mp ce i-au revenit reclamantei nu are o identificare precisa, megie?ii necorespunzand situa?iei de fapt. De asemenea arata ca de fapt drumul de exploatare l-au facut para?ii din cuprinsul terenului de 2.500 mp si ca de fapt acest teren nu a fost inclus in vreun titlu de proprietate. Arata ca ulterior, B.A. a facut demersuri la Primaria din localitate si terenul a fost trecut in titlul de proprietate al defunctei B.M. Mai arata ca instan?a a re?inut ca B.A. nu le putea vinde suprafa?a de 1.800 mp pentru ca nu era proprietarul terenului, insa nici reclamanta nu era la acel moment proprietara terenului, aceasta devenind proprietara abia in anul 2012, in urma dezbaterii succesorale. Arata ca si in cazul in care o parte din terenul reclamantei ar fi in posesia para?ilor, nu poate fi vorba de 2.500 mp.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma motivelor de recurs, tribunalul constata urmatoarele:
Para?ii de?in in proprietate, in mod legal o suprafa?a de 800 mp teren, dar in fapt poseda o suprafa?a de 3.355 mp, deci cu 2.555 mp in plus fata de titlul lor de proprietate.
In mod categoric reclamanta este proprietara suprafe?ei de 2.500 mp teren, situat in comuna _., judetul Galati, in T 53 P3/2, lot delimitat prin punctele 1-2-6-7-8-9-10 din schita anexa la raportul de expertiza tehnica efectuat in cauza de expert, aceasta expertiza fiind facuta pe baza titlului de proprietate si a sentintei civile pronun?ata de Judecatoria Tecuci.
Tribunalul constata ca nu are nicio relevanta in cauza schimbarea vecinilor in timp, aceasta schimbare putand interveni ca urmare a transmiterii dreptului de proprietate a terenurilor invecinate.
A?a cum a re?inut si instan?a de fond, drumul de exploatare la care fac referire paratii nu face parte din titlul de proprietate, a?a cum rezulta din adresa Primariei com. _, astfel incat, tribunalul nu poate primi acest punct de vedere al paratilor.
In ceea ce prive?te inscrisul sub semnatura privata incheiat de parati cu B.A., acesta intr-adevar nu este opozabil reclamantei, nefiind incheiat in forma autentica. Mai mult, in anul 1991 cand a fost incheiat actul sub semnatura privata intre parati si B.A., B.M traia iar titlul de proprietate nu era emis. Deci acest act nu poate reprezenta decat, cel mult, o promisiune de vanzare. Si aceasta insa sub condi?ie rezolutorie, adica isi poate produce efectele, dupa ce promitentul vanzator devine succesor al proprietarului si numai in cazul in care lotul respectiv, dupa imparteala ar fi revenit in partea de mo?tenire a promitentului vanzator. Or, acest lucru nu s-a intamplat, lotul fiind atribuit in urma partajului reclamantei.
Ceea ce este relevant in cauza de fata este ca paratii de?in in proprietate o suprafa?a de 800 mp teren dar au in posesie o suprafa?a de  3.355 mp, pentru diferen?a de teren neavand nici un drept legal. Din cei 2.555 mp de?inu?i in plus, este clar ca 2.500 mp sunt proprietatea reclamantei, acest lucru fiind stabilit de expertiza topometrica efectuata in cauza, prin coroborarea tuturor actelor existente la dosarul cauzei.
Toate celelalte chestiuni invocate de catre parati: inscrisul sub semnatura privata si faptul ca pe terenul de 2.500 mp ar fi construit solarii, nu fac obiectul cauzei de fata, instan?a fiind investita doar cu o ac?iune in revendicare.
Fata de aceste considerente, tribunalul apreciaza ca instan?a de fond a pronun?at o hotarare legala si temeinica si pe cale de consecin?a urmeaza sa respinga recursul ca nefondat.