Introducerea fortata in cauza, din oficiu a altor persoane.

Introducerea fortata in cauza, din oficiu a altor persoane. Admisibilitatea apelului promovat impotriva incheierii de respingere a cererii. Institutia reglementata de art.78,79 NCPC respectiv introducerea fortata in cauza, din oficiu, a altor persoane, constituie o derogare de la principiul disponibiltatii partilor in procesul civil. Asadar, aceasta institutie procesuala este diferita de institutiile interventiei voluntare sau fortate reglementate de dispozitiile art.61-77 NCPC. Or,  numai in aceste din urma situatii normele procesual  civile prevad ca incheierile de respingere ca inadmisibila a cererii de interventie, a cererii de chemare in judecata a altei persoane, a cererii de chemare in garantie sau a cererii de aratare a titularului dreptului pot fi atacate cu apel in termen de 5 zile. O asemenea cale de atac nu a fost instituita si in cazul institutiei introducerii fortate in cauza, din oficiu, a altor persoan.

Sectia civila decizia nr. 376 din 18 mai 2015 Contestatoarea Comisia Judeteana Galati pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor a formulat, in contradictoriu cu intimatii CMC  si O A, contestatie la executare impotriva actelor de executare si a executarii silite insasi.
In motivarea cererii contestatoarea a aratat, in esenta, ca intimatul O A nu s-a folosit de procedura administrativa, prin care trebuia sa se adreseze cu o cerere institutiei in vederea punerii in aplicarea titlului executoriu reprezentat de sentinta civila nr. 795/08.11.2013 pronuntata de Judecatoria XXXX.
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei xxxxxx la data de xxxx.2014 intimatul O A  a solicitat introducerea in cauza a Agentiei Nationale pentru Pescuit si Acvacultura. (ANPA)
In motivarea cererii a aratat ca atat contestatoarea cat si ANPA incearca sa tergiverseze executarea obligatiei din titlu executoriu si pentru a evita orice situatie care ar conduce la imposibilitatea finalizarii cauzei solicita instantei sa faca aplicarea art. 78 alin. 1, respectiv art. 22 alin. 3 NCPC.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 78,79 si art. 532 NCPC.
Prin incheierea de sedinta din data de XXXXX.2015 pronuntata de Judecatoria xxxxxx a fost respinsa cererea intimatului privind introducerea in cauza in calitate de intervenient fortat a Agentiei Nationale pentru Pescuit si Acvacultura, ca inadmisibila.
Pentru a hotari astfel, s-a retinut ca din interpretarea dispozitiilor art. 78 alin. 2 Cod procedura civila rezulta ca si paratul/intimatul poate solicita introducerea in cauza a unui tert, la propunerea instantei. Instanta a retinut ca fata de  disp. art. II alin. 1 si 2 din Legea nr. 317/13.10.2009  pentru aprobarea OUG nr. 23/2008 privind pescuitul si acvacultura raportate la disp. art. 4 alin. 1 lit. a din Legea nr. 268/28.05.2001, Agentia Nationala  pentru Pescuit si Acvacultura Bucuresti se subroga Agentiei Domeniului Statului doar in privinta  drepturilor si obligatiilor ce rezulta din contractele pe care Agentia Domeniilor Statului le are cu agentii ce detin in exploatare si in administrare amenajari piscicole, astfel ca Agentia Nationala  pentru Pescuit si Acvacultura Bucuresti nu exercita in numele statului prerogativele dreptului de proprietate asupra terenurilor cu destinatie agricol apartinand domeniului privat al statului, aceasta atributie este conferita in mod expres Agentiei Domeniilor Statului.
In baza art. 7 alin. 7 din Legea nr. 268/2001, Agentia Domeniilor Statului preda terenurile pe baza de protocol catre Comisiile Locale, in vederea eliberarii titlurilor de proprietate.
Instanta de fond a apreciat ca intimatul O A a solicitat introducerea in cauza a Agentiei  Nationale  pentru Pescuit si Acvacultura Bucuresti, motivat de faptul ca in cauza, contestatoarea a invocat imposibilitatea eliberarii titlurilor de proprietate, in baza unei hotarari judecatoresti definitive, pentru care a fost somata la data de XXXXXX.2014 de BEJ C M C, deoarece aceasta ar tine numai de realizarea Protocolului de predare-primire a terenului balta de la Agentia Nationala  pentru Pescuit si Acvacultura Bucuresti.
A mai retinut instanta ca, fata de dispozitiile legale mentionate si raportat la obiectul cauzei - contestatie la executare se impune respingerea cererii intimatului de introducere in cauza in calitate de intervenient fortat al Agentiei Nationale  pentru Pescuit si Acvacultura Bucuresti, ca inadmisibila.
Impotriva acestei incheieri de sedinta au declarat apel intimatul O A si contestatoarea Comisia judeteana Galati pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor , aratand ca aceasta este nelegala.
In motivarea apelului, intimatul O A, a aratat ca instanta s-a pronuntat asupra cererii de introducere in cauza a ANPA fara a o pune in discutia contradictorie a partilor, iar fara participarea tertului in proces, punerea in executare a titlului apare ca fiind imposibila.
In motivarea apelului contestatoarea Comisia judeteana Galati pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor a aratat, in esenta, ca potrivit adresei nr. _/_ . .. .2015 a Agentiei Domeniilor Statului, aceasta institutie nu mai detine suprafete de teren  reprezentand balti pe UAT Oancea si Vladesti, ele fiind predate catre ANPA.
Apelurile declarate sunt inadmisibile:
Exceptia inadmisibilitatii unei cereri se refera la un gen de actiune care nu poate fi promovata in justitie, dreptul pretins incalcat neregasindu-si ocrotire in sfera juridicului si care il pune pe magistrat in imposibilitate sa o analizeze.
Potrivit art. 78 NCPC, care constituie temeiul de drept al cererii formulate de catre intimatul O A la data de 10.12.2014 "In cazurile expres prevazute de lege, precum si in procedura necontencioasa, judecatorul va dispune din oficiu introducerea in cauza a altor persoane, chiar daca partile se impotrivesc.
    (2) In materie contencioasa, cand raportul juridic dedus judecatii o impune, judecatorul va pune in discutia partilor necesitatea introducerii in cauza a altor persoane. Daca niciuna dintre parti nu solicita introducerea in cauza a tertului, iar judecatorul apreciaza ca pricina nu poate fi solutionata fara participarea tertului, va respinge cererea, fara a se pronunta pe fond.
    (3) Introducerea in cauza va fi dispusa, prin incheiere, pana la terminarea cercetarii procesului inaintea primei instante.
    (4) Cand necesitatea introducerii in cauza a altor persoane este constatata cu ocazia deliberarii, instanta va repune cauza pe rol, dispunand citarea partilor.
    (5) Hotararea prin care cererea a fost respinsa in conditiile alin. (2) este supusa numai apelului."
Institutia reglementata de dispozitiile legale mentionate, respectiv introducerea fortata in cauza, din oficiu, a altor persoane, constituie o derogare de la principiul disponibiltatii partilor in procesul civil.
Asadar, aceasta institutie procesuala este diferita de institutiile interventiei voluntare sau fortate reglementate de dispozitiile art.61-77 NCPC.
Or, instanta a retinut ca numai in aceste din urma situatii normele procesual  civile prevad ca incheierile de respingere ca inadmisibila a cererii de interventie, a cererii de chemare in judecata a altei persoane, a cererii de chemare in garantie sau a cererii de aratare a titularului dreptului pot fi atacate cu apel in termen de 5 zile.
O asemenea cale de atac nu a fost instituita si in cazul institutiei introducerii fortate in cauza, din oficiu, a altor persoane.
Apelul reglementat de alin. 5 al art. 78 NCPC nu se refera la incheierea de respingere a cererii de introducere fortata in cauza a unei persoane, atunci cand initiativa apartine uneia dintre parti, ci la hotararea pe care instanta o pronunta in ipoteza reglementata de alin. 2 al art. 78 NCPC - atunci cand niciuna dintre parti nu solicita introducerea in cauza a tertului, iar judecatorul apreciaza ca pricina nu poate fi solutionata fara participarea tertului, respingand astfel cererea de chemare in judecata, fara a se pronunta pe fond.
Fata de toate acestea, instanta a respins apelul intimatului O A si apelul contestatoarei Comisia judeteana Galati pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor ca fiind inadmisibile.