plangere impotriva rezolutiei procurorului

         Dosar nr.403/179/2009
         Domeniu alocat : plangeri prealabile
         Tip speta : sentinta penala
         Data spetei : s.p. nr.97/07.05.2009
         Titlu: plangere impotriva rezolutiei procurorului
      
            Prin adresa nr.3/II/2/2009  din 19 martie 2009  Parchetul de pe langa Judecatoria Babadag a inaintat , spre competenta solutionare  plangerea formulata de  petenta C.V.  conform art.278/1 c.pr.pen. , privind pe B.O. .
            Cauza a fost inregistrata   pe rolul acestei  instante la data de 20  martie 2009 sub nr. 403/179/2009
            Petenta C.V. a formulat plangere  la Parchetul de pe langa Judecatoria Babadag inregistrata la data de  4 martie 2009  sub nr. 63/VIII/1/2009  privind imprejurarile  in care  fratele sau C.D.  a decedat prin inec.
            Urmare a invitatiei formulata de Parchetul Babadag  pentru a-si prezenta concret obiectul plangerii sale  , petenta C.V.  , prin declaratia data a mentionat ca solutia dispusa  in dosarul penal nr. 373/P/2008  este nelegala si netemeinica  si fiind nemultumita de Rezolutia nr. 3/II/2/2009  , dispusa de Prim  Procurorul Parchetului , solicitand ca plangerea sa fie solutionata de Judecatoria Babadag, plangere  ce a fost inaintata  acestei instante  la data de 19 martie 2009  si care face obiectul prezentei cauze.   
            In  motivarea plangerii  petenta a sustinut ca atunci cand un sofer avand in dreapta sa  un pasager  conduce cu viteza     si produce un accident  de circulatie care se soldeaza cu  decesul   pasagerului  din dreapta  , se considera  ucidere din culpa  , invederand ca la fel s-a intamplat  si in   presupusul accident  ,in urma caruia a  murit numitul C.D. .
            De asemenea petenta a mai aratat ca se  intreaba a cui este vina  ca barca nu era dotata  cu veste  si colaci  de salvare  si ce cautau cei trei   pe Lacul Razelm  daca era interzis  pescuitul  in acea perioada , considerand ca cei trei  faceau  braconaj , pescuind ilegal .
            A  invederat petenta ca dupa  autopsie doctorul legist   a spus  ca decedatul  odata ajuns in apa  nu a mai iesit la suprafata ( fapt ce poate fi confirmat de doi martori ) , si   atunci cum s-a  declarat  ca , C.D. a inotat si a mai si vorbit cu cei doi  din barca  cu vasle .
            S-a  mai invederat ca un cadavru care  sta timp de 20 de zile in apa  produce acizi  etilici care duc la fenomenul  de descompunere  ( putrezire )   a cadavrului  si de aceea la autopsie s-a gasit alcoolemie , decedatul nu consuma bauturi alcoolice  , dar  cei care  au investigat cazul  nu stiau acest lucru  si pentru a scapa mai repede, sa nu le ia timp la verificarea cazului au  declarat  ce au vrut ei .
            B.O.  , I.V.  ,   asistati de  E.V. fiind impreuna la Terente la Jurilovca au consumat  la fel ca si C.D.,  cu o seara inainte  de accident , astfel ca la Spitalul din Babadag  ar fi trebuie sa li se ia probe de sange pentru stabilirea alcoolemiei  pe care o aveau la momentul respectiv , putandu-se face comparatiile , fiind cel mai legal fapt posibil.
            A aratat petenta  ca are multe de spus  despre acest caz , sens in care  solicita daca este necesar  sa fie  invitata la  parchet  pentru a-i pune la curent  cu adevarul  despre acest caz , invederand ca  martorii la accident  isi schimbau  mereu declaratiile  in functie de ceea ce spunea ea, acesta fiind  si motivul pentru care a solicitat a fi efectuat testul poligraf  si reconstituirea acestui caz .
            Nici in declaratiile  facute  de curand  nu este spus adevarul , existand lacune  si deocamdata nimeni nu a vrut sa le studieze  mai profund  deoarece ar iesi la iveala  adevarul .Aceste declaratii sunt fabricate  in asa fel ,cred ei , sa insele , pe toata lumea care le citeste .
            A mai aratat petenta ca timp de 6  ani  a facut cercetari  cum a stiut ea ca este mai bine , a verificat pistele  spuse  de ei inainte  de primele declaratii  si dupa aceea.
            A sustinut  petenta ca s-au retras  primele declaratii de la dosar   scrise de sergentul de la politie R. si s-au schimbat cu altele  mai mincinoase ,primele si acum se contrazic in declaratiile date .Aceste prime declaratii  in care era un pic de adevar le-a citit   impreuna cu domnul procuror C.  in anul 2003  , dupa aceea au disparut  .
            Decedatul C.D. stia sa inoate  de la varsta de 5 ani , a crescut  si s-a format pe apele lacului  Razelm , acesta inota foarte bine  in comparatie cu  ceilalti implicati  in caz  , unul dintre ei nu stia sa inoate de loc   si cum  a putut sa se salveze  la acea adancime  a apei  pe care au declarat-o, considerand ca ei au mintit   iar  accidentul  ( crima) s-a produs   la locul  unde l-au gasit pe C.D. inecat  si barca cu care au fost cui o zi inainte .
            Daca nu sunt vinovati de  uciderea lui C.D. ,de ce s-a  taraganat acest dosar  timp de 6 ani de zile  , se asteapta sa se faca 7 ani si sa se claseze cazul .
            A  mai aratat petenta ca ea nu aduce invinuiri  organelor care s-au ocupat  de acest caz  , dar nu au facut nimic  legal  , totul a fost facut dupa ureche , nu au fost  macar la fata locului  unde  a fost gasit C.D. sa cerceteze  locul accidentului  si atunci ar fi vazut cum  s-a intamplat cu adevarat
            Plangerea  nu a fost  intemeiata in drept  si nu au fost depuse inscrisuri in sustinere .
            Examinand cauza instanta retine urmatoarele :
            Prin rezolutia nr.3/II/2/2009  Parchetul de pe langa Judecatoria Babadag  a respins plangerea  formulata de  petenta C.V.  impotriva rezolutiei nr.373/P/2008 din data de 13 ianuarie 2009 ,emisa de acelasi parchet  ,  prin care in temeiul  art.249 cod procedura penala  rap.la art.11 pct.1 lit.b  si art.10 lit.d cod pr.pen.  a fost adoptata o solutie  de scoatere de sub urmarire penala  fata de  intimatul B.O.  sub aspectul savarsirii infractiunii  prev. de art.278 alin.2 cod penal , ca nefondata .
            Pentru a pronunta o astfel de solutie Parchetul de  pe langa Judecatoria Babadag  a retinut  ca la data de 28 noiembrie 2002 la Postul de Politie Jurilovca   a fost inregistrata sesizarea  numitului C.I. , salariat al SC P.T. SRL Jurilovca  , care aflat in misiune  de patrulare pe Lacul Razelm  , in zona  Iancina , a gasit  cadavrul  numitului C.D. .
            Efectuandu-se  cercetari in cauza , prin rezolutia nr.134/P/2003  din 14.03.2003 a Parchetului de pe langa Judecatoria Babadag  a fost confirmata propunerea organului  de cercetare  penala de neincepere a urmaririi penale in cauza privind decesul  numitului  C.D. , apreciindu-se ca nu exista suspiciuni  cu privire la decesul acestuia .
            S-a mai retinut ca in adoptarea  acestei solutii au fost avute in vedere si concluziile raportului de expertiza  medico-legala  nr.265/932 din 11.12.2002 al Serviciului Medico-Legal Tulcea  , potrivit carora  moartea numitului  C.D. s-a datorat  asfixiei mecanice prin inec  , la necropsie nu s-au constatat leziuni traumatice , iar sangele numitului continea 0,45 gr.5o alcool.
            Prin rezolutia nr.706/II/2/2 din 30 noiembrie 2005 a Parchetului de  pe langa Tribunalul Tulcea , a fost infirmata rezolutia nr.134/P/2003  din 14.03.2003 a Parchetului  de pe langa Judecatoria Babadag  , dispunandu-se reluarea cercetarilor .
            Prin rezolutia nr.1330/P/2005  din 15 iunie 2006 a Parchetului de pe langa Tribunalul Tulcea , a fost  adoptata o solutie de neincepere a urmaririi penale fata de  numitii B.O.  si I.V. sub aspectul  savarsirii infractiunii  prev. de  art.174 cod penal , apreciindu-se faptul ca prin coroborarea actelor premergatoare efectuate  in cauza nu rezulta  imprejurarea ca numitul C.D. sa fi fost  victima vreunei  infractiuni de omor .Totodata , prin  rezolutia mentionata mai sus  s-a dispus declinarea cauzei  in favoarea Parchetului   de pe langa Judecatoria Babadag  spre a fi efectuate  cercetari fata de  numitul B.O. , sub aspectul savarsirii infractiunii  prev. de art.178 alin.2 cod penal .
            Urmare declinarii cauzei de catre Parchetul de pe langa Tribunalul Tulcea  a fost format pe rolul Parchetului de pe langa Judecatoria Babadag  dosarul nr. 408/P/2006 .
            Prin rezolutia  din data de  3.01.2007 , a fost inceputa urmarirea penala fata de numitul B.O.  sub aspectul savarsirii  infractiunii prev. de art.178 alin.2 cod penal  , act confirmat de procuror  prin rezolutia  din data de  8.01.2007 , apreciind  ca fiind incidente disp.art.2 alin.1 rap.la art.12 alin.2 din Lg.191/2003 , prin Ordonanta nr.408/P/2006 din data de 7.02.2007 , procurorul din cadrul  Parchetului de pe langa Judecatoria Babadag  a dispus declinarea cauzei in favoarea  Parchetului de pe langa  Tribunalul Constanta  , Sectia Maritima si Fluviala , spre a fi efectuate  cercetari fata de  numitul B.O.  sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 2 alin.1 rap.la art.12 alin.2 din Lg.191/2003.
            Prin ordonanta  nr.5/PMF/2007  din  15.05.2008 a Parchetului de pe langa  Tribunalul Constanta , a fost adoptata  o solutie de scoatere de sub urmarire penala  fata de numitul B.O.  sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art.2 alin.1 rap.la  art.12 alin.2 din Lg.191/2003 , din actele de urmarire penala  efectuate in cauza  rezultand faptul  ca locul  unde s-a produs  evenimentul  de navigatie , respectiv Lacul Razelm  , inclusiv  in dreptul  localitatii Salcioara  , nu  are statut de cale navigabila .Totodata , prin ordonanta  mentionata s-a dispus declinarea cauzei in favoarea  Parchetului de pe langa Judecatoria Babadag  spre a fi continuate  cercetarile  fata de  numitul B.O.  sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art.178  alin.2 cod penal..
            Pe rolul Parchetului de pe langa Judecatoria Babadag  a fost format dosarul  nr.373/P/2008  , iar din actele de urmarire penala efectuate in cauza  a rezultat  faptul ca in cursul anului 2000 , numitii B.O. si R.V. au achizitionat impreuna o ambarcatiune pescareasca tip lotca , de 16  crevace , ambarcatiune  care era folosita  in scop personal de catre numitul B.O.  care montase  pe barca si un motor "  Neptun "  de 23 CP .In cursul zilei de 7 noiembrie 2002 , B.O. impreuna cu  C.D. si I.V. , a plecat cu ambarcatiunea pe Lacul Razelm  , in dreptul localitatii Salcioara  , pentru a cauta niste scule de pescuit .In tot acest timp  ambarcatiunea a fost condusa  , pe rand , de catre B.O.  si C.D.  , intrucat datorita  frigului le inghetau  mainile. Negasind uneltele de pescuit  cautate  , cei trei  s-au deplasat catre mal  , la conducerea ambarcatiunii aflandu-se  B.O..
            In drum spre mal  , la un moment dat , ambarcatiunea condusa de  B.O.  s-a intalnit cu o alta ambarcatiune  in care se aflau D.V. si C.V. , cu care cei trei se cunosteau si dupa ce au  stat putin de vorba  , cei trei si-au continuat  deplasarea spre mal  , cu ambarcatiunea condusa  de  B.O. , timp in care numitul C.D. statea in picioare in mijlocul ambarcatiunii  , iar numitul I.V. statea in prova , in pozitia sezut .Dupa aproximativ 200 - 300 m. parcursi  spre mal  , pe fondul  miscarilor efectuate  de C.D.  care se afla in picioare , deplasandu-se catre prova ambarcatiunii  , concomitent  cu batai ale mainilor  pe langa corp  pentru a se incalzi  ambarcatiunea condusa  de B.O. s-a inclinat brusc  , iar cei trei  ocupanti au fost proiectati  in apa. Deoarece motorul  ambarcatiunii  nu se oprise, B.O. , C.D. si I. V.   nu s-au putut urca la bord  si au  incercat sa inoate spre mal .In ajutorul acestora au venit si numitii D.V. si C.V., din declaratiile acestora rezultand faptul ca in momentul in care  ambarcatiunea in care se aflau  a ajuns in dreptul lui C.D. , acesta  le-a cerut sa mearga sa-i salveze intai pe numitii I.V. si B.O. , timp in care C.D. inota catre mal .
            Dupa ce  I.V. si B.O. au fost trasi in barca salvatorilor  , numitul C.V.  a vaslit  imediat  catre C.D. , insa cand a ajuns in apropierea victimei , aceasta s-a dus la fund , iar in pofida eforturilor depuse  de cei prezenti ,C.D. nu a mai fost gasit , abia la 27 noiembrie 2002 cadavrul  acestuia a fost gasit in Lacul Razelm  .
            Potrivit raportului de expertiza medico-legala  nr.265/932 din 11.12.2002 al Serviciului  Medico-Legal Tulcea , moartea lui C.D. s-a datorat  asfixiei mecanice prin inec  , la necropsie nu s-au constatat leziuni traumatice , iar sangere susnumitului  continea  0,45 gr.%o alcool.
            In cauza , I.V. , D.V. si C.V. nu sunt  de acord cu testarea poligraf , care de altfel nici nu reprezinta mijloc de proba .
            Fata de cele mai sus aratate , prin rezolutia nr.373/P/2008 din 13.01.2009  procurorul a adoptat  o solutie  de scoatere de sub urmarire penala fata  de  B.O. sub aspectul  savarsirii infractiunii  prev.de  art.178 alin.2 cod penal  apreciind ca in cauza nu poate fi retinuta vinovatia acestuia .
            Impotriva rezolutiei procurorului , la data de 27.01.2009 , numita C.V.  , sora defunctului C.D. , a formulat plangere apreciind solutia ca fiind nelegala .
            Reapreciind solutia adoptata in raport de actele  de urmarire penala  efectuate  si criticile formulate , s-a constatat  ca solutia adoptata de procuror  este legala si temeinica  , plangerea petentei C.V. fiind nefondata .
            Astfel , prin coroborarea   mijloacelor de proba  administrate in cauza  , Parchetul de pe langa Judecatoria Babadag  a retinut ca nu rezulta  vinovatia numitului B.O.  sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art.178 alin.2 cod penal. Din declaratiile celor  care au perceput in mod direct incidentul  rezulta faptul  ca starea de pericol a fost creata tocmai de catre C.D. care in timpul  deplasarii  ambarcatiunii cu motor statea in picioare in mijlocul ambarcatiunii  , s-a deplasat catre prova ambarcatiunii , concomitent  cu faptul ca pentru a se incalzi se lovea  cu mainile de corp, iar pe fondul acestor miscari  ale victimei ambarcatiunea condusa de B.O. s-a inclinat brusc , cei trei  ocupanti  fiind proiectati  in apa.
            Pe  fondul  acestor considerente , s-a apreciat ca nu poate fi  retinuta  vinovatia lui B.O.  , iar solutia  adoptata de procuror este legala si temeinica.
            La termenul din  7 mai 2009 au fost audiati C.V. si  B.O.  .
            Cu ocazia audierii petentei C.V. , aceasta a reiterat  motivele  invederate in plangerea, mentionata mai sus  ,  pe care  a formulat-o  Parchetului  de pe langa Judecatoria Babadag  si inregistrata sub nr. 63/VIII/8/2009 din  4 martie 2009 .
            Instanta  retine ca ,  desi , petenta a precizat la  data 16 martie 2009 ,  in declaratia data in  fata procurorului  , ca plangerea formulata la data de 2 martie 2009  se refera la faptul ca este nemultumita  de rezolutia nr. 3/II/2/2009  a Primului Procuror  al Parchetului Babadag , apreciind ca solutia pronuntata in dosarul penal  nr . 373/P/2008 este  nelegala si netemeinica   , solutii date urmare  a cercetarii  intimatului  B.O. sub aspectul savarsirii infractiunii de  omor din culpa  , in fapt  , plangerea petentei  a vizat imprejurarile  in care fratele sau C.D. a murit inecat , in speta   infractiunea de omor , considerand ca B.O. este vinovat de savarsirea acestei infractiuni .
            Acest aspect rezulta din declaratia petentei data la data de 7 mai 2009  cand sustine ca fratele ei  C.D., a cazut in barca  , s-a lovit la cap  , a lesinat  , iar cei doi  B.O. si I.V. crezand ca este mort l-au aruncat  in apa .
            B.O. a fost cercetat sub aspectul savarsirii infractiunii de omor ,  iar prin  Rezolutia nr. 1330/P/2005  din 15 iunie 2006 , a Parchetului de pe langa Tribunalul Tulcea a fost adoptata o solutie de neincepere a urmaririi penale  fata de B.O. si I.V. iar  petenta C.V.    la vremea respectiva nu a atacat cu plangere aceasta rezolutie  , in instanta .
            Petenta a mai declarat  ca medicul legist D.V. i-a spus ca  odata ce fratele ei a cazut in apa  in acel moment s-a si inecat  , aspect ce nu a fost insa mentionat in raportul medico-legal  .
            Tot petenta declara ca fratele ei a cazut in barca s-a lovit la cap , a lesinat  , iar B.O. cu I.V. l-au aruncat in apa crezand ca este mort .
            Sunt doua afirmatii care se contrazic , ori a cazut din barca , ori a fost aruncat de cele doua persoane mai sus mentionate.
            Simplele supozitii  neprobate nu au relevanta juridica.
            Daca C.D. ar fi fost lovit ,   asa cum sustine petenta,   cadavrul defunctului  prezentand  semnele loviturii intr-o parte a fetei  si o vanataie la mana , medicul legist  ar fi consemnat  aceste aspecte in raportul medico-legal  , ori acest raport releva faptul ca  nu prezinta semne de violenta , iar moartea s-a datorat asfixiei mecanice prin inec .
            Avocatul  intimatului B.O. a solicitat respingerea plangerii ca inadmisibila invocand dispozitiile art.275 si urm. cod pr.pen. sustinand ca din declaratia data de  C.V. rezulta ca victima , C.D. avea sotie si copii astfel ca petenta nu are vocatie  sa formuleze plangere , ori dispozitiile art.275 c.pr.pen.  stipuleaza  ca ,  orice persoana poate face plangere impotriva masurilor  si actelor de urmarire penala  , daca prin  acestea s-a adus o vatamare intereselor sale legitime,  ori   interesele legitime sunt ale mostenitorilor   considerand ca textul  legal nu se refera la interesul general .
            Instanta apreciaza ca fata de gradul de rudenie  al petentei  cu defunctul  C.D.  , fiind sora acestuia  , este indreptatita  a formula o asemenea plangere  , motiv pentru care respinge  exceptia inadmisibilitatii plangerii sub acest aspect .
            A mai declarat petenta ca primele declaratii  date de B.O. si  I.V.,   dupa producerea tragediei , au fost sustrase    , nu mai exista la dosar  , ori intimatul B.O.  a sustinut ca primele declaratii le-a dat dupa ce s-a intors de la spital   unde a fost transportat cu ambulanta , declaratii  dand si I.V. , D.V. , C.V.  , declaratii date inainte de a se gasi cadavrul lui C.D. .
            La  dosarul nr. 373/P/2008  exista  declaratia  data de  B.O.   la data de  11 noiembrie 2002  ,a  lui C.V.  datata 13 noiembrie 2002 , declaratia  lui I.V. , datata 12 noiembrie 2002 ,  a lui D.V. , datata  13 noiembrie 2002  , declaratii  care concorda si cu declaratiile date ulterior ,  in sensul ca  B.O. s-a aflat la conducerea ambarcatiunii  , pe mijlocul barcii  statea in picioare C.D. , care isi batea mainile de corp pentru a se incalzi , iar la prova barcii  se afla  asezat  pe o scandura I.V. , barca s-a dezechilibrat , au cazut toti trei in apa  , fiind salvati , B.O. si I. , de D.V. si C.V.  , care se aflau pe lac intr-o alta barca ,  iar cu cativa metri inainte de a ajunge la C.D. pentru a-l salva si pe acesta , el s-a dus la fund si nu a mai iesit.
            Fata de aceste considerente  instanta va respinge sustinerile petentei sub acest aspect, ca nefondate .
            A motivat petenta ca a solicitat  testarea poligraf   a intimatului  precum si a lui I.V. si a celorlalti , pentru ca  primele   declaratii ale  acestora  au fost sustrase  din dosar .
            Acestia au refuzat o asemenea testare   si cum  testarea poligraf nu reprezinta un mijloc de proba  , refuzul lor  este intemeiat .
            Fata de considerentele expuse mai sus  si avand  in vedere  ca in fapt  , plangerea petentei  a vizat imprejurarile  in care fratele sau C.D. a murit inecat , in speta   infractiunea de omor, considerand ca B.O. este vinovat de savarsirea acestei infractiuni , aspecte ce  rezulta din declaratia data  de petenta  in instanta la data de 7 mai 2009  ,desi petenta a precizat la  data 16 martie 2009 ,  in declaratia data in  fata procurorului  , ca plangerea formulata la data de 2 martie 2009  se refera la faptul ca este nemultumita  de rezolutia nr. 3/II/2/2009  a Primului Procuror  al Parchetului Babadag , apreciind ca solutia pronuntata in dosarul penal  nr . 373/P/2008 este  nelegala si netemeinica   , solutii date urmare  a cercetarii  intimatului  B.O.  sub aspectul savarsirii infractiunii de  omor din culpa  , instanta  va respinge plangerea  formulata de petenta C.V. impotriva rezolutiei procurorului  nr.373/P/2008 a Parchetului de pe langa Judecatoria Babadag ,  ca inadmisibila.