art.2781 Cod pr.penala

         Dosar nr.1169/179/2009
         Domeniu alocat : plangeri prealabile
         Tip speta : sentinta penala
         Data spetei : s.p. nr. 204/30.10.2009
         Titlu: art.2781 Cod pr.penala

            Prin rezolutia nr. 536/P/2008 din 29.04.2009 Parchetul de pe langa Judecatoria Babadag  a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului D.N. pentru savarsirea infractiunii prev. de disp. art. 250 alin.3 cod penal.
            In baza art. 10 lit.a cod pr.penala s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de aceiasi persoana sub aspectul savarsirii infractiunilor prev. de disp. art.193 si 220 cod penal.
            Prin aceiasi rezolutie s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de numitul P.S. pentru savarsirea infractiunilor prev. de disp. art. 193 si 220 alin.1 cod penal.
            Pentru a se pronunta aceasta solutie s-a retinut ca partea vatamata Z.D. s-a adresat cu o plangere Parchetului de pe langa Judecatoria Babadag impotriva padurarului D.N. si a sefului Ocolului Silvic Casimcea P.S. sustinand ca acestia in timp ce se aflau in exercitarea atributiunilor de serviciu l-au agresat, cauzandu-i leziuni care au necesitat pentru vindecare un numar de 8 - 9 zile de ingrijiri medicale.
            In dovedirea sustinerilor petentul a atasat certificatul medico legal nr. 1401/T din 13.08.2008 emis de L.M.L. Constanta.
             De asemenea Zamfir Dumitru a invederat ca cei doi au proferat amenintari la adresa sa si au patruns pe terenul atribuit Arhiepiscopiei Tomisului de catre Directia Silvica Tulcea in vederea construirii schitului "Sf. Vineri " , solicitand efectuarea de cercetari impotriva acestora pentru infractiunile prevazute de art. 193 si respectiv 220 din codul penal.
            Cercetarile efectuate au stabilit ca in ziua de 30.07.2008 partea vatamata ajutata de martorii L.D., L.A. si S.S. efectua lucrari de imprejmuire a suprafetei de 1800 m.p., amplasata in cantonul " Mandra" gestionat de padurarul D.N., unde urma sa fie ridicat schitul.
            Cu aceasta ocazie intre petent si D.N. a avut loc o discutie contradictorie, padurarul reprosandu-i partii vatamate ca a ocupat prin imprejmuire o suprafata mai mare de teren decat cea prevazuta in autorizatie. In aceiasi zi a sosit la fata locului si seful de ocol P.S., chemat de D.N, pentru a efectua masuratori.
            Fiind audiatii martorii S.S., L.D. si L.A.I. au declarat ca in momentul in care padurarul se certa cu Z.D. ei se aflau la o distanta de 50 de metri si nu auzit schimbul de cuvinte dintre cei doi.
            De asemenea au mai sustinut ca nu l-au vazut pe D.N. sa arunce cu pietre in partea vatamata, iar P.S. nu i-a adresat cuvinte jignitoare petentului cu ocazia masurarii suprafetei de teren care era imprejmuita.
            Impotriva solutiei de netrimitere in judecata adoptata de procuror a formulat plangere petentul Z.D..
            S-a motivat ca aceasta este netemeinica si nelegala, declaratiile date de catre  cei invinuiti de el precum si martorii L.D., L.A. si S.S. fiind false, la comiterea acestei fapte contribuind seful Postului de Politie din comuna Topolog C.S. impreuna cu ajutorul sau.
            Cei doi l-au transportat apoi la Postul de Politie Stejaru unde i s-a luat o alta declaratie si aici a simtit ca a fost iradiat prin deschiderea unei usi si  patrundea in corpul sau a unei energii electrice.
            A sustinut ca acest caz a fost musamalizat de catre lucratori de politie impreuna cu alte persoane, iar el hartuit, sicanat si obligat sa semneze ceea ce  au scris in declaratie organele judiciare, fara sa citeasca.
            In sedinta publica din 27.10.2009 reprezentantul Parchetului de pe langa Judecatoria Babadag a sustinut ca plangerea formulata de petent este tardiv introdusa si inadmisibila solicitand respingerea acesteia.
            Examinand exceptiile ridicate prin prisma dispozitiilor legale aplicabile si a inscrisurilor inscrise depuse la dosar se retine ca din dovada a prezentata de petent cu prilejul dezbaterilor reiese ca acesta a primit rezolutia Parchetului de pe langa Judecatoria Babadag nr. 35/II/2/2009 pronuntata de procurorul ierarhic superior, la data de 3.09.2009 .
            Cum plangerea impotriva acestei solutii a fost adresata Judecatoriei Babadag la 16.09.2009 urmeaza a se constata ca aceasta a fost introdusa inlauntrul termenului de 20 de zile prevazut de codul de procedura penala.
            Cu privire la inadmisibilitatea acestui demers este de observat ca desi partea vatamata a mentionat ca intelege sa formuleze plangere scrisa impotriva rezolutiei Prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Babadag, din continutul acesteia rezulta ca Z.D. reclama instrumentarea abuziva a cauzei de catre organele de politie.
            De altfel, in cursul judecatii partea vatamata a declarat ca este nemultumita de ambele solutii adoptate si intelege sa formuleze plangere impotriva amandurora.
            Pe fondul cauzei se retine ca petentul nu a prezentat dovezi din care sa reiasa ca s-a adresat cu plangere penala impotriva lucratorilor de politie care ar fi comis infractiuni cu prilejul efectuarii cercetarilor.
            De asemenea, nu s-a stabilit ca martori L.D., L.A. si S.S. ar fi dat marturii mincinoase, acestia nefiind cercetati pentru savarsirea infractiunii prev. de disp. art. 260 cod penal.
            Conform art., 75 cod pr.penala  declaratiile partii vatamate facute in cursul procesului penal pot servi la aflarea adevarului numai in masura in care sunt coroborate cu fapte sau imprejuri ce rezulta din ansamblul probelor existente in cauza.
            Pori in speta sustinerile petentului potrivit carora  acesta a fost victima unei agresiuni din partea lui D.N., care l-ar fi lovit cu o piatra, nu sunt confirmate de martorii audiati.
            Este de observat ca unul dintre acestia, S.S., este ruda cu partea vatamata, iar Z.D. a refuzat o confruntare cu acesta.
            Chiar daca certificatul medico legal nr. 1401/T/13.08.2008 prezentat de petent atesta leziuni traumatice care i-au fost provocate lui Z.D. in ziua de 30.07.2008 si necesitau ingrijiri medicale de 8 -9 zile, cata vreme  cel invinuit de savarsirea faptei nu a recunoscu-o iar martori audiati nu au confirmat sustinerile partii vatamate, nu se poate stabili o legatura de cauzalitate intre leziunile inregistrate si prezumtiva conduita a lui D.N..
            Aceiasi  martorii au negat si proferarea de amenintare de catre  padurar si seful Ocolului silvic Casimcea la adresa lui Z.D., ca si  eventuale actiuni din partea celor doi care sa se circumscrie faptei de tulburare de posesie.
            Cu privire la infractiunea prev. de art. 220 cod penal este de observat ca prin sintagma " ocuparea in intregime sau in parte a unui, imobil fara drept, aflat in posesia altuia, " legiuitorul a avut in vedere intrarea efectiva in posesia imobilului, ceea ce in speta nu s-a produs deoarece padurarul si seful Ocolului silvic Casimcea, daca ar trebuie sa dam curs declaratiei partii vatamate, au contestat numai aliniamentul pe care se construia gardul imprejmuitor.
            Dimpotriva, petentul a fost acuzat de catre autoritatile silvice ca a mutat din locul initial borna amenajistica nr. 9 si a smuls o bariera amplasata pe un drum forestier invecinat cu terenul care era imprejmuit in ziua de 30.07.2008.
            Desi la incheierea procesului verbal de constatare a acestor fapte  au participat in afara de reprezentanti ai Protoieriei Babadag, seful Postului de Politie din comuna Topolog C.S., ing. P.S. si padurarul D.N., acest lucru nu poate conduce la concluzia ca in cauza nu au fost respectate dispozitiile codului de procedura penala relative la compatibilitatea persoanelor care efectueaza actele de procedura. Aceasta intrucat obiectul cauzei il constituie faptele deduse judecatii prin plangerea formulata de Z.D. si nu eventualele abuzuri comise de partea vatamata impotriva ocolului silvic cu prilejul delimitarii suprafetei de teren pe care trebuia ridicat Schitul " Sf. Vineri".
            Prin urmare, in mod corect Parchetul de pe langa Judecatoria Babadag  a adoptat o solutie de netrimitere in judecata in cauza.
            Nu are relevanta imprejurarea ca initial s-au efectuat cercetari impotriva padurarului D.N. cu privire la infractiunea prev. de art. 180 alin.2 cod penal, iar ulterior a fost schimbata incadrarea juridica in infractiunea de purtare abuziva prev. de art.205 alin.3 din acelasi cod, fara sa fie reaudiat faptuitorul, atata timp cat pe baza probelor administrate nu s-a putut retine trasaturile constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violente, deoarece disp. art. 250 alin.3 incrimineaza practic savarsirea acestei fapte de catre un subiect activ calificat - functionar public .
            Pentru aceste considerente plangerea formulata de petent la vi respinsa ca nefondata.