art.2781 Cod pr.penala

         Dosar nr.219/179/2009
         Domeniu alocat : plangeri prealabile
         Tip speta : sentinta penala
         Data spetei : s.p. nr.149/04.08.2009
         Titlu: art.2781 Cod pr.penala

            Prin plangerea adresata Judecatoriei Babadag , inregistrata sub nr. 219/179/9.02.2009, petentii G.T.  si G.D.  au solicitat desfiintarea  rezolutiei nr.231/II/2/29.12.2008, data de Prim Procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Tulcea  , prin care a fost respinsa plangerea formulata de acestia  impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale nr.391/P/2008 din 26 noiembrie 2008  pronuntata de Parchetul de pe langa Judecatoria Babadag .
            S-a motivat ca  in mod gresit  a fost mentinuta solutia parchetului ierarhic inferior impotriva numitului B.D. , cercetat pentru infractiunea prev. de art.25 rap.la 260 al.1 cod pen.  292 si respectiv  291 cod pen.
            Rezolutia pronuntata este netemeinica  deoarece  , fie actele de cercetare administrativa premergatoare nu au fost complete  , fie nu au fost evaluate corespunzator probele administrate.
            Astfel ,  martorii B.D. si S.S.  audiati in dosarul nr.701/P/2006  al Parchetului de pe langa Judecatoria Babadag au declarat ca nu-l cunosteau pe G.T. si nu-l vazusera pana la proces, lucru considerat logic  de petenti  intrucat acestia  nu au asistat  la incheierea vreunei conventii de arendare  si cu toate acestea  in dosar nr. 1419/2004 al Judecatoriei Babadag  au facut depozitii contrare .
            Cei doi martori au invederat   in dosarul  civil ca stiau  , ca B.D. avea cultivata lucerna , dar nu cunosteau intinderea suprafetei  si anul cand a fost semanata, precizari despre care  nu puteau avea cunostinta  decat de la B.D. , care avea interes sa produca dovezi in sustinerea actiunii .
            Pe de alta parte ,  nu se poate  pretinde ca B.D.  nu a facut declaratii in fals  atunci cand  , formuland actiunea civila in dosarul nr. 1419/2004  al Judecatoriei Babadag a afirmat ca petentii  au incheiat  o  conventie de arendare  si ca le-ar fi platit arenda anual .
            A mai declarat ca a infiintat cultura de lucerna pe o suprafata de 40 ha. ,  desi din adresa Camerei Agricole Stejaru rezulta ca intimatul nu a infiintat o astfel de cultura .
            In drept au fost invocate dispozitiile art.278 c.pr.pen.
            In vederea solutionarii plangerii instanta a dispus atasarea dosarelor nr. 391/P/2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria Babadag , 628/179/2007 al acestei instante  si 628/179/2007  al Tribunalului Tulcea .
            Din examinarea dovezii de comunicare a solutiei  pronuntate de Prim Procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Tulcea  , aflata la fila nr. 19 din dosarul nr.219/179/2009  , rezulta ca  rezolutia nr. 231/II/2/2008  i-a fost transmisa aparatorului petentilor la data de 5 ianuarie 2009  , acesta semnand de primirea actului .
            Din cercetarea plicului de la pagina 5 din acelasi dosar  reiese ca plangerea a fost  inaintata Judecatoriei Babadag la data de 04 februarie 2009 de catre petenti .
            Ori , potrivit art.278/1 c.pr.pen.  plangerea impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale se poate face de partea vatamata ,  precum si de orice alte persoane  ale caror interese legitime sunt vatamate  , in termen de 20 de zile de la data  comunicarii de catre procuror a modului de rezolvare potrivit art.277 si 278 cod pr.pen.
            In speta se constata ca termenul de introducere a plangerii la instanta  a fost depasit  de petenti  , motiv pentru care va fi admisa exceptia ridicata  ,  cu consecinta respingerii  plangerii ca tardiv formulata.