Plangere contraventionala

Dosar nr.1436/179/2010
         Domeniu alocat : Contraventii
         Tip speta : sentinta civila
         Data spetei : s.c. nr. 1206/08.12.2010
         Titlu: Plangere contraventionala
      
      Prin plangerea adresata acestei instante la data de 07.10.2010 si inregistrata sub nr.1436/179/2010, petentul S.D. a solicitat anularea procesului verbal de contraventie seria CC nr.5656886 din 22.07.2010 intocmit  de catre INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI TULCEA - SERVICIU POLITIE RUTIERA, sustinand, in esenta, nelegalitatea si netemeinicia procesului verbal de contraventie.
      In motivarea plangerii, petentul a aratat ca, la data de 22.07.2010, a fost sanctionat cu amenda contraventionala si retinerea permisului de conducere, constatandu-se de catre organele de politie ca, in timp ce se deplasa din directia Babadag spre localitatea Baia, pe drumul national 22E 87 la km 224, a fost inregistrat de aparatul radar montat pe autospeciala B 18 ZCP cu o viteza de 194 Km/h.
      Petentul a invocat exceptia tardivitatii comunicarii procesului verbal, asa cum prevede art.27 din O.G. nr.2/2001, raportat la data cand, la solicitarea acestuia, i s-a comunicat procesul verbal contestat, respectiv data de 06.10.2010.
      Pe fond, petentul a mai sustinut ca nu sunt reale consemnarile din procesul verbal intocmit de organele de politie, invederand ca autoturismul sau este dotat cu aparat pentru detectare radar, ori acesta nu l-a atentionat tocmai pentru ca agentul constatator a incalcat normele prevazute de metrologia romana, respectiv aceea de a mentine in permanenta  antena radar pornita si sa nu fie deschisa in momentul in care observa ca se apropie un autoturism. Totodata a mai invederat petentul ca autoturismul sau este prevazut cu limitator de viteza, fiindu-i imposibil sa ajunga la viteza cu care a fost inregistrat de aparatul radar.
      Sustine petentul ca a fost gresit sanctionat prin sus mentionatul proces verbal de contraventie, apreciind ca agentul constatator nu a avut in vedere normele metodologice de verificare a aparatelor radar prevazute prin NML 021-05 - Aparate pentru masurarea vitezei de circulatie a autovehiculelor (cinemometre).
      In sustinerea plangerii formulate, petentul a anexat copia procesului verbal de constatare a contraventie si adresa de comunicare a procesului verbal nr.83434/06.10.2010, solicitand totodata ca agentul constatator sa comunice documentatia care a stat la baza intocmirii procesului verbal respectiv:
- ordinul de deplasare a autoturismului dotat cu aparat radar si al agentului constatator din ziua constatarii contraventiei;
- atestatul agentului constatator de utilizare a aparatului radar;
- dovada de verificare metrologica a aparatului radar;
- verificarea efectuarii de autotestare din ziua respectiva a aparatului radar;
- daca utilizarea aparatului radar a fost facuta in conditii optime;
- daca a fost utilizat aparatul radar conform NML 021-05;
- daca a fost respectata Metodologia nr.200481/2003 privind exploatarea aparatelor video;
- graficul aprobat de I.P.J. cu zonele si intervalul orar de actiune pe traseele rutiere;
- daca utilizarea aparatului radar s-a efectuat cu respectarea Ordinului sefului IGPR nr.46/01.08.2008.
      Desi legal citata, intimata nu a depus intampinare si nu a raspuns apararilor invocate de petent.
      Solutionand plangerea, instanta retine urmatoarele:
      In cauza, cu ocazia judecatii petentul a solicitat a se constata prescrisa executarea sanctiunii amenzii contraventionale aplicata prin procesul verbal seria CC nr.5656886/22.07.2010, intocmit de catre intimat, in raport de prevederile art.14 din O.G. nr.2/2001privind regimul juridic al contraventiilor, sustinandu-se ca intimata nu a comunicat petentului procesul verbal de contraventie in termenul legal prevazut de lege, fiindu-i inaintat la cererea sa, prin adresa nr. 83434 din 06.10.2010.
      Solicitandu-i-se intimatei a face dovada comunicarii procesului verbal de contraventie, aceasta nu a dat curs solicitarii instantei.
      Sustinerile cu privire la necomunicarea procesului verbal de constatare a contraventiei au fost probate in cauza de catre petent cu adresa nr.83434 din 06.10.2010.
      Instanta constata ca procesul verbal a fost inaintat petentului, de catre agentul constatator,  la cererea petentului, la data de  06.10.2010.
      In solutionarea plangerii contraventionale trebuie observate prevederile art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, potrivit carora instanta sesizata cu solutionarea unei plangeri contraventionale verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal.
      Raportat la dispozitiile art.137 Cod procedura civila, dispozitii cu care  se completeaza dispozitiile OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta are a se pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura si asupra celor de fond, care fac de prisos, in totul sau in parte cercetarea in fond a pricinii.
      Examinand exceptia prescrierii executarii sanctiunii amenzii contraventionale ridicata de catre petent se apreciaza ca aceasta este intemeiata.
      Comunicarea reprezinta actul prin care organul ce aplica sanctiunea face cunoscut contravenientului, despre modul de solutionare a procesului verbal de constatare a contraventiei si totodata, comunicarea deschide partilor interesate exercitarea caii de atac a plangerii in termenul si conditiile prevazute de lege.
      Comunicarea are caracterul unui act procedural si este supusa reglementarilor dispozitiilor art.86 si urm. Cod procedura civila, care se aplica in mod corespunzator.
      In toate cazurile, cel ce face aceste comunicari trebuie sa obtina si dovada acestei operatiuni care va fi atasata procesului verbal.
      In cauza intimata nu a facut dovada comunicarii procesului verbal de constatare a contraventiei si nici a instiintarii de plata.
      Potrivit art.14 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor  executarea sanctiunii amenzii contraventionale se prescrie daca procesul-verbal de constatare a contraventiei nu a fost comunicat contravenientului in termen de o luna de la data aplicarii sanctiunii.
      Astfel, raportat la dispozitiile art.14 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor se apreciaza intemeiata exceptia prescrierii executarii sanctiunii amenzii, context in care se apreciaza a se impune admiterea plangerii contraventionale ca efect al constatarii intemeiate a exceptiei  ridicata in cauza.
      Raportat la efectele ce le produce prescriptia executarii sanctiunii contraventionale, se apreciaza ca se impune analizarea procesului verbal si sub aspectul temeiniciei acestuia in raport de motivele invocate in plangere de catre petent si de masurile dispuse prin actul de sanctionare, in speta aplicandu-se contravenientului atat sanctiunea principala constand in aplicarea amenzii contraventionale pentru cele doua fapte retinute in sarcina sa cat si masura tehnico-administrativa a retinerii permisului de conducere pentru savarsirea faptei prevazute de art.121 alin.1 din H.G. nr.1391/2006.
      Analizand procesul verbal de contraventie sus mentionat se constata ca  petentului i-a fost aplicata sanctiunea amenzii contraventionale in cuantum de 1260 lei, cat si masura tehnico-administrativa a retinerii permisului de conducere, retinandu-se savarsirea contraventiilor prevazute de art.121 al.1 cat si art.147 al.1 din  H.G. nr.1391/2006, respectiv Regulamentul de aplicare al O.U.G. nr.195/2002. S-a retinut prin sus mentionatul proces verbal de contraventie ca, in ziua de 22.07.2010, contravenientul a condus autoturismul  marca BMW cu nr.de inmatriculare B-39-TGD dinspre localitatea Babadag catre localitatea Baia, fiind inregistrat de aparatul radar Autovision montat pe auto B-18-ZCP cu viteza de 194 km/h, abatere filmata pe HDD TL nr.12 si neavand asupra sa permisul de conducere.
      Instanta a solicitat documentatia care a stat la baza intocmirii procesului verbal de contraventie, respectiv planse fotografice continand numarul autovehiculului, notarea electronica a momentului inregistrarii, pozitia si viteza avuta in momentul deplasarii, buletinul de verificare metrologica a aparatului radar si atestatul persoanei autorizate sa desfasoare activitati de utilizare si exploatare a aparatului radar.
      Desi intimatei i s-a solicitat a depune la dosarul cauzei documentatia care a stat la baza intocmirii procesului verbal de contraventie, acordandu-se doua termene consecutive in considerarea transmiterii acestor acte, intimata nu s-a conformat dispozitiilor instantei si nu a depus la dosarul cauzei inscrisurile solicitate pentru a dovedi in mod indubitabil daca petentul a circulat sau nu cu viteza mentionata in procesul verbal, nedepunand de altfel nici intampinarea solicitata si neraspunzand apararilor invocate de petent.
      Analizand actele si lucrarile dosarului in contextul legislatiei interne in vigoare si avand in vedere si jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, instanta constata urmatoarele:
      Potrivit prevederilor art.109 alin.2 din OG nr.195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, constatarea contraventiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnandu-se aceasta in procesul verbal de constatare a contraventiei, iar potrivit prevederilor art.121 alin.2 din regulamentul de aplicare a O.G. nr.195/2002 privind circulatia pe drumurile publice aprobat prin H.G. nr.1391/2006, nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii se constata de catre politistii rutieri, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
      Potrivit prevederilor art.181 alin.1 din Regulamentul de aplicare a O.G. nr.195/2002, in situatia in care fapta a fost constatata cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, politistul rutier incheie un proces verbal de constatare a contraventiei, potrivit modelului prevazut in anexa nr. 1D, dupa prelucrarea inregistrarilor si stabilirea identitatii conducatorului de vehicul.
      Pentru ca inregistrarea sa poata fi folosita ca proba, potrivit prevederilor pct.3.5.1 din Norma de metrologie legala 021-05 NML "aparate pentru masurarea vitezei de circulatie a autovehiculelor (cinemometre )", aprobata prin Ordinul Biroului roman de metrologie nr.301/2005, modificat prin ordinul Biroului roman de metrologie legala nr.153/2007, inregistrarile efectuate trebuie sa cuprinda cel putin urmatoarele: data si ora la care a fost efectuata masurarea; valoarea vitezei masurate, faptul ca a fost efectuata autotestarea, conform paragrafului 3.2.6., daca aparatul poate sa treaca in regim de masurare fara sa efectueze autotestarea, imaginea autovehiculului din care sa poate fi pus in evidenta numarul de inmatriculare ale acestuia.
       De asemenea, potrivit prevederilor pct.4.2 din Norme, masuratorile si inregistrarile care constituie probe pentru aplicarea prevederilor legislatiei rutiere in vigoare, trebuie sa fie efectuate numai de catre operatori calificati. Potrivit pct.4.3., cinemometrele vor putea fi utilizate legal numai daca au fost verificate metrologic, au fost marcate si sigilate in conformitate cu prevederile prezentei norme si sunt insotite de buletine de verificare metrologica in termen de valabilitate, iar potrivit pct.4.4 masurarile efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe daca nu sunt respectate cerintele 4.1.- 4.3. din Norme, precum si in urmatoarele cazuri:
      - daca masurarile au fost efectuate in conditii de ceata, ploaie, ninsoare sau furtuna;
      - daca cinemometrul este destinat numai utilizarii in regim stationar, iar masurarile au fost efectuate cu cinemometrul in miscare;
      - daca, in  momentul masurarii, in raza de masurare a aparatului se deplaseaza simultan mai multe autovehicule, iar autovehiculul vizat nu poate fi pus clar in evidenta.
      Petentul a contestat in esenta, legalitatea procesului verbal, solicitand ca agentul constatator sa dovedeasca in mod indubitabil daca a circulat sau nu cu viteza mentionata in procesul verbal.
       Cum in speta, agentul constatator nu a depus plansa radar cat si celelalte inscrisuri mentionate care ar dovedi in mod indubitabil daca petentul a circulat sau nu cu viteza mentionata in procesul verbal  nu se poate retine prezumtia de legalitate si veridicitate a faptei retinute.
      Cum in solutionarea plangerii contraventionale trebuie observate prevederile art.34 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, potrivit carora instanta sesizata cu solutionarea unei plangeri contraventionale verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal  si avand in vedere si faptul ca prin decizia pronuntata in cauza Anghel c. Romania, Curtea Europeana pentru Drepturile Omului a inlaturat prezumtia deplina, absoluta, irefragabila de legalitate a unui proces verbal de constatare si sanctionare a contraventiei pentru a acorda in mod real, efectiv dreptul la un proces echitabil, instanta va admite, fata de cele mai sus expuse, plangerea formulata, socotind ca procesul verbal nu se poate bucura de prezumtia de veridicitate si legalitate.
      Pe cale de consecinta se va anula procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, petentul urmand a fi exonerat de sanctiunile aplicate.