plangere contraventionala

Dosar nr.1457/179/2010
         Domeniu alocat : Contraventii
         Tip speta : sentinta civila
         Data spetei : s.c. nr. 1133/17.11.2010
         Titlu: plangere contraventionala
         
         Prin plangerea contraventionala  inregistrata pe rolul Judecatoriei Tulcea sub nr.5090/327/2010 petentul F.Gh. a solicitat anularea procesului verbal de contraventie seria CC nr.5656663/04.07.2010 incheiat de Inspectoratul judetean al politiei Tulcea - S.P.R. ,  ca nelegal si netemeinic.
               In motivarea plangerii   petentul a sustinut in esenta nelegalitatea si netemeinicia procesului verbal ,  invederand ca a fost sanctionat cu amenda contraventionala , fiindu-i aplicata si masura tehnico-administrativa a retinerii permisului de conducere  , invederand ca in data de 04.07.2010 in timp ce se deplasa,  cu autoturismul marca Hunday avand nr.de inmatriculare B 116465 , a fost oprit in dreptul localitatii Saraiu, jud.Tulcea , de un echipaj al I.P.J. - S.P.R.  Tulcea  , care i-a adus la cunostinta ca a fost inregistrat de aparatul radar amplasat pe vehiculul cu numarul de inmatriculare B 10 ZCP cu o viteza  de deplasare de  141 km/h.  , depasind viteza legala maxima  admisa .
                Petentul  a contestat temeinicia retinerilor din procesul verbal cu privire la viteza retinuta , sustinand ca valoarea mentionata in procesul verbal nu este reala, insa recunoaste ca a depasit viteza legala de 90 Km/h,  datorita faptului ca drumul era liber si ii permitea  a circula in conditii de siguranta .
                S-a sustinut de catre contravenient ca nu a depasit viteza legala de circulatie cu mai mult de 50 de km/h , solicitand a se aplica marja de eroare tolerata  de +/-4, pentru aparatul radar , care ar semnifica inlaturarea masurii tehnico-administrative a retinerii  permisului de conducere, apreciind ca in situatia sa , retinandu-se de catre agentul constatator viteza de 141 km/h  , se poate constata ca a depasit pragul stabilit de lege cu doar 2 km/h si in plus  poate dovedi cu certitudine ca vitezometrul de la bordul autoturismului nu indica o viteza de 141 km/h.
               In sustinerea plangerii s-a mai invocat hotararea pronuntata de Curtea Europeana a Drepturilor Omului , in cauza Anghel contra Romaniei  , care a statuat ca acuzatiile in materie contraventionala trebuie, in functie de circumstante, asimilate unor acuzatii in materie penala, o astfel de asimilare fiind deplin aplicabila si in cazul contraventiilor referitoare la circulatia pe drumurile publice si a  apreciat ca o consecinta imediata a unei astfel de asimilari faptul ca in favoarea contravenientului  opereaza prezumtia de nevinovatie, care presupune ca institutia din cadrul careia face parte agentul constatator sa dovedeasca dincolo de orice dubiu , savarsirea faptei si vinovatia contravenientului.
                In drept plangerea contraventionala a fost intemeiata pe dispozitiile  OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor  .
                 Intimatul a inaintat documentatia care a stat la baza intocmirii procesului verbal de contraventie contestat respectiv: 7 planse fotografice , continand numarul de inmatriculare al autoturismului condus de petent si viteza de deplasare, buletinul de verificare metrologica a aparatului radar nr.0198126/6.02.2010, atestatul operatorului radar agent T.S. , certificat aprobare de model nr.012/13.03.2009 , raportul agentului constatator .
                Prin sentinta civila nr.2685/27.09.2010 Judecatoria Tulcea a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Babadag , retinandu-se ca potrivit art.32 al.2 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor , competenta solutionarii plangerii impotriva  procesului   verbal de constatare a contraventiei si aplicare a sanctiunii apartine judecatoriei in a carei circumscriptie a fost savarsita contraventia .
                 Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Babadag sub nr.1457/179/2010 .
           Analizand actele si lucrarile dosarului , in contextul legislatiei interne in vigoare si jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului, instanta retine urmatoarele:
                 Prin procesul verbal de contraventie seria CC nr. 5656663/4.07.2010 s-a retinut in sarcina  petentului savarsirea contraventiei prev. de art. art.121 al.1 din HG 1391/2006 si sanctionata de art.102 al.3 lit.e din OUG 195/2002 , retinandu-se ca in data de  4.07.2010 , petentul contravenient a condus autoturismul marca Hunday cu nr de inmatriculare B 116455 , fiind depistat a circula pe relatia Topolog-Saraiu, jud.Tulcea cu depasirea vitezei legale admise, conducand vehiculul mentionat cu viteza de 141 km/h , abaterea constatata fiind inregistrata cu aparatura Autovision montata pe auto B 18 ZCP HDD seria TL nr.12.  
                Examinand procesul verbal de contraventie se constata ca,  petentul a semnat procesul verbal de contraventie , la rubrica alte mentiuni consemnandu-se obiectiunile petentului constand in faptul ca ar fi condus cu mai putin de 150 km/h.
                 Verificand  in conformitate cu disp.art.34 al.1 din OG nr.2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei , instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale incidente , neexistand cazuri de nulitate absoluta.
                  Din perspectiva jurisprudentei Curtii Europene a drepturilor omului in materia prezumtiei de nevinovatie invocata de catre petent , sub aspectul sarcinii probei , art.6 par.2 din Conventie nu interzice existenta unor prezumtii de fapt sau de drept .
                   Asadar , prezumtia de legalitate de care se bucura procesul verbal de constatare a contraventiei nu este  contrara disp.art.6 par.2 din Conventie .
                  Autorului contraventiei i se asigura fara nici o ingradire dreptul de a se adresa justitiei cerand anularea procesului verbal de constatare a contraventiei iar intr-o astfel de situatie , este firesc ca el sa dovedeasca netemeinicia  sau nelegalitatea constatarii contraventiei sau a sanctiunii aplicate.
                    Aceasta nu inseamna rasturnarea sarcinii probei ci aplicarea principiului general potrivit caruia cel care face o afirmatie in justitie trebuie sa o dovedeasca.
                    Instanta retine in privinta temeiniciei procesului verbal contestat ca fapta imputata petentului a fost constatata prin intermediul unui cinemometru de control rutier tip Autovision  care masoara in regim stationar si in regim de deplasare ,  montat pe autovehiculul cu nr.B 18 ZCP ,  cinemometru verificat metrologic si care nu prezinta nicio marja de eroare conform buletinului de verificare metrologica nr.0198126/06.02.2010 emis de Institutul National de Metrologie .
                     Potrivit prevederilor art.109 alin.2 din O.G. nr.195/2002 privind circulatia pe drumurile publice , republicata , constatarea  contraventiilor  se poate face  si cu ajutorul unor mijloace  tehnice  certificate  sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic ,  consemnandu-se aceasta in procesul verbal de constatare a contraventiei , iar potrivit prevederilor art. 121 alin.2 din Regulamentul de aplicare a OG nr. 195/2002, privind circulatia pe drumurile publice  , aprobat prin HG nr. 1391/2006 , nerespectarea regimului de viteza , stabilit conform legii  se constata de catre politistii rutieri ,  cu mijloace tehnice omologate  si verificate metrologic.
                  Potrivit prevederilor art.181 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OG nr. 195/2002, privind circulatia pe drumurile publice  , aprobat prin HG nr. 1391/2006 , in situatia in care fapta a fost constatata  cu ajutorul unui mijloc tehnic , certificat , sau a unui mijloc tehnic omologat si verificat metrologic , politistul rutier incheie un proces verbal  de constatare a contraventiei ,  dupa prelucrarea inregistrarilor  si stabilirea identitatii conducatorului de vehicul.
                   Pentru ca inregistrarea sa poata fi folosita ca proba, potrivit prevederilor pct.3.5.1. din Norma de Metrologie Legala 021-05 NML, inregistrarile efectuate  trebuie sa cuprinda data si ora la care a fost efectuata masurarea, valoarea vitezei masurate, imaginea autovehiculului, din care sa poata fi pus in evidenta  numarul de inmatriculare al acestuia.
                  De asemenea, potrivit prevederilor pct.4.2. din norme,  cinemometrele vor putea fi utilizate legal daca au fost verificate metrologic  au fost marcate si sigilate in conformitate cu prevederile normei  si sunt insotite  de buletine de verificare metrologica in termen de valabilitate.
                   In cauza, se constata din examinarea  dovezilor  depuse de intimata ca au fost respectate cerintele normei susmentionate la intocmirea procesului verbal.
                   De altfel, se retine ca plansa fotografica este singurul document concludent pe baza caruia se poate intocmi un proces verbal de contraventie pentru depasirea limitei de viteza maxima admisa si prin care se probeaza ca cele consemnate in procesul verbal de contraventie corespund adevarului.
                   Dovada de inregistrare fotografica indica faptul ca viteza maxima avuta la momentul inregistrarii a fost de 141 Km/h.
                   Astfel, instanta apreciaza ca nu exista vicii care sa afecteze valabilitatea inregistrarii vitezei de deplasare a autoturismului condus de petent.
                  Deci, evaluand materialul probator administrat in cauza instanta apreciaza ca nu exista dubii in ceea ce priveste existenta faptei ori neindeplinirea altei conditii care sa atraga raspunderea contraventionala, fotografiile radar si celelalte probe administrate in cauza confirmand situatia de fapt stabilita in procesul verbal de contraventie.
             In ceea ce priveste sustinerea petentului ca admitandu-se marja de eroare a aparatului radar din valoarea conventionala adevarata pentru viteze egale sau mai mari de 100 km/h se apreciaza ca nu poate fi retinuta intrucat marja de eroare este avuta in vedere la omologarea aparatului radar , fiind luata in calcul de aparatul radar omologat , nefiind in sarcina agentului constatator sa consemneze in procesul verbal de contraventie o alta viteza decat cea pe care o inregistreaza aparatul radar .
            Toleranta avuta in vedere de NML 02105 nu constituie o valoare fixa ci un interval maxim in care fiecare cinemometru trebuie sa se incadreze pentru a fi admis la verificarea metrologica .
            Erorile de masuratoare inerente oricarui sistem de masurare a unor valori fizice se pot incadra oriunde in acest interval de + - 4% sustinut de catre petent , si nu neaparat la nivelul valorilor maximale .
            Totodata ,  potrivit art.4 pct.4 din aceleasi norme metrologice , masuratorile efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislatiei rutiere  daca masuratorile nu au fost efectuate in conditii metrologice specifice sau cu incalcarea disp.art.4 pct.1 si 4 pct.2 .
            Per a contrario , orice alte masuratori efectuate cu ajutorul cinemometrelor omologate si verificate metrologic constituie probe in aplicarea legislatiei rutiere , valoarea masurata fiind si juridic relevanta .
            Intrucat aparatul radar este omologat cat si verificat metrologic , valorile masurate de acesta constituie in mod neechivoc probe pentru aplicarea legislatiei rutiere , atat in conditiile art.102 al.3 din OUG 195/2002 republicata cat si in conditiile sectiunii 4 din NML 021-05.
            Ca atare  , organul constatator proband savarsirea faptei de catre petent  , in cauza  constatandu-se de asemenea indeplinirea cerintelor legale  pentru folosirea ca proba a inregistrarii electronice , se apreciaza criticile petentului ca nefondate .
            Fata de considerentele mai sus expuse , cum petentul nu a propus probe care sa rastoarne prezumtia de temeinicie a procesului verbal si nici din celelalte elemente identificate de instanta nu rezulta o alta situatie de fapt sau , cel putin un dubiu , plangerea va fi respinsa ca neintemeiata .