plangere contraventionala

Dosar nr.1583/179/2010
         Domeniu alocat : Contraventii
         Tip speta : sentinta civila
         Data spetei : s.c. nr. 1286/22.12.2010
         Titlu: plangere contraventionala
      
      Prin plangerea contraventionala adresata acestei instante la data de  29.10.2010 si inregistrata sub nr.1583/179/2010, petenta SC G.COM SRL a solicitat anularea procesului verbal de contraventie seria 37 nr.7478 din data de 13.10.2010 intocmit de INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA TULCEA si exonerarea de la plata amenzii.
      In motivarea plangerii contraventionale, petenta a invederat ca, in urma sesizarii adresata I.T.M. Tulcea de catre numitul P.V., conform caruia, in perioada 03.08.2009 - 16.08.2010, acesta ar fi desfasurat activitate in cadrul societatii fara a avea incheiat contract individual de munca, societatea petenta a facut obiectul unei verificari dispusa de I.T.M. Tulcea, care s-a finalizat prin intocmirea procesului verbal de control seria 37 nr.36002660 din 13.10.2010 impreuna cu anexa de constatare in domeniul relatiilor de munca, precum si cu procesul verbal de constatare si sanctionare a  contraventiilor sus mentionat care face obiectul prezentei plangeri, toate documentele fiind intocmite de I.T.M. Tulcea.
      A sustinut petenta ca, prin procesul verbal de contraventie contestat, s-a constatat ca societatea petenta nu a respectat obligatia de incheiere a contractului individual de munca cu numitul P.V., obligatie instituita prin art.16 alin.(1) din Codul muncii, fapta ce constituie contraventie conform art.276 alin.1 lit.e din acelasi act normativ, societatea petenta fiind sanctionata cu amenda in cuantum de 1.500 lei.
      Considera petenta ca, in realitate, fapta retinuta in sarcina sa nu exista intrucat activitatea desfasurata de numitul P.V. nefiind in cadrul societatii, asa cum eronat s-a stabilit prin procesul verbal de contraventie ce face obiectul prezentei plangeri, ci in curtea proprietatea administratorului societatii, respectiv a sapat si legat via, a maturat curtea, a udat gradina, precum si alte activitati casnice, pentru toate aceste activitati fiind platit de administrator, ca persoana fizica, nu ca reprezentant al SC G.Com SRL, aspect pe care il va dovedi cu proba cu martori.
      A mai invederat petenta ca activitatile desfasurate de numitul P.V. nu au legatura cu obiectul de activitate al societatii petente, care este "lucrari de instalatii electrice", fiind desfasurate in afara acesteia, numitul P.V. neavand nicio calificare in sensul activitatii de instalatii (cablaje) astfel incat considera ca nu s-au incalcat dispozitiile art.16 alin.1 din Codul muncii privind obligatia angajatorului de a incheia contractul individual de munca, si, pe cale de consecinta, nu poate fi vorba de savarsirea contraventiei constand in primirea la munca a unei persoane fara incheierea unui contract individual de munca, prevazuta de art.276 alin.1 lit.e Codul muncii.
      Considera ca inspectorul de munca ar fi trebuit sa verifice si sa aiba certitudinea ca acea fapta a existat in realitate, nu sa sanctioneze societatea petenta doar pe baza declaratiei numitului P.V. care e vadit tendentioasa si neconforma cu realitatea.
      In drept, plangerea a fost intemeiata pe dispozitiile O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu modificarile si completarile ulterioare, si ale Legii nr.53/2003 privind Codul muncii, cu modificarile si completarile ulterioare.
      In sustinerea plangerii, petentul a depus, in copie, procesul verbal contestat, procesul verbal de control seria 37 nr.36002660 din 13.10.2010 impreuna cu anexa de constatare in domeniul relatiilor de munca.
      La solicitarea instantei, intimatul a depus actele care au stat la baza intocmirii procesului verbal de contraventie contestat, respectiv instiintarea nr.1 din 12.10.2010, fisa de identificare, declaratia administratorului societatii petente.
      Prin concluziile scrise, intimatul a solicitat respingerea plangerii ca nefondata, sustinand ca petenta a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 1.500 lei pentru nerespectarea prevederilor art.276 lit.e Codul muncii, intrucat a primit la munca pe numitul P.V. fara a-i intocmi contract individual de munca potrivit art.16 alin.(1) din Legea nr.53/2003, modificata si completata, Codul muncii.
      A mai invederat intimatul ca persoana in cauza a declarat agentului constatator in data de 12.10.2010 ca a desfasurat activitate in folosul contravenientei in perioada 03.08.2009 - 16.08.2010, in functia de muncitor necalificat, cu un salariu de 800 lei si cu un program de lucru cuprins intre orele 8-22 de luni pana vineri si intre orele 8-4 in ziua de sambata, iar pentru perioada lucrata nu a semnat un contract individual de munca.
      Pentru a face dovada existentei contractului individual de munca a persoanei mentionate, intimatul sustine ca a fost invitata contravenienta la sediul ITM Tulcea in data de 13.10.2010, ora 9, conform instiintarii din data de 12.10.2010 si, intrucat la data efectuarii controlului, contravenienta nu a facut dovada existentei contractelor individuale de munca pentru persoana mentionata, s-a aplicat sanctiune contraventionala.
      Sub aspectul temeiniciei, solicita sa se observe ca, din interpretarea sistematica a prevederilor art.16 si art.34 din O.G. nr.2/2001 si in conformitate cu art.6 CEDO, rezulta ca procesul verbal de contraventie, in masura in care cuprinde constatarile personale ale agentului constatator, are forta probanta prin el insusi si constituie o dovada a situatiei de fapt retinuta si a vinovatiei contestatorului cat timp acesta din urma nu este in masura sa prezinte o proba contrara, iar conform art.1169 Cod civil, cel care face o propunere inaintea judecatii trebuie sa o dovedeasca.
      Prin urmare, cu privire la sustinerea contravenientei conform careia numitul P.V. a desfasurat activitate in folosul reprezentantului legal al petentei, respectiv G.T., considera ca nu se poate retine aceasta afirmatie in conditiile in care nu s-a facut o dovada in acest sens.
      A mai sustinut intimatul ca desfasurarea raporturilor juridice de munca se efectueaza in conditii anume reglementate, in deplina cunostinta a drepturilor si indatoririlor partilor, siguranta si stabilitatea acestor raporturi prezentand interes general pentru intreaga societate si interes particular atat pentru angajatori, cat si pentru salariat, invederand ca un rol deosebit de important pentru asigurarea acestor cerinte il reprezinta contractul individual de munca.
      Contractul individual de munca este conventia prin care se materializeaza vointa angajatorului si a viitorului salariat de a intra intr-un raport juridic de munca. In aceasta conventie, negociata si liber consimtita, sunt prevazute, in limitele stabilite de legislatie si de contractele colective de munca, toate elementele necesare pentru cunoasterea conditiilor de desfasurare si de incetare a raportului de munca, drepturile, obligatiile si raspunderile ambelor parti.
      Intrucat contractul individual de munca reprezinta cea mai concludenta dovada a ceea ce au convenit partile, a aratat intimatul ca documentul pe baza caruia se poate verifica in ce masura si-a indeplinit obligatiile oricare dintre parti, ce drepturi poate revendica si ce raspunderi are, chiar si in cadrul solutionarii unor eventuale litigii, incheierea lui, chiar inainte de inceperea raporturilor de munca si in forma scrisa, este in interesul ambelor parti, iar raspunderea pentru incheierea contractului individual de munca revine angajatorului.
      Cat priveste gravitatea faptei, a sustinut intimatul ca munca fara forme legale este o fapta cu implicatii sociale si economice, persoanele pentru care nu se incheie contracte individuale de munca fiind private de o serie de drepturi, ca de exemplu, nu au dreptul la concediu de odihna, nu beneficiaza de indemnizatie de somaj, plata salariului se face in functie de "bunavointa" patronului, nu exista o data fixa de salariu, nu primesc sporurile cuvenite vechimii, programul de lucru nu este cel normal, nu beneficiaza de asigurare de sanatate si de asigurare sociala de stat, nu primesc plati compensatorii in cazul concedierii.
      De asemenea, persoana care presteaza munca fara forme legale este lipsita de protectie sociala, respectiv nu beneficiaza de prestatii din asigurarile sociale, asigurarile de sanatate, asigurarile de somaj, cele pentru accidente de munca si boli profesionale si cele provenite din bugetul consolidat.
      Examinand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
      Prin procesul verbal de contraventie seria 37 nr.7478 din data de 13.10.2010 intocmit de INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA TULCEA, petenta SC G.COM SRL a fost sanctionata cu amenda contraventionala in cuantum de 1.500 lei pentru savarsirea contraventiei prevazute de dispozitiile art.276 lit.e Codul muncii, retinandu-se, in urma controlului efectuat in data de 12.10.2010, ca societatea petenta a primit la munca pe numitul P.V. fara a-i intocmi contract individual de munca potrivit art.16 alin.(1) din Legea nr.53/2003, modificata si completata.
      De asemenea, s-a retinut ca numitul P.V. a desfasurat activitate in cadrul societatii petente in perioada 03.08.2009 - 16.08.2010.
      Verificand, in conformitate cu dispozitiile art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea si temeinicia procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contestat, instanta retine ca acesta cuprinde mentiunile obligatorii prevazute sub sanctiunea nulitatii de art.16 si art.17 din OG nr.2/2001, privind regimul juridic al contraventiilor si nu contine si nici alte vicii de forma care sa atraga anularea.
      Avand in vedere ca prin decizia pronuntata in cauza Anghel c. Romania, Curtea Europeana pentru Drepturile Omului a inlaturat prezumtia deplina, absoluta, irefragabila de legalitate a unui proces verbal de constatare si sanctionare a contraventiei pentru a acorda in mod real, efectiv dreptul la un proces echitabil, instanta a apreciat ca se pot administra probe in intelesul dispozitiilor codului de procedura civila, pentru a exista posibilitatea partilor  litigante de a dovedi ca starea de fapt este alta decat cea retinuta in procesul verbal atacat.
      In solutionarea plangerii contraventionale trebuie observate prevederile art.34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, potrivit carora instanta sesizata cu solutionarea unei plangeri contraventionale verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal, scop in care asculta pe cel care a facut plangerea contraventionala si pe celelalte persoane citate, daca acestia s-au prezentat si administreaza orice alte probe prevazute de lege.
      Contraventiile retinute in sarcina petentei intrunesc elementele unei acuzatii in materie penala in sensul art.6 paragraf 1 din CEDO intrucat campul de aplicare a Codului muncii priveste toti cetatenii, iar sanctiunea instituita are caracter represiv si preventiv.
      Pe cale de consecinta, in speta, petentei ii sunt recunoscute garantiile procesuale specifice in materie penala in ceea ce priveste dreptul la un proces echitabil, printre care si prezumtia de nevinovatie, prevazuta de paragraful nr.2 al art.6 din CEDO.
      Aceasta prezumtie, ca orice prezumtie legala relativa, conduce la rasturnarea sarcinii probei, astfel ca, in cadrul plangerilor contraventionale sarcina probei este impartita, organul constatator fiind, la randul sau obligat sa dovedeasca, in situatii concrete, vinovatia persoanei sanctionate contraventional.
      Pe de alta parte, instanta apreciaza ca aceasta circumstanta nu trebuie absolutizata, pentru ca, in caz contrar, s-ar ajunge la situatia inacceptabila de a admite de plano, toate plangerile contraventionale, desi, procesul verbal este temeinic incheiat.
      Petenta, desi legal citata, nu s-a prezentat in instanta si nu a propus probe in dovedirea plangerii astfel incat sa rastoarne prezumtia de temeinicie a procesului verbal contestat.
      Instanta, raportat la dispozitiile art.33 alin.1 din O.G. nr.2/20010, a dispus citarea in cauza a numitului P.V. in calitatea de martor, pentru solutionarea temeinica a cauzei.
      Martorul P.V. a declarat ca a prestat munca necalificata in perioada 03.08.2009 - 16.08.2010 la SC G.COM SRL, fara a i se incheia contract individual de munca, desfasurand activitati de instalatii, respectiv ajuta la tragerea cablurilor, alte persoane fiind cele care realizau cablarea propriu-zisa pentru telecomunicatii.
      A mai sustinut martorul ca nu corespund realitatii sustinerile reprezentantului petentei in sensul ca ar fi desfasurat activitati in gospodaria administratorului societatii, administrator care i-a comunicat ca-i va intocmi contract individual de munca, obligatie care nu s-a concretizat, motivat de faptul ca societatea petenta are de efectuat plati la stat si, in atare situatie, este nevoita sa-si reduca personalul angajat.
      A mai invederat martorul ca, in contextul refuzului incheierii contractului individual de munca si al platii drepturilor cuvenite pe perioada 01 - 16 august 2010, a sesizat I.T.M. Tulcea, sustinand ca in situatia sa au fost si alte persoane care au lucrat pentru societatea petenta fara a li se incheia contract individual de munca si care nu si-au primit in totalitate drepturile cuvenite.
      Potrivit art.16 alin.1 din Legea nr.53/2003 - Codul muncii, contractul individual de munca se incheie in baza consimtamantului partilor, in forma scrisa, in limba romana. Obligatia de incheiere a contractului individual de munca in forma scrisa revine angajatorului. Angajatorul persoana juridica, persoana fizica autorizata sa desfasoare o activitate independenta, precum si asociatia familiala au obligatia de a incheia, in forma scrisa, contractul individual de munca anterior inceperii raporturilor de munca.
      Conform art.276 alin. (1)  lit.e Codul muncii, constituie contraventie si se sanctioneaza primirea la munca a persoanelor fara incheierea unui contract individual de munca, potrivit art. 16 alin. (1), cu amenda de la 3.000 lei la 4.000 lei pentru fiecare persoana identificata, fara a depasi valoarea cumulata de 100.000 lei, petenta fiind sanctionata insa cu amenda in cuantum de 1.500 lei.
      Cum o garantie a exercitarii cailor de atac este aceea a neagravarii situatiei in propria cale de atac, plangerea constituind o cale de atac ordinara, apta de a fi utilizata impotriva tuturor sanctiunilor contraventionale, indiferent de motivele invocate, se apreciaza ca organul judiciar nu poate agrava situatia celui care o exercita, in caz contrar incalcandu-se principiul non reformatio in pejus.
Pentru considerentele sus retinute, petenta nefacand dovada existentei unei alte situatii de fapt decat cea retinuta in sarcina sa in procesul verbal de contraventie, se apreciaza temeinicia retinerii existentei faptei si a vinovatiei.
      Ca atare, organul constatator proband savarsirea faptei de catre petenta, se apreciaza criticile petentei ca nefondate.
      Fata de considerentele mai sus expuse, cum petenta nu a propus probe care sa rastoarne prezumtia de temeinicie a procesului verbal si nici din celelalte elemente identificate de instanta nu rezulta o alta situatie de fapt sau, cel putin, un dubiu, plangerea va fi respinsa.