Revendicare imobiliara

Dosar nr.1627/179/2010
         Domeniu alocat : Revendicare
         Tip speta : sentinta civila
         Data spetei : s.c. nr. 1262/15.12.2010
         Titlu: Revendicare imobiliara
      
      
      Prin cererea adresata acestei instante la data de 04.11.2010 si inregistrata sub nr.1627/179/2010, reclamantii S.N., S.G. si L.M. au chemat in judecata pe parata Federalcoop Tulcea Societate Cooperativa de Consum de Gradul I, solicitand ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna obligarea paratei sa le lase in deplina proprietate si linistita posesie imobilul situat in Topolog, judetul Tulcea, constructii si teren, dobandit prin contractul de vanzare cumparare autentificat de Notariatul de Stat al judetului Tulcea sub nr.78/04.03.1968, in suprafata totala de 1273 mp, cu cheltuieli de judecata.
      In motivarea actiunii, reclamantii au aratat ca au dobandit, prin contractul sus mentionat, de la C.S., C.E., B.N., I.M., B.M. si O.A., un teren in suprafata totala de 3210 mp si doua corpuri de casa situate pe acesta.
      S-a sustinut ca pe linia transmitatorilor succesivi, imobilul respectiv a fost dobandit de acestia de la Gh.I.B., potrivit contractului de vanzare cumparare autentificat de Tribunalul Tulcea sub nr.3883 din 13 iunie 1935 dobandit de la I.O., prin actul de vanzare autentificat de Tribunalul judetului Constanta sub nr.1047 din 11 iulie 1906.
      S-a mai invederat ca, dupa doua luni de la aceasta tranzactie, reprezentantii statului au patruns pe proprietatea reclamantilor, delimitand o suprafata de teren dupa bunul lor plac, fara sa ia in considerare faptul ca exista deja fundatia unei case pentru care s-a obtinut autorizatie de construire de la autoritatile competente, incheind ulterior contractul de vanzare-cumparare autentificat la Notariatul de Stat al Judetului Tulcea, sub nr.656 din 18 mai 1968, pentru 1330 mp, sustinand ca pentru 57 mp din aceasta suprafata s-a pronuntat o hotarare ramasa definitiva si irevocabila, potrivit dovezilor anexate, astfel ca obiectul cererii cu care este investita instanta il reprezinta diferenta de 1273 mp.
      Intrucat modul de dobandire a proprietatii de catre statul roman la acea vreme nu constituie titlu valabil, aspect neconstitutional in raport de art.8 din Constitutia din anul 1948 care consacra principiul recunoasterii si garantarii proprietatii particulare: "Proprietatea particulara si dreptul de mostenire sunt recunoscute si garantate de lege. Proprietatea particulara, agonisita prin munca si economisire, se bucura de protectie speciala ", si cu art.480 si art.481 Cod civil, solicita sa fie obligata parata la restituirea imobilului pe care il detine fara drept.
      In drept cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art.480 si urm.Cod civil, art.6 alin.1 din Legea nr.213/1998, art. 41 alin.1 si 7 din Constitutia Romaniei si art.15 lit.r din Legea nr.146/1997.
      In sustinerea actiunii, reclamantii au solicitat administrarea probei cu inscrisuri, expertiza de specialitate, interogatoriu si martori, depunandu-se la dosar, in copie, urmatoarele inscrisuri: contractele de vanzare cumparare autentificate la Notariatul de Stat al Judetului Tulcea sub nr.656 din 18 mai 1968 si sub nr.78 din 04.03.1968, cu anexe, contractul de vanzare cumparare autentificat de Tribunalul Tulcea sub nr.3883 din 13 iunie 1935, actul de vanzare autentificat de Tribunalul Constanta sub nr.1047 din 11 iunie 1906, extras al sentintei civile nr.963 din 20.11.2009 pronuntata de Judecatoria Babadag in dosarul nr.924/279/2008, extras al deciziei civile nr.427/21.04.2010 pronuntata de Tribunalul Tulcea in dosarul nr.924/179/2008.
      Prin intampinare, parata a solicitat respingerea actiunii reclamantilor ca nefondata si inadmisibila, sustinand ca fosta Uniune Judeteana a Cooperativelor de Consum Tulcea, actualmente Federalcoop Tulcea de la infiintarea cooperatiei de consum din anii 1900, are si a avut forma juridica privata, niciodata cooperativa de consum nu a fost o unitate de stat, aceasta fiind o asociatie autonoma de persoane fizice constituita pe baza consimtamantului liber exprimat de acestea (Legea nr.1/2005 privind organizarea si functionarea cooperativei), reclamantii confundandu-i cu statul.
      Mai mult, toate bunurile mobile si imobile sunt proprietate particulara, iar proprietatea particulara este garantata de lege, de altfel si reclamantii motiveaza acest fapt. De aceea, contractul de vanzare cumparare nr.656 din 18.05.1968, incheiat la Notariatul de Stat al judetului Tulcea si transcris sub nr.3.986 din 28.05.1968 este un act autentic, un titlu valabil necontestat, tranzactia fiind facuta de reclamanti si unitatea parata prin acordul partilor si nu fortat.
      S-a invederat ca pe acest teren se afla o constructie, un complex comercial P+1, proprietatea unitatii parate, dovedita cu autorizatia pentru executarea de lucrari nr.3.958 din 07.04.1969 emisa de fostul Consiliu Popular al Judetului Tulcea.
      Prin urmare, cumpararea de teren de 1.330 mp, actualmente diminuata cu 50 mp, s-a facut in baza contractului de vanzare cumparare care reprezinta un titlu valabil, acelasi regim avandu-l si constructia Complex comercial P+1, fiind construita in baza unei autorizatii de constructie legala.
      Instanta, avand in vedere dispozitiile art.137 alin.1 Cod procedura civila, potrivit carora instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura, precum si asupra celor de fond, care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii, a acordat cuvantul partilor pe exceptia inadmisibilitatii, cat si pe fond.
      Statuand asupra exceptiei de inadmisibilitate s-a apreciat ca fiind neintemeiata, inadmisibilitatea apreciindu-se ca este un mijloc de aparare cu o natura juridica mixta, iar obiectul unei astfel de exceptii il reprezinta contestarea dreptului reclamantului de a sesiza instanta.
      Prin urmare, apreciindu-se inadmisibilitatea, ca fiind mijloc specific, cu trasaturi proprii, deosebite atat de apararile de fond, cat si de exceptiile de procedura, prin intermediul carora paratul, fara a contesta direct dreptul invocat de adversarul sau, se opune actiunii reclamantului, declarand-o inacceptabila si sustinand ca instanta nu poate examina cererea ce i s-a supus, instanta a respins  exceptia inadmisibilitatii actiunii ca neintemeiata.
      Solutionand cauza, instanta retine urmatoarele:
      Reclamantii au dobandit imobilul, reprezentand teren in suprafata de 3210 mp si doua corpuri de casa aflate pe acest teren, in baza contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.78 din 04 martie 1968 la Fostul Notariat de Stat la Judetului Tulcea incheiat cu numitii C.S., C.E., B.N., B.M., I.M., O.A..
      Ulterior, conform contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.656 din 18 mai 1968 la Fostul Notariat de Stat al Judetului Tulcea, reclamantii au vandut Uniunii Judetene a Cooperativelor de Consum Tulcea un imobil, format dintr-un teren in suprafata de 1330 mp si doua corpuri de casa aflate pe acest teren, imobil situat in vatra comunei Topolog, judetul Tulcea.
      Pretul vanzarii imobilului in speta a fost de 20.330 lei, reclamantii declarand ca l-au primit de la cumparatoare la data incheierii contractului, cand imobilul a trecut in proprietatea cumparatoarei liber de orice sarcini, fiind garantat de orice evictiune. Totodata reclamantii au declarat ca imobilul in speta nu a fost trecut in proprietatea statului pe temeiul vreunui act normativ si ca l-au stapanit in continuare de la dobandire si pana la instrainare.
      De asemenea, in contract s-a stipulat ca imobilul a fost cumparat pentru Uniunea Judeteana a Cooperativelor de Consum Tulcea, reprezentantul acesteia avand cunostinta ca imobilul nu a fost trecut in proprietatea statului, ca nu este grevat de sarcini si intelege sa-l cumpere pe riscul sau.
      Este de subliniat ca intre partile in speta a existat un litigiu avand ca obiect granituire si revendicare, litigiu solutionat definitiv si irevocabil prin sentinta civila nr.963/20 noiembrie 2009 pronuntata de Judecatoria Babadag in dosar nr.924/179/2008, hotararea ramanand definitiva si irevocabila prin decizia civila nr.427/21 aprilie 2010 pronuntata de Tribunalul Tulcea.
      In cadrul litigiului sus mentionat, purtat intre aceleasi parti a fost admisa in parte actiunea civila formulata de reclamantii in speta, in contradictoriu cu parata, dispunandu-se obligarea paratei spre a lasa in deplina proprietate si folosinta reclamantilor suprafata de 57 mp teren, dispunandu-se totodata si granituirea proprietatilor.
      In motivarea actiunii ce a format obiectul dosarului sus mentionat, reclamantii au invederat ca proprietatea acestora se invecineaza cu cea a paratei, fara a contesta in nici un fel valabilitatea titlului prin care au instrainat paratei suprafata de 1330 mp, suprafata ce face obiectul prezentului litigiu dedus judecatii.
      S-a sustinut ca au instrainat paratei suprafata de 1330 mp din totalul suprafetei detinute de 3210 mp, sustinandu-se ca exista o controversa asupra liniei de hotar, context in care s-a apreciat ca se impune curmarea controversei prin dispunerea granituirii apreciindu-se totodata ca parata ocupa, fara drept, o suprafata de circa 200 mp.
      In cauza sus mentionata a fost efectuata o expertiza tehnica judiciara care a procedat la individualizarea terenurilor in litigiu, expertul stabilind si linia de hotar in concordanta cu intinderea dreptului de proprietate al fiecarei parti, cat si cu amplasamentul proprietatilor, varianta adoptata fiind conforma cu elementele de determinare ale proprietatilor.
      Constatandu-se ca parata ocupa in plus o suprafata de 57 mp fata de cea detinuta prin titlul de proprietate s-a dispus obligarea acesteia spre a lasa in deplina proprietate si folosinta reclamantilor suprafata de 57 mp teren individualizat in planul de situatie, anexa la raportul de expertiza tehnica judiciara, dispunandu-se totodata si granituirea proprietatilor partilor si stabilirea liniei de hotar intre cele doua proprietati.
      Cu ocazia solutionarii litigiului sus mentionat, reclamantii nu au contestat legalitatea dobandirii dreptului de proprietate de catre parata, necontestand titlul de proprietate invocat de parata in aparare.
      Potrivit art.480 Cod civil " proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si a dispune de un lucru exclusiv si absolut, in limitele determinate de lege".
      In cauza de fata reclamantii nu au probat dreptul de proprietate, iar paratii au opus titlul de proprietate, respectiv contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr.656 din 18 mai 1968, contract incheiat intre partile in speta si avand ca obiect transferul proprietatii asupra terenului in litigiu.
      Reclamantii au solicitat obligarea paratei la lasarea in deplina proprietate si linistita posesie a imobilului in litigiu, insa nu au cerut si anularea contractului de vanzare-cumparare incheiat intre parti, situatie in care actul juridic opus de parata se apreciaza a fi valabil.
      Nulitatea actului de instrainare trebuie solicitata expres de catre partea interesata, nefiind permis instantei de judecata, ca, din oficiu, sa se pronunte in afara limitelor cu care a fost investita.
      Numai printr-o hotarare judecatoreasca se poate constata o sanctiune de drept civil, respectiv lipsirea actului juridic in tot de efectele in vederea carora a fost facut, din cauza nesocotirii dispozitiilor legale edictate pentru incheierea sa valabila.
      Ca atare, reclamantii nefacand dovada absoluta a dreptului de proprietate, actiunea in revendicare fiind actiunea civila prin care proprietarul ce a pierdut posesia bunului sau cere restituirea acestuia de la posesorul neproprietar, se apreciaza neintemeiata actiunea reclamantilor.
      In cadrul actiunii in revendicare, reclamantul nu trebuie sa faca alta dovada decat ca este proprietarul bunului ce revendica si ca bunul care alcatuieste obiectul dreptului de proprietate este in posesiunea paratului.
      In speta, reclamantii nu au facut dovada proprietatii bunului revendicat, astfel incat ei nu sunt indreptatiti la revendicarea imobilului in litigiu, conform   art.480 Cod civil.