plangere impotriva rezolutiei procurorului

Domeniu alocat : plangere prealabila
Tip speta : sentinta penala
Data spetei : s.p. nr. 168/21.09.2011
Titlu: plangere impotriva rezolutiei procurorului - art.278(1) Cod pr.penala
Petentul C.I.M. s-a adresat cu plangere, in conditiile art. 278 ind. 1 din codul de procedura penala, Judecatoriei Babadag, competenta sa judece cauza in prima instanta, impotriva ordonantei nr.1017/P/2009 din data de 14 aprilie 2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Babadag, prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a petentului sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de disp. art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, precum si neinceperea urmaririi penale fata de A.N. sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 211 alin. 1 - alin. 2 lit. b,c cod penal si a rezolutiei nr.167/II/2/2011 din 10.06.2011 a Parchetului de pe langa Tribunalul Tulcea, solicitand admiterea plangerii, desfiintarea ordonantei si rezolutiei atacate, schimbarea temeiului juridic din art.10 lit.d in art.10 lit a si c din Cod pr.penala , pentru scoaterea de sub urmarire penala a sa pentru savarsirea infractiunii prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 si redeschiderea urmaririi penale pentru infractiunea prev.de art.211 alin.1-alin.2 lit.b si c Cod penal.
In motivarea plangerii petentul a sustinut in esenta nelegalitatea si netemeinicia solutiilor adoptate prin  ordonanta si rezolutia atacate,  invederand ca nu a savarsit fapta prev.de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 , si ca in mod abuziv s-a dispus neinceperea urmaririi penale sub aspectul savarsirii infractiunii de talharie.
A sustinut ca in seara zilei de 03.07.2009, s-a deplasat cu autoturismul Dacia Break cu nr. de inmatriculare CT 20 M pentru a participa la petrecerea de majorat a numitului M.M. din loc. Stejaru, iar dupa un conflict avut la petrecere cu un alt invitat, fratele sarbatoritului, M.G., l-a condus acasa, urcandu-l cu forta pe scaunul din dreapta al masinii sale, numitul M.G. conducandu-i autoturismul.
A sustinut petentul ca erau urmati de autoturismul Dacia Logan condus de  numitul B.I..
S-a mai sustinut ca la iesire din loc. Stejaru, a avut loc un accident rutier in care au fost implicate autoturismul sau si autoturismele cu nr. de inmatriculare CT 11 Y si TL 70 T, conduse de M.I. si respectiv U.P..
Petentul a mai sustinut ca dormea in timpul producerii evenimentului si s-a trezit tras afara din autoturism de niste indivizi, luat la bataie si abandonat in sant pana la venirea mamei sale.
A mai sustinut petentul ca urmare a acestui eveniment i-au fost produse pagube materiale, solicitand  sa-i fie recuperate bunurile disparute, sa fie depistate persoanele care l-au talharit, solicitand totodata obligarea numitului M.I. la restituirea sumei de 14000 lei pe care i-a platit-o pentru prejudiciul pretins de acesta si constand in avarierea autoturismului, si sa-i fie acordate daune morale si materiale in cuantum de 550.000 euro, reprezentand  prejudiciul suferit prin modul eronat de solutionare a dosarului penal .
Petentul a alaturat plangerii sale ordonanta nr.1017/P/2009 din data de 14 aprilie 2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria Babadag si rezolutia nr.167/II/2/2011 din data de 10.06.2011 pronuntata de Parchetul de pe langa Tribunalul Tulcea, atasandu-se prezentei plangeri si dosarul cauzei .
Solutionand plangerea si verificand rezolutia si ordonanta atacata, pe baza lucrarilor si a materialului din dosarul cauzei,  instanta constata ca  nu se evidentiaza vreo imprejurare care sa conduca la desfiintarea solutiei adoptata prin rezolutiile a caror desfiintare se solicita.
Din examinarea actelor si lucrarilor cauzei, instanta retine urmatoarele:
La data de 04.07.2009 , in jurul orei 03,40, un echipaj al Serviciului Politiei Rutiere Tulcea a fost sesizat prin dispecerat cu privire la faptul ca pe DJ 222 B , respectiv pe raza localitatii S., a avut loc un eveniment rutier soldat cu vatamarea corporala a unei persoane.
Verificarile efectuate au relevat faptul ca in  noaptea de 3/4.07.2009 numitul M.I. conducea autoturismul cu nr. de inmatriculare CT.., pe DJ 222 B , in localitatea S., fiind urmat de autoturismul cu nr. TL _, condus de catre numitul U.P.. La un moment dat, din sens opus, s-a apropiat autoturismul cu nr. CT..., care circula cu farurile stinse, avand o viteza apreciabila si care a patruns pe contrasens, producand avarierea autoturismelor conduse regulamentar de catre numitii M.I.si U.P..
La volanul autoturismului care a produs evenimentul rutier a fost identificat petentul in cauza C.I.M. Intrucat existau indicii asupra faptului ca acesta a suferit vatamari corporale , a fost transportat la Spitalul Judetean de Urgenta Tulcea.
 Din certificatul medico-legal nr. 521/08.07.2009 eliberat de S.M.L. Tulcea, a rezultat ca leziunile traumatice produse susnumitului au putut fi produse prin lovire cu si/sau corpuri contondente/suprafete dure, posibil atat in circumstantele unui accident rutier cat si/sau lovire activa si au necesitat pentru vindecare un numar de 3-4 zile de ingrijiri medicale.
Cauza penala a fost inregistrata in evidentele parchetului de pe langa Judecatoria Babadag sub nr.624/P/2009, prin rezolutia cu acelasi numar din data de 29.07.2009 fiind confirmata de catre procuror masura inceperii urmaririi penale fata de C.I.M., pentru infractiunea prev.de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, deoarece din buletinul de analiza toxitologica-alcoolemie nr.412-413/C/13.07.2009 a rezultat ca avea o imbibatie alcoolica de 1,60 gr/litru la orele 6,20 si respectiv, 1,35 gr/litri la ora 7,20.
Conducatorii auto M.I. si U.P. au fost testati la fata locului cu aparatul Drager, rezultatul fiind negativ. Ulterior, la Spitalul orasenesc Babadag celor doi le-au fost recoltate probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei, rezultatul fiind zero.
In cadrul cercetarilor penale efectuate in dosarul nr.624/P/2009  C.I.M. a precizat ca exista posibilitatea ca leziunile constatate prin certificatul medical nr.521/2009 sa provina dintr-o altercatie pe care a avut-o cu o alta persoana , dar nu a inteles sa formuleze plangere penala prealabila pentru infractiunea prev.de art.180 alin.2 din Cod penal si in raport de disp.art.184 alin.11 si 3 din Cod penal prin care legiuitorul a inteles sa incrimineze vatamarea corporala din culpa doar in situatia in care leziunile suferite  necesita spre vindecare mai mult de 10 zile de ingrijiri medicale, prin rezolutia nr.624/P/2009 din 10.12.2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Babadag s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de numitii M.I. si U.P., pentru infractiunile prev.de art.184 alin.1 si 3 din Cod penal si fata de A.N. pentru savarsirea infractiunii prev.de art.180 alin.2 Cod penal.
Prin acelasi act procedural ,  Parchetul de pe langa Judecatoria Babadag a dispus disjungerea cauzei pentru ca lucratorii de politie judiciara din cadrul I.P.J. Tulcea - S.P.R. - compartimentul cercetari penale sa continue cercetarile fata de numitul C.I.M. sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, fiind format dosarul penal nr.1017/P/2009 inregistrat la Parchetul de pe langa Judecatoria Babadag in data de 11.12.2009 si trimis pentru cercetari la I.P.J. Tulcea- Serviciul Rutier.
S-a retinut prin ordonanta si rezolutia atacate ca actele de urmarire penala administrate in cauza nou formata au evidentiat urmatoarele:
Din buletinul de analiza toxicologica-alcoolemie nr. 412-413/C din 13.07.2009 al S.M.L. Tulcea a rezultat ca invinuitul C..I.M. avea o imbibatie alcoolica de 1,60 g/l (ora 6,20) si respectiv 1,35 g/l (ora 7,20) alcool pur in sange.
La data de 08.10.2009, organul de cercetare penala a admis cererea invinuitului in vederea calculului retroactiv al alcoolemiei,, iar din raportul de expertiza medico-legala nr. A12/11478/09/25.01.2010 al Institutului National de Medicina Legala "Mina Minovici", a rezultat ca invinuitul putea avea la data de 4.07.2009 orele 3,00 , momentul producerii evenimentului rutier, o alcoolemie teoretica in descrestere de 2,45 gr.%0.
S-a retinut ca potrivit acestui raport rezultatele obtinute au caracter strict teoretic si nu pot fi considerate ca avand valoare certa din punct de vedere medico-legal, valoare indubitabila de proba stiintifica obiectiva si care exprima imbibatia reala fiind numai cea determinata prin analiza sangelui din momentul prelevarii.
Invocandu-se  practica judiciara a Judecatoriei Babadag si respectiv Judecatoria Tulcea, cat si precizarile raportului de expertiza medico-legala cu privire la caracterul strict teoretic al raportului de expertiza medico-legala privind interpretarea retroactiva a alcoolemiei, mijloc de proba ce nu poate fi considerat ca avand o valoare certa din punct de vedere medico-legal , s-au apreciat concluziile expertizei medico-legale a comisiei pentru interpretarea retroactiva a alcoolemiei ca neputand fi retinute, neavand o valoare probatorie certa si concludenta.
S-a retinut ca din analiza actelor intocmite a rezultat ca lucratorii de politie din cadrul Serviciului Rutier - I.P.J. Tulcea nu au respectat disp. art. 6 lit. d din Ordinul nr. 376/10.04.2006 pentru aprobarea Normelor metodologice privind prelevarea probelor biologice in vederea stabilirii intoxicatiei etilice, potrivit carora "prima prelevare se efectueaza de preferinta intr-un interval de timp de pana la 30 de minute de la producerea evenimentului care a determinat solicitarea prelevarii de sange". Din buletinul de analiza toxicologica-alcoolemie nr. 11-12/C al S.M.L. Tulcea, rezulta ca prima proba de sange i-a fost prelevata petentului la ora 6,20 in conditiile in care evenimentul rutier a avut loc in jurul orei 03,00, rezultatul buletinului de analiza toxicologica-alcoolemie reflectand valoarea alcoolemiei pe care o avea petentul la ora 6,20 si respectiv ora 7,20 din data de 04.07.2009. S-a retinut ca  aceasta situatie nu este imputabila lucratorilor de politie ce formau echipajul Serviciului Rutier din cadrul I.P.J. Tulcea, intrucat pana la sosirea acestora la fata locului petentul a fost preluat de echipajul de ambulanta si transport la Spitalul Judetean Tulcea.
Cum in cauza nu s-a stabilit cu certitudine alcoolemia petentului C.I.M., la momentul sau anterior momentului producerii evenimentului rutier, respectiv data de  04.07.2009, ora 3,00, s-a apreciat ca este aplicabil principiul "in dubio pro reo", dubiu ce profita invinuitului, petentul in cauza .
Astfel, prin ordonanta 1017/P/2009 din data de 14 aprilie 2011,  Parchetul de pe langa Judecatoria Babadag , in temeiul art.262 pct.2 lit.a raportat la art.11 pct.1 lit.b si art.10 lit.d din Cod pr.penala a dispus scoaterea de sub urmarire penala a numitului C.I.M. sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, prin acelasi act fiind adoptata in temeiul art.228 alin.6 rap. la art.10 lit.a cod pr.penala, solutia de neincepere a urmaririi penale fata de A.N. sub aspectul savarsirii infractiunii prev. de art. 211 alin. 1 - alin. 2, lit. b, c din Cod penal.
S-a retinut ca sustinerile petentului potrivit carora , ulterior evenimentului rutier a fost agresat fizic prilej cu care i-au fost sustrase mai multe bunuri, cum ar fi telefon mobil, ceas de mana si suma de 50 de euro , nu s-au confirmat prin coroborarea mijloacelor de proba administrate in cauza.
Impotriva ordonantei nr.1017/P/2009 a formulat plangere petentul, solicitand ca procurorul ierarhic superior sa constate "inchiderea abuziva a dosarului nr.624/P/2009 prin neprezentarea materialului final al rezolutiei nr.624/P/2009 din data de 10.10.2009" , care nu i-a fost comunicata si "tergiversarea dosarului nr.1017/P/2009", solicitand schimbarea temeiului juridic in art.10 lit. a si c din cod pr.penala sustinand ca din intreg ansamblul probator rezulta ca nu a condus autoturismul in noaptea de 3/4.07.2009.
Analizandu-se solutiile dispuse prin ordonanta nr.1017/P/2009, prin prisma actelor premergatoare si de urmarire penala administrate in cauza si a motivelor invocate in plangerea formulata, s-a apreciat prin rezolutia atacata ca in mod legal si judicios s-a retinut ca fapta nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002, sub aspectul laturii obiective intrucat , nu s-a putut stabili cu certitudine alcoolemia din momentul sau anterior momentului producerii evenimentului rutier in care a fost implicat, concluziile raportului de expertiza medico-legale retinandu-se ca au caracter strict teoretic, rezultatele obtinute neputand fi considerate ca avand valoare certa din punct de vedere medico-legal, in conditiile in care proba stiintifica constand in prelevarea probelor de sange s-a realizat cu incalcarea disp.art.6 lit.d din ordinul nr.376/10.04.2006 pentru aprobarea normelor metodologice privind prelevarea probelor biologice in vederea stabilirii intoxicatiei etilitice, independent de conduita profesionala a lucratorilor de politie din cadrul I.P.J. Tulcea- S.P.R.
Solutia de neurmarire penala in privinta infractiunii de talharie reclamata s-a apreciat ca este pe deplin justificata deoarece sustinerile petentului  formulate prin cererea adresata organelor de urmarire penala la data de 30.03.2011, nu se coroboreaza cu nici un alt mijloc de proba legal administrat.
Prin coroborarea actelor premergatoare si de urmarire penala administrate in dosarul nr.1017/p/2009 s-a retinut urmatoarea situatie de fapt:
In seara zilei de 3.07.2009 C.M. s-a deplasat la locuinta numitului M.G. din comuna S., jud.Tulcea, cu autoturismul Dacia Break cu  nr. de inmatriculare CT 20 M parcandu-l in strada. Aici a participat la serbarea majoratului gazdei, consumand bauturi alcoolice pana in jurul orelor 2,00 , cand a ajuns intr-o stare avansata de ebrietate si a inceput sa deranjeze persoanele prezente, in special lautarii. In jurul orelor 2,00 , a intrat in conflict cu numitul F.I., prezent la petrecere, iar martorul M.G. a luat hotararea sa-l scoata in strada pentru aplanarea conflictului. Simtindu-se ofensat acesta a luat hotararea sa plece acasa cu autoturismul sau, urcand la volan. Martorul M.G., sesizand intentia acestuia de a pleca cu autoturismul in conditiile in care se afla in stare evidenta de ebrietate a apelat la ajutorul numitului B.I. si el prezent la petrecere, impreuna cu acesta tragandu-l din interior pe petent de pe locul conducatorului auto, pe fotoliul din dreapta fata.
M.G. i-a solicitat lui B.I. sa conduca autoturismul petentului pana in localitatea Vasile Alecsandri insa, imediat ce acesta s-a urcat la volan si a pus autoturismul in miscare, petentul invinuit a inceput sa-i adreseze injurii, s-l loveasca pe mana dreapta aflata pe volan, deranjandu-l in mod vadit la condus. Dupa ce a parcurs circa 500 metri la volanul autoturismului petentului, martorul B.I., deranjat de comportamentul petentului, a oprit masina si a parcat-o in zona Primariei S. recomandandu-i acestuia sa doarma in autoturism pana la ziua, urmand sa-si caute un alt sofer. Martorul B.I. s-a intors la locuinta numitului M.G. pe jos, spunandu-le participantilor la petrecere ca a fost nevoit sa opreasca si sa parcheze autoturismul petentului langa Primarie deoarece acesta injura si tragea de volan, deranjandu-l la condus, lasandu-l pe petent sa doarma in autoturism. La scurt timp dupa plecarea numitului B.I., C.I.M. a trecut la volanul autoturismului sau, l-a pornit si l-a orientat pe drumul comunal cu directia de mers spre localitatea Vasile Alecsandri, insa datorita starii avansate de ebrietate in care se afla , deplasandu-se sinuos, in zona curbei situata in apropiere de iesirea din localitatea Stejaru, a acrosat autoturismele numitilor M.I. Si U.P., care se deplasau regulamentar pe sensul opus, acestia intorcandu-se in coloana impreuna cu alte autoturisme de la sarbatoarea aromana "Fii satului "  ce avusese loc intre localitatile Stejaru si Vasile Alecsandri.
Dupa producerea evenimentului rutier, petentul a oprit autoturismul pe partea carosabila, in dreptul locuintei lui C.D., ramanand aplecat peste volan pe locul conducatorului auto.
In aceasta pozitie a fost gasit invinuitul de catre agent de politie C.M., care se intorcea in aceeasi coloana de masini de la sarbatoarea "Fiii satului". Lucratorul de politie l-a scos pe invinuit din autoturism, care nu s-a putut tine pe propriile picioare cazand in santul din fata locuintei martorului C.D.. Tot agentul de politie a solicitat la fata locului o ambulanta si a anuntat evenimentul rutier la dispeceratul I.P.J. Tulcea.
C.I.M. a fost transportat cu ambulanta la Spitalul Judetean de Urgenta Tulcea, intrucat prezenta leziuni ce necesitau acordarea de ingrijiri medicale , ulterior, la orele 6,20, respectiv 7,20 fiindu-i prelevate probe biologice in vederea stabilirii alcoolemiei, rezultand 1,60 g 0/00 la prima proba si 1,35 g 0/00 la a doua proba.
In intervalul dintre cele doua recoltari, invinuitul a fost testat si cu  aparatul Drager, la orele 6,56 rezultand o concentratie de 0,65 mg/litru alcool pur in aerul expirat. Cu prilejul audierilor, C.I.,  luandu-i-se mai multe declaratii in intervalul 7.07.2009- 20.10.2010, a sustinut constant ca nu stie ce s-a intamplat in noaptea de 3/4 .07.2010, insa in suplimentul de declaratie consemnat de catre organul de cercetare penala la data de 20.10.2010, a precizat ca in momentul producerii evenimentului rutier, autoturismul sau ar fi fost condus de martorul M.G. care imediat a coborat de la volan si a plecat de la fata locului.
Anterior insa fara a contesta ca ar fi condus autoturismul implicat in evenimentul rutier , a solicitat interpretarea retroactiva a alcoolemiei, avand in vedere faptul ca evenimentul rutier s-a produs in jurul orelor 3, iar prima prelevare a probelor biologice s-a realizat la orele 6,20 si, mai mult decat atat, in intervalul dintre cele doua prelevari, ar fi consumat bauturi alcoolice la o unitate de alimentatie publica din apropierea spitalului judetean de urgenta Tulcea.
A fost admisa cererea pentru efectuarea interpretarii retroactive a alcoolemiei si prin raportul de expertiza medico-legala intocmit de I.N.M.L. Mina Minovici Bucuresti s-a concluzionat ca petentul ar fi putut avea o  alcoolemie teoretica in descrestere de 2,45 gr. 0/00, precizandu-se ca aceasta expertiza reprezinta valoarea rezultata din corelarea teoretica a alcoolemiilor stabilite la analiza cu cea rezultata din calculul teoretic al consumului declarat iar rezultatele obtinute nu pot fi considerate ca avand valoare certa din punct de vedere medico-legal.
Ulterior acestei cereri privind calculul retroactiv al alcoolemiei, la un interval de 3 luni si jumatate, dupa ce si-a angajat aparator, invinuitul a solicitat o alta interpretare retroactiva , dupa ultimele date pe care le-a furnizat organelor de cercetare in declaratia din 18.12.2009 cand a declarat ca a servit alte sortimente de bauturi alcoolice si mancare decat cele declarate initial , motivand ca, cu ocazia audierii din 1.09.2009 era intr-o stare confuza determinata de faptul ca se afla pentru prima data intr-o situatie care necesita anchetarea sa si nu s-a putut concentra cu ocazia primei audieri in calitate de invinuit.
Aceasta solicitare a fost respinsa, prin ordonanta , retinandu-se ca nu corespunde adevarului, declaratia din 18.12.2009, din declaratiile martorilor M.M. si M.G. rezultand ca la petrecere au oferit invitatilor vin alb si Whisky, nu si tuica, declaratii care se coroboreaza cu cele ale invinuitului, din data de 7.07.2009 si 1.09.2009, in care a mentionat ca la petrecere a servit doar vin dintre bauturile alcoolice.
S-a retinut a fi nesincera declaratia martorului C.I.F. propus a fi audiat de invinuit in apararea sa, care a declarat ca invinuitul a servit 200 ml votca si o portie de fasole cu ciolan in dimineata zilei de 4.07.2009, la un restaurant de langa Spitalul judetean de urgenta Tulcea inainte de recoltarea probelor biologice de sange. Fiind solicitat numitul C.I.-F. sa conduca organele de politie la data de 20.04.2010 la restaurantul de langa Spitalul judetean Tulcea unde servise masa cu invinuitul, in dimineata zilei de 4.07.2009, cu ocazia verificarilor efectuate, s-a stabilit ca in respectiva unitate nu s-a servit niciodata mancare gatita, gen fasole cu ciolan, si nici bauturi alcoolice ci doar produse de patiserie si bauturi racoritoare. Raportat la sustinerile invinuitului ca inainte de recoltarea probelor biologice de sange  a consumat 200 ml votca si o portie de fasole cu ciolan i s-a solicitat acestuia sa conduca organele de politie la respectivul local , iar cu aceasta ocazie acesta a condus organele de politie in incinta magazinului SC D.T.SRL Tulcea, o alta locatie decat cea indicata de martorul C.I.F., din care, se indicase ca ar fi servit produsele mentionate. Cu ocazia cercetarilor efectuate s-a stabilit ca de la deschiderea magazinului(anul 2005) si pana in prezent in aceasta unitate nu au existat spre vanzare conserve de fasole cu carne , astfel cum reiese din declaratia martorului M.D. care se ocupa personal de activitatea de aprovizionare cu marfuri in magazin.
 Fata de contrarietatea dintre declaratiile invinuitului , fata de rezultatul constituirilor din data de 20.04.2010 si 27.04.2010, s-a apreciat  nesinceritatea atat a invinuitului cat si a martorului C.I.F..
Cu ocazia solutionarii cauzei penale, petentul a mai sesizat lipsa unor acte din dosarul de urmarire penala nr. 1017/P/2009, mai multe corecturi in numerotarea filelor, dar si modificari ale unor inscrisuri relevante cauzei, sens in care a solicitat cercetarea tuturor persoanelor - cadre medicale si politisti - care au denaturat continutul proceselor verbale de prelevare probe biologice, cerere de analiza si fisa medicala, dar si a aparatorului sau - avocat C.G. - pentru "tainuirea" faptei de fals in inscrisuri publice, a comisarului sef de politie B.T., pentru tainuirea si ascunderea infractiunii de fals in inscrisuri publice folosite impotriva sa, dar si a prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Babadag "pentru ascunderea faptelor de uz de fals in inscrisuri publice", tergiversarea dosarului nr. 624/P/2009, respingerea plangerii de tergiversare prin rezolutia nr. 25/II/2/2010 din data de 24.09.2010.
In conformitate cu disp. art. 281 pct. 1 lit. b si lit. d c.pr.pen, cu ref. la art. 27 al.2 si 3 lit. b din Legea nr. 218/2002, privind Organizarea si Functionarea Politiei Romane, pentru solutionarea capatului de cerere prin care petentul C.I.M. a solicitat declansarea unor proceduri judiciare fata de persoanele care au completat si semnat procesele verbale de prelevare probe biologice, cererile de analiza si fisa U.P.U./C.P.U, inscrisuri defaimate ca false, precum si investigarea comisarului sef de politie B.T. din cadrul I.P.J. - S.P.R. Tulcea, a prim-procurorului T.L. de la Parchetul de pe langa J, dar si a aparatorului sau - avocat C.G. , prim-procurorul Parchetului de pe langa Tribunalul Tulcea a inaintat cate un exemplar de pe plangerea inregistrata sub nr. 167/II/2/2011, rezolutia nr. 167/II/2/2011, ordonanta atacata si inscrisurile defaimate ca false, Parchetului de pe langa Curtea de Apel Constanta spre competenta solutionare.
Analizand materialul probator din dosarul organului de urmarire penala trimis instantei de judecata, potrivit dispozitiilor art.2781 alin.3 Cod procedura penala, instanta fiind investita sa examineze numai legalitatea si temeinicia solutiei atacate, evident pe baza lucrarilor dosarului cauzei, se apreciaza, din perspectiva materialului probator administrat de catre organele de cercetare penala si care a fundamentat solutia, ca nu se evidentiaza vreo imprejurare care sa conduca la desfiintarea solutiilor adoptate prin rezolutiile a caror desfiintare se solicita.
 Incriminand unele fapte, legea penala descrie, in abstracto, continutul fiecareia, prin indicarea atat a activitatii materiale ce le caracterizeaza, a rezultatului pe care ele trebuie sa le produca, cat si a unor cerinte, indispensabile pentru considerarea lor ca infractiuni.
Latura obiectiva a unei infractiuni presupune existenta unor conditii privitoare la actul de conduita, cerute de lege pentru existenta infractiunii. La orice infractiune latura obiectiva a acesteia are in structura sa, in mod obligatoriu elementul material, conditiile de timp, loc, mod si imprejurari, urmarea sau rezultatul socialmente periculos si raportul de cauzalitate dintre actiune, inactiune si urmarea socialmente periculoasa.
In cauza s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala pentru considerentele sus retinute, retinandu-se ca nu se poate stabili cu certitudine alcoolemia invinuitului la momentul sau anterior momentului producerii evenimentului rutier, respectiv ora 3,00 , data 4.07.2009, apreciindu-se ca este aplicabil principiul"in dubio pro reo" , buletinul de analiza toxicologica alcoolemie retinandu-se ca nu poate fi retinut in contextul in care recoltarea nu s-a efectuat cu respectarea dispozitiilor art.6 lit.d din Ordinul nr. 376/10.04.2006 pentru aprobarea normelor metodologice potrivit carora"prima prelevare se efectueaza de preferinta intr-un interval de timp pana la 30 minute de la producerea evenimentului care a determinat solicitarea prelevarii de sange".
Din analiza materialului probator nu se poate retine ca in cauza nu ar exista probe obiective si stiintifice, rezultatul buletinului de analiza toxicologica, rezultatul testarii cu aparatul Drager, declaratiile martorilor ce confirma ca invinuitul se afla sub influenta bauturilor alcoolice , demonstrand ca invinuitul a condus in noaptea de 3/4. 07.2009 autoturismul, avand in sange concentratia alcoolica retinuta in buletinul de analiza toxicologica-alcoolemie.
Dispozitia din Ordinul nr.376/10.04.2006 ce prevede in art.6 lit.d ca "prima prelevare se efectueaza de preferinta intr-un interval de timp pana la 30 min. de la producerea evenimentului care a determinat solicitarea prelevarii de sange" nu poate primi o interpretare a sensului retinut in argumentarea solutiei de inlaturare a probei de determinare a alcoolemiei , respectiv buletinul de analiza susmentionat .
Din interpretarea logica si rationala a dispozitiilor sus mentionate nu se poate aprecia ca temei argumentul retinut in inlaturarea probei stiintifice . De altfel si practica judiciara invocata in argumentarea solutiei, respectiv cele doua sentinte penale, este de subliniat ca reliefeaza cu totul alte situatii de fapt . In sentinta penala pronuntata de Judecatoria Babadag si invocata in cauza , rezultatul testarii determinat prin buletinul de analiza toxicologica alcoolemie reliefa o valoare a alcoolemiei situata sub limita legala prevazuta de legiuitor , fapt pentru care s-a apreciat ca nu poate fi retinut drept proba obiectiva raportul privind calculul retroactiv al alcoolemiei.
De asemenea sentinta penala pronuntata de Judecatoria Tulcea retine o alta stare de fapt, retinandu-se ca inculpatul in speta consumase bauturi alcoolice intre momentul producerii evenimentului rutier si momentul recoltarii de probe de sange , retinandu-se ca exista un dubiu care profita inculpatului , in contextul in care nu s-a putut retine existenta unei dovezi certe a alcoolemiei inculpatului din momentul sau anterior momentului producerii accidentului.
Nu se poate aprecia ca raportul de expertiza medico-legala de interpretare retroactiva ar inlatura forta probanta deplina pe care o are buletinul de analiza toxicologica si care reflecta imbibatia alcoolica retinuta, in masura in care buletinul de analiza toxicologica se coroboreaza cu fapte si imprejurari ce se desprind din ansamblul probator administrat in cauza.
Totusi , avand in vedere ca plangerea impotriva solutiei de scoatere de sub urmarire penala a fost formulata de catre chiar petent nu i se poate crea acestuia o situatie nefavorabila in propria cale de atac a unui act jurisdictional , ordonanta si respectiv rezolutia procurorului , principiul neagravarii situatiei in propria cale de atac devenind aplicabil si in acest stadiu, astfel ca instanta nu ar putea dispune o alta solutie intrucat ar fi incalcat principiul enuntat anterior.
Retinand, pe baza examinarii actelor si lucrarilor dosarului, legalitatea si temeinicia solutiei de neincepere a urmaririi penale pentru infractiunea prev. de art. 211 alin. 1 - alin. 2 lit. b, c cod penal , sustinerile petentului necoroborandu-se cu nici una din probele administrate in cauza, fiind infirmate de faptele si imprejurarile ce se deduc din ansamblul probator administrat, solutia ce se impune este aceea de respingere a plangerii ca nefondata, urmand a se mentine ordonanta si rezolutia atacata.