plangere impotriva rezolutiei procurorului - art.278(1)

Domeniu alocat : Infrac?iunea de fals
Tip speta : sentinta penala
Data spetei : s.p. nr. 64/30.03.2011
Titlu: plangere impotriva rezolutiei procurorului - art.278(1) Cod pr.penala

Petitionara R.F. s-a adresat cu plangere, in conditiile art. 278 ind. 1 din codul de procedura penala, Judecatoriei Babadag, competenta sa judece cauza in prima instanta, impotriva rezolutiei nr.447 /P/2008 din data de 08.10.2009  a Parchetului de pe langa Judecatoria Babadag, infirmata partial prin Ordonanta nr.35/II/2/2011 a Parchetului de pe langa Tribunalul Tulcea,   apreciindu-le  ca netemeinice si nelegale, solicitand infirmarea solutiei dispuse, inceperea urmaririi penale  si trimiterea cauzei la procuror in vederea completarii si definitivarii cercetarilor.
S-a motivat ca solutia adoptata este netemeinica si ca  se impunea audierea tuturor persoanelor care au intocmit si au participat la incheierea conventiei dintre parti in legatura cu modul in care s-a semnat acea conventie , in cate exemplare s-a intocmit si daca fiecare parte a primit cate un exemplar.
Totodata se apreciaza ca trebuia verificata sustinerea numitului I.H. facuta in intampinarea depusa la dosarul civil nr.940/179/2007 al Judecatoriei Babadag , referitoare la faptul ca in vara anului 1995 s-au intocmit schite de catre OCOT Tulcea urmare incheierii unei conventii de partaj voluntar.
De asemenea s-a sustinut ca nu au  fost verificate imprejurarile in care numitul I.H. a vandut suprafata de 0,5 ha teren numitilor T.M. si L.I.
S-a mai invederat ca motivarile facute de organul de cercetare penala si prim procurorul ierarhic superior in ordonanta de respingere a plangerii nu pot fi luate in considerare  pentru ca tocmai motivele invocate in plangerea formulata dovedesc falsitatea inscrisului .
Din examinarea actelor si lucrarilor cauzei, instanta retine urmatoarele:
In dosarul civil inregistrat pe rolul Judecatoriei Babadag sub nr.940/179/2008 , avand ca obiect partaj judiciar, actiunea fiind introdusa de reclamantii I.V., N.L., N.A. R.F., I.D.C., I.P. si I.E. impotriva paratilor I.H., C. M., A.C. , s-a dispus cercetarea si stabilirea falsului pretins de catre reclamanta R.F. care a solicitat in calitate de mostenitoare a defunctului I.P., trimiterea dosarului la Parchetul de pe langa Judecatoria Babadag pentru efectuarea de cercetari cu privire la savarsirea infractiunii de fals, sustinandu-se ca inscrisul intitulat "declaratie" depus de paratul I.H., incheiat la data de 21.09.1995 nu corespunde realitatii, fiind in totalitate fals, inclusiv semnaturile, indicandu-l ca autor chiar pe paratul I.H..
Numita R.F. a declarat faptul ca atat tatal sau defunctul I.P. cat si unchiul sau I.H. aveau fiecare in proprietate intr-o sola situata langa Lacul Babadag cate 2500 mp de teren arabil, suprafata situata in tarlaua nr.4 parcela 44/1. La data de 2.08.1995 a intervenit un antecontract de vanzare-cumparare intre I.H. si numitii T.M. si L.I.privind suprafata situata in Tarlaua nr.4 parcela 44/1 .
Prin sentinta civila nr.446/9.11.2006 emisa de Judecatoria Babadag a fost admisa actiunea introdusa de numitii T.M. si lepadat I.in constatarea vanzarii cumpararii si s-a constatat ca acestia a devenit proprietari ai suprafetei de 0,5 ha  prin cumparare de la numitul I.H., suprafata instrainata facand parte din cea situata in tarlaua si parcela sus mentionate.
Pentru a verifica aspectele semnalate de R.F., organele de cercetare penala au dispus efectuarea unei constatari tehnico-stiintifice grafoscopice,  specialistii criminalisti din cadrul IPJ Tulcea concluzionand ca nu se poate stabili daca semnatura din dreptul numelui I.P. , defaimata ca falsa, de pe documentul intitulat"declaratie" a fost executata de catre titularul I.P. sau de catre numitul I.H. , iar scrisul olograf inserat printre randurile  dacilografiate de pe acelasi document, nu a fost executat de catre I.H..
Fiind nemultumita de rezultatul raportului de constatare nr.74168/24.06.2009 al Serviciului criminalistic al IPJ Tulcea, la data de 6.07.2009 numita R. F. a solicitat efectuarea unei expertize grafoscopice de catre specialisti din cadrul MAI, cerere respinsa de organul de urmarire penala prin ordonanta nr.447/P/2008 din 29.09.2009, cu motivarea ca in urma cercetarilor efectuate nu au fost administrate probe care sa dovedeasca vinovatia numitului I.H. si care sa conduca la tragerea la raspundere penala a acestuia sub aspectul savarsirii infractiunii prev.de disp.art.290 Cod penal, iar pe de alta parte,infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata reclamata este datata la 21.09.1995 si in consecinta, a intervenit prescriptia raspunderii penale, intrucat s-a implinit termenul de 5 ani prev.de art.122 lit.d cod penal.
Fiind audiata  in cauza numita C.M. (parata in dosarul civil)  aceasta a declarat ca are cunostinta despre faptul ca intre fratii I.P. si I.H. a intervenit un schimb de teren in suprafata de 2500 mp pe care I.H. ar fi instrainat-o ulterior numitului T.M., iar cu privire la continutul declaratiei datata la 21.09.1995 a declarat ca este reala fiind total de acord cu cele consemnate dar nu isi mai aminteste daca a semnat sau nu acea declaratie.
De asemenea, aceasta a mai aratat ca nu stie daca A.L.,sora sa, a semnat si ea personal acea declaratie.
Faptuitorul I.H. a declarat cu prilejul audierii faptul ca declaratia  din 21.09.1995 in parte dactilografiata, a fost facuta la primarie, iar scrisul olograf din cuprinsul acesteia, probabil apartine primarului de la acea vreme, acesta precizand ca el a semnat doar in dreptul numelui sau, iar dupa cateva zile fratele lui I.P. i-a adus o copie dupa declaratie, semnata de toti cei patru mostenitori si crede ca originalul a ramas la acesta. De asemenea acesta a mai declarat ca intre el si fratele sau I.P. a existat o intelegere cu privire la schimbul suprafetei de 2500 mp teren, masuratorile suprafetei prevazute in declaratie, fiind realizate pe teren, in prezenta tuturor mostenitorilor.
In baza situatiei de fapt retinute, prin rezolutia nr.447 /P/2009 din data de 08.10.2009, prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Babadag a confirmat in temeiul art.228 alin.6 rap.la art.10 lit.g din cod pr.penala  propunerea organelor de cercetare penala de neincepere a urmaririi penale fata de I.H., sub aspectul comiterii infractiunii prev.de art.290 cod penal intrucat termenul de prescriptie a raspunderii penale in cazul infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata este de 5 ani, termen care se socoteste de la data savarsirii infractiunii, respectiv 21.09.1995, data la care a fost redactat inscrisul intitulat declaratie, situatie fata de care termenul de prescriptie s-a implinit in cursul lunii septembrie 2000, deci cu mult inaintea formularii actului de sesizare, exceptie ce opereaza si in cazul numitelor A.L. si C.M., ale caror semnaturi au fost defaimate ca false de numita R.F., in temeiul disp. art. 228 alin. 6 cod pr. penala rap. la art. 10 alin. 1 lit. a si f din cod pr.penala.
Impotriva acestei rezolutiei, petenta  a formulat plangere, considerand nelegala si netemeinica solutia de neincepere a urmaririi penale, deoarece in mod gresit organul de urmarire penala i-a respins cererea privind efectuarea unei expertize grafologice cu motivatia ca s-ar fi prescris raspunderea penala, avand in vedere faptul ca in cauza este vorba de o conventie ce se sustine ca s-ar fi incheiat intre parati si care ar constitui obiect al infractiunii de inselaciune, infractiune care se cerceteaza din oficiu si nu la plangerea prealabila, organele de urmarire penala, neefectuand nici un act relativ la constatarea acestei fapte, solicitand admiterea plangerii, infirmarea solutiei si continuarea cercetarilor in sensul celor mentionate.
Prin ordonanta nr.171/II/2/2009 din 4.11.2009 prim procurorul Parchetului de pe langa Tribunalului Tulcea a admis plangerea petentei R.F. si a infirmat rezolutia de neincepere a urmaririi penale nr.447/P/2008 din 8.10.2009 a  Parchetului de pe langa Judecatoria Babadag, in vederea continuarii cercetarilor pentru stabilirea existentei ori inexistentei infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata si a identificarii autorului deoarece s-a constatat ca in mod gresit organul de urmarire penala a stabilit ca s-a implinit termenul de prescriptie a raspunderii penale, si a retrimis cauza Parchetului de pe langa Judecatoria Babadag si ulterior organelor de politie judiciara .
In acest al doilea ciclu procesual, a fost dispusa efectuarea unei expertize grafoscopice de catre INEC Bucuresti cu aceleasi obiective ca si cele solicitate de IPJ Tulcea- Serviciul criminalistic in cursul anului 2009, respectiv, stabilirea autenticitatii semnaturii numitului I.P. pe inscrisul intitulat "Declaratie" datat la 21.09.1995, defaimat ca fals si identificarea autorului unei eventuale contrafaceri, expertiza ce nu a fost efectuata insa, datorita lipsei in original a actului in litigiu , fara de care expertiza dispusa nu se putea efectua, conform sustinerilor Laboratorului interjudetean de expertize criminalistice Bucuresti din adresa nr.294/20.08.2010 ,prin care se face cunoscut Inspectoratului de Politie al Judetului Tulcea ca expertiza criminalistica a scrisului si semnaturilor se realizeaza doar pe exemplare originale ale inscrisurilor.
In continuarea cercetarilor s-a sustinut ca s-au facut noi demersuri pentru identificarea inscrisului original, solicitandu-se numitilor C.M. si I.H., cat si instantei de judecata, comunicarea actului original, insa declaratia originala nu a putut fi identificata, nefiind depusa la dosarul cauzei, partile sustinand ca nu se afla in posesia acesteia.
Fata de actele premergatoare administrate, organul de cercetare penala a intocmit referatul nr.447/P/2008 din 30.12.2010, prin care a propus, in baza disp.art.228 alin.4 rap.la art.10 lit.c cod pr.penala, neinceperea urmaririi penale fata de numitul I.H., cercetat sub aspectul savarsirii infractiunilor de fals in inscrisuri sub semnatura privata si inselaciune, prev.de art.290 si 215 alin.2 cod penal, retinand ca faptele sesizate nu exista.
In argumentarea propunerii, s-a retinut ca in urma cercetarilor efectuate nu au fost administrate probe care sa dovedeasca vinovatia numitului I.H.  si care sa conduca la tragerea la raspundere penala a acestuia sub aspectul savarsirii infractiunilor de mai sus si nici probe care sa stabileasca ca inscrisul defaimat ar fi fals.
S-a mai retinut ca, verificarile au vizat si posibilitatea existentei unui concurs real intre infractiunea de fals in inscrisuri sub semnatura privata si cea de inselaciune , insa avand in vedere ca falsul nu exista, s-a apreciat ca nici infractiunea de inselaciune nu exista, deoarece raspunderea penala pentru cele doua fapte, se putea angaja doar daca pentru a induce in eroare persoana vatamata faptuitorul se foloseste de un inscris sub semnatura privata care este fals.
In cuprinsul referatului s-a mai precizat ca la dosarul cauzei se afla si inscrisurile originale care contin semnaturi necontestate ale defunctului I.P., respectiv carnet de munca, deviz situatia lucrari si certificat de absolvire, care au fost solicitate instantei pentru expertiza, insa expertiza nu a putut fi realizata din considerentele sus aratate.
Prin rezolutia nr.447/P/2008  din 17.01.2011 prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Babadag, vazand actele premergatoare efectuate si constatand ca referatul cu propunere de neincepere a urmaririi penale in cauza intocmit de organul de cercetare penala din cadrul Politiei oras Babadag, este argumentat temeinic si legal a dispus, in temeiul disp.art.228 alin.6 rap.la art.10 alin.1 lit.d cod pr.penala, neinceperea urmaririi penale fata de numitul I.H. sub aspectul savarsirii infractiunii prev.de art.290 si art.215 alin.2 cod penal.
Impotriva rezolutiei a formulat plangere petenta R.F., solicitand infirmarea solutiei si continuarea cercetarilor sustinand ca neinceperea urmaririi penale dispusa fata de I.H.  s-a facut fara nici un fel de argumentare de catre procuror, mentionandu-se doar ca referatul intocmit de catre organul de cercetare penala este argumentat temeinic si legal, motivarea apreciata ca nu este sustinuta nici macar de temeiurile juridice invocate. Astfel, desi organul de politie a dispus neinceperea urmarii penale in baza disp.art.10 cod pr.penala cu o motivare ce s-a apreciat ca nu poate fi luata in consideratie, procurorul a dispus solutia in baza art.10 lit.d cod pr.penala fara sa o motiveze de o anumita maniera.
S-a invocat ca organul de urmarire penala nu a administrat nici o alta proba pentru a demonstra cui ii apartine scriitura dintre randurile dactilografiate si daca toate persoanele mentionate in acel inscris au semnat sau nu actul si nici nu a stabilit in cate exemplare s-a incheiat acel inscris si care a fost modalitatea in care s-a semnat pentru ca in dosarul civil aflat pe rolul Judecatoriei Babadag s-a depus o copie xerox.
S-a sustinut ca nu au fost audiati mostenitorii numitei A.L. cu privire la faptul ca aceasta s-a deplasat in localitatea Babadag si daca semnatura de pe acel inscris ii apartine, indoindu-se ca organul de politie, cu prilejul solicitarii efectuarii expertizei grafoscopice de catre INEC a trimis acestei institutii actele in original aflate in dosarul civil al Judecatoriei Babadag.
Reexaminand rezolutia atacata, prin prisma actelor premergatoare administrate s-a constatat de catre primul procuror al Parchetului de pe langa Tribunalul Tulcea  ca plangerea petentei R.F.este neintemeiata cu privire la fondul cauzei, solutia de neincepere a urmaririi penale dispusa de procuror, asa cum a fost argumentata in referatul intocmit de catre organul de cercetare penala, fiind justificata de intreg ansamblul probator.
Astfel, s-a retinut ca sustinerea petentei potrivit careia rezolutia de neincepere a urmaririi penale adoptata de catre procuror nu cuprinde argumentele pe care se intemeiaza, nu poate fi retinuta, intrucat  art.228 alin.6 din cod pr.penala a fost modificat prin Legea nr.202/2010 , in prezent procurorul nemaifiind obligat sa motiveze rezolutia de neincepere a urmaririi penale atunci cand isi insuseste argumentele cuprinse in referatul cu propunerea organului de cercetare penala.
 S-a mai retinut ca desi temeiul juridic retinut la adoptarea solutiei de neincepere a urmaririi penale a fost art.10 lit.d cod pr.penala , iar organul de cercetare penala a propus neinceperea urmaririi penale in baza art.10 lit.a cod pr.penala, argumentandu-si temeinic propunerea inaintata parchetului, aceasta situatie nu poate fi favorabila petentei R.F. si nu poate constitui temei pentru admiterea plangerii sale, astfel ca din oficiu potrivit art.64 alin.3 din legea 304/2004 a fost infirmata partial solutia procurorului, in sensul schimbarii temeiului juridic din art.10 lit.d cod pr.penala in art.10 lit.a cod pr.penala deoarece probatoriile administrate in cauza nu au dovedit dincolo de orice banuiala faptul ca inscrisul intitulat"Declaratie" depus in copie xerox in cauza civila dedusa judecatii, este fals.
Astfel , s-a retinut ca in literatura de specialitate cat si in practica judiciara se retine in mod constant imprejurarea ca pentru existenta infractiunii de fals este necesar ca inscrisul asupra caruia se intervine sa fie in forma originala sau in copie legalizata ori certificata pentru conformitate cu originalul, ori asa cum rezulta din intreg materialul probator, inscrisul intitulat"Declaratie" a fost depus in dosarul civil, in copie, iar originalul acestuia nu a fost identificat, desi s-au intreprins toate demersurile necesare in acest scop de catre organele de cercetare penala, si de altfel INEC - Laboratorul interjudetean de expertize criminalistice Bucuresti a comunicat faptul ca expertiza grafoscopica solicitata nu poate fi efectuata decat pe exemplarul original al inscrisului deoarece laboratorul se afla in curs de acreditare conform standardului de calitate SR ISO 170025/2005.
Pe de alta parte, s-a mai retinut ca doi dintre semnatarii inscrisului, respectiv, faptuitorul I.H. si sora acestuia C.M., au declarat ca aspectele consemnate in cuprinsul declaratiei corespund intrutotul vointei partilor semnatare, respectiv, celor patru frati - mostenitori ai defunctului I.P., si prin urmare, motivarea organului de cercetare penala cuprinsa in referatul inaintat procurorului este pertinenta si in concordanta cu probatoriile administrate din care rezulta ca faptele imputate faptuitorului I.H. ce se circumscriu infractiunilor de fals si inselaciune , nu exista.
Totodata, s-a mai retinut ca motivele de netemeinicie invocate de catre petenta R.F. nu au sustinere in materialul probator iar solicitarea sa in privinta continuarii cercetarilor, pentru stabilirea numarului  de exemplare in care s-a incheiat inscrisul respectiv, sau care a fost modalitatea in care s-a semnat, poate constitui doar cerere in probatoriu in cadrul dosarului civil al Judecatoriei Babadag nu este de natura sa conduca la infirmarea totala  a rezolutiei atacate din moment ce  pentru a fi antrenata raspunderea penala sub aspectul savarsirii infractiunii de fals dar si a infractiunii corelative reclamate, cea de inselaciune, este necesar ca obiectul material sa il constituie un inscris original sau o copie legalizata ori certificata pentru conformitate cu originalul.
In ceea ce priveste mentiunea petentei potrivit careia la INEC Bucuresti nu s-au transmis in original actele aflate in dosarul civil nr.940/179/2007  s-a precizat ca nu corespunde realitatii, deoarece cu exceptia inscrisului defaimat ca fals, care a fost inaintat in copie, toate celelalte scripte de comparatie, respectiv carte de munca, 2 certificate de absolvire, deviz situatie lucrari si contract pentru furnizarea  energiei electrice, toate purtand semnatura defunctului I.P., au fost inaintate catre INEC Bucuresti in original, prin adresa nr.447/P/2010.
Nemultumita de solutia data prin rezolutia susmentionata, petitionara s-a adresat cu plangere, in conditiile art. 278 ind. 1 cod pr.penala, Judecatoriei Babadag, competenta sa judece cauza in prima instanta.
Examinand inscrisurile si lucrarile dosarului  , rezolutiile  atacate , instanta constata ca  nu se evidentiaza vreo imprejurare care sa conduca la nelegalitatea solutiei adoptata prin rezolutiile a caror desfiintare se solicita.
Apreciind asupra ordonantei si rezolutiei atacate , prin prisma actelor premergatoare efectuate in cauza , in functie si de criticile formulate se constata ca solutia adoptata de procuror este legala si temeinica, neexistand temei pentru  a se retine ca solutia adoptata in cauza nu este temeinica si legala.
In instanta, in afara nemultumirilor exprimate referitoare la solutia adoptata, petenta  nu a produs acte sau alte mijloace de proba , solicitand desfiintarea solutiei si trimiterea cauzei procurorului pentru a incepe urmarirea penala ,  apreciind in esenta lipsa de rol activ a organelor de cercetare penala.
Pentru a se putea incepe urmarirea penala intr-o cauza sunt necesare doua conditii. Prima conditie consta in existenta acelui minim de date care permit organului de urmarire penala sa considere ca s-a savarsit o infractiune, caz in care organul de urmarire penala poate detine informatiile, fie direct din sesizarea facuta, fie din actele premergatoare desfasurate ulterior sesizarii.
Cea de a doua conditie necesara inceperii urmaririi penale rezulta din art. 228 cod pr. penala si consta in inexistenta cazurilor de impiedicare a punerii in miscare a actiunii penale prev. in art. 10 cod pr. penala, cu exceptia celui prevazut la lit. b ind. 1.
Interventia unui astfel de caz rezultand fie din actele prin care a fost sesizat organul de urmarire penala, fie din actele premergatoare efectuate in urma sesizarii, poate determina ca in locul inceperii urmarii penale sa functioneze institutia neinceperii urmaririi penale.
Potrivit art. 224 cod pr. penala, actele premergatoare se efectueaza in vederea inceperii urmarii penale.
Actele premergatoare pot realiza urmatoarele obiective:
- completeaza informatiile organului de cercetare pentru a le aduce la nivelul unor constatari care sa determine inceperea urmaririi penale;
- verifica informatiile detinute, confirmand sau infirmand concordanta acestora cu realitatile faptice ale cauzei;
- fundamenteaza convingerea organului de urmarire penala referitoare la solutia de neurmarire penala, potrivit art. 228 cod pr. penala.
In cauza , s-a constatat ca exista ultima varianta, cand din actele premergatoare efectuate a rezultat solutia neinceperii urmaririi penale.
Imprejurarea ca in aceasta faza premergatoare nu au fost administrate toate datele , apreciate de petenta ca fiind necesare solutionarii cauzei, nu constituie o incalcare a vreunei dispozitii legale.
Din interpretarea textelor legale citate rezulta ca actele premergatoare sunt limitate cantitativ si calitativ la indeplinirea activitatilor necesare atingerii scopului lor legal, astfel ca sub acest aspect sustinerile petentei sunt nefondate.
Motivele de netemeinicie invocate de catre petenta se apreciaza ca nu au sustinere in materialul probator administrat in cauza si nu sunt de natura a conduce la infirmarea rezolutiei atacate.
In ceea ce priveste mentiunea petentei potrivit careia la INEC Bucuresti nu s-au transmis in original actele aflate in dosarul civil, sustinerile nu sunt conforme realitatii, deoarece scriptele de comparatie sus mentionate au fost inaintate la INEC Bucuresti, astfel cum reiese atat din adresa nr. 447/P/2008 din data de 07.07.2010,cat si din adresa nr. 294/08/2010 a Laboratorului Interjudetean de Expertize Criminalistice Bucuresti, prin care se remit materialele,acestea aflandu-se atasate la dosarul 447/P/2008.
Cercetarile penale efectuate in cauza in baza plangerii petentei nu evidentiaza vreo imprejurare care sa conduca la concluzia comiterii infractiunilor reclamate de catre petenta.
Astfel cum s-a subliniat , in instanta , petenta , in afara nemultumirilor exprimate referitoare la solutia adoptata , nu a produs acte sau alte mijloace de proba , pentru a indreptati instanta sa ia una din masurile prev.de art.278 indice 1 lit.b cod pr.penala , si cum nici din oficiu , nu s-a constatat existenta lor , urmeaza a respinge ca nefondata plangerea .
           In baza art.192 al.2 cod pr. penala va obliga petenta  la 20 lei cheltuieli judiciare catre stat .