pretentii

(Sentinta civila nr. 69 din data de 17.01.2011 pronuntata de Judecatoria Babadag)

Domeniu Cereri | Dosare Judecatoria Babadag | Jurisprudenta Judecatoria Babadag

Dosar nr.1032/179/2010
Domeniu alocat :Despăgubiri
Tip speţă : sentinţă civilă
Data speţei : s.c. nr. 69/27.01.2011
Titlu: pretenţii
Prin cererea adresată acestei instanţe la data de 09 iulie 2010 sub nr. 1032/179/2010 , reclamantul P.V.M. a chemat A�n judecată pe pA�rA�tul C.I. , solicitA�nd ca pe cale de hotărA�re judecătorească să se dispună obligarea acestuia să-i restituie 119 ovine sau contravaloarea acestora , estimA�nd valoarea ovinelor la suma de 20.230 lei , avA�nd ca bază de calcul preţul pe piaţă A�n viu a unei ovine mature a�� 170 lei .
A�n fapt , s-a arătat că A�n luna noiembrie 2006 a achiziţionat 239 ovine mature de la numitul P.G. din localitatea Agighiol , judeţul Tulcea , anterior A�nţelegA�ndu-se cu pA�rA�tul C.I. să-şi treacă pe numele său jumătate din ovinele achiziţionate pentru a putea obţine un A�mprumut bancar , pe care acesta intenţiona să-l folosească la achiziţionarea unui număr egal de ovine , respectiv 239 , din care jumătate urma să i le treacă pe numele său , obţinA�ndu-se astfel A�n final o echivalenţă a prestaţiilor şi un număr de 478 ovine pe care să le exploateze A�n comun avA�nd fiecare cA�te 239 ovine A�n cadrul turmei.
Deoarece   suma pe care o putea obţine de la bancă era prea mică , s-au A�nţeles ca pA�rA�tul   să garanteze şi cu saivanul său dar A�ntrucA�t nu deţinea acte pentru saivan , el i-a A�mprumutat suma de 2000 lei pentru a putea A�ndeplini condiţiile cerute de bancă pentru creditare , iar pA�nă la momentul achiziţionării altor ovine , s-au A�nţeles să exploateze A�n comun cele 239 ovine deja dobA�ndite , iar profitul realizat să-l A�mpartă pe din două.
A�ntrucA�t şi-au dat seama că pA�rA�tul nu poate obţine o sumă suficientă cu titlu de A�mprumut , s-au A�nţeles să mărească numărul de ovine prin spor natural pA�nă cA�nd acestea vor fi suficiente A�ntrucA�t ovinele rezultate prin spor natural de la jumătate de ovine erau trecute pe numele pA�rA�tului , erau deasemeni trecute pe numele acesuia.
Reclamantul a mai susţinut că A�n luna octombrie 2007 i-a mai dat pA�rA�tului cu titlu de A�mprumut suma de 10.000 lei , bani cu care pA�rA�tul a mai achiziţionat un număr de 66 ovine din localitatea Agighiol.
A�n ceea ce priveşte achiziţionarea   de către el A�n anul 2006 a celor 239 ovine , reclamantul a menţionat că pentru a achita preţul vA�nzării , respectiv suma de 40.630 lei a A�mprumutat de la B.R.D. Tulcea suma de 17.600 lei şi de la mama sa P.I.diferenţa de 23.030 lei , iar la perfectarea vA�nzării a fost prezent şi pA�rA�tul C.I. care A�mpreună cu ei a numărat oile , după care el , A�mpreună cu pA�rA�tul şi ciobanul său B.N. le-au luat A�n primire şi s-au deplasat spre satul Lunca unde pA�rA�tul C.I. avea saivanul .
A arătat reclamantul că ovinele au fost A�nregistrate la Primăria Ceamurlia de Jos , A�n prezenţa funcţionarului B.D. de către P.C. , soţia sa şi C.I. -soţia pA�rA�tului , iar A�n primăvara anului 2007 au A�nregistrat ovinele la doctorul veterinar M.V. a��G. din Ceamurlia de Jos , pe numele lui C.I. , iar ulterior jumătatea din acestea au fost trecute pe numele lui , cu menţiunea că pA�nă la data de 27 iulie 2008 au A�mpărţit de bunăvoie beneficiile rezultate din exploatarea ovinelor .
A�n anul 2008 , A�n decursul lunii iunie , pe data de 26-27 ,A�n timp ce la stA�nă se afla cioban , C.I. , fiul lui C.I. s-a comis un furt la stA�nă , sustrA�gA�ndu-se un număr de 33 de oi şi circa 15 miei şi A�ntrucA�t C.I. a A�nvederat organelor de poliţie că el ar fi autorul furtului , s-a A�ntocmit dosarul penal numărul 309/P/2009 .
Făptaşii reali au fost prinşi şi astfel s-a dovedit A�n final că nu el a fost autorul furtului , A�nsă relaţiile dintre ei s-au răcit şi A�nţelegerea nu a mai fost respectată de către C.I., A�n sensul că acesta nu a mai A�mpărţit beneficiile , iar la data de 1 august 2008 ,l-a chemat la stA�nă , i-a spus că A�l consideră autorul furtului , că A�nţelegerea lor este desfiinţată şi i-a restituit 119 ovine .
La solicitarea sa de a i se restitui şi celelalte ovine , C.I. i-a spus că A�ntrucA�t a furat oile , pA�nă cA�nd nu se va demonstra   dacă le-a furat sau nu , nu A�nţelege să-i dea şi celelalte ovine .
Reclamantul a A�nvederat că A�ntre timp s-au descoperit adevăraţii autori ai furtului şi A�n decursul lunii septembrie sau octombrie , s-a dus la C.I. să-i restituie şi celelalte oi , iar pA�rA�tul i-a spus nu are nicio dovadă că oile sunt proprietatea lui ( a reclamantului P.V.M.n ) şi că refuză să-i restituie restul de 119 oi .
Pentru a putea intra A�n posesia restului de oi pe cale legală l-a notificat scris prin scrisoare recomandată pe pA�rA�t şi A�ntrucA�t acesta nu a dat curs solicitării sale , s-a adresat organelor de cercetare penală şi A�ntrucA�t răspunsul acestora a fost de a se A�ndrepta către instanţele civile a procedat la pornirea prezentei acţiuni A�n justiţie .
A�n drept , cererea a fost A�ntemeiată pe dispoziţiile art.998 a�� 999 cod civil.
A�n probaţiune reclamantul a A�nvederat că A�nţelege să se folosească de proba cu interogatoriu , martori , A�nscrisuri   şi eventual expertize.
A�n cauză a fost ataşat dosarul Parchetului de pe lA�ngă Judecătoria Babadag nr.413/P/2009   privind pe C.I.   cercetat urmare a plA�ngerii penale formulate de P.V.-M.   pentru săvA�rşirea infracţiunilor de abuz de A�ncredere şi A�nşelăciune , fapte prev. de art.213 şi art.215 cod penal.
Prin Rezoluţia nr.413/P/2009 din data de 23.02.2010 A�n temeiul art.228 alin.6 c.pr.pen. rap.la art.10 lit.a c.pr.pen. a fost adoptată o soluţie de neA�ncepere a urmăririi penale faţă de numitul C. I. sub aspectul săvA�rşirii infracţiunii prev. de art.213 , 215 c.penal.
PA�rA�tul C. I. a formulat A�ntA�mpinare   prin care a solicitat respingerea acţiunii ca nefondată şi obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
A�n fapt s-a A�nvederat că susţinerile din acţiunea principală , A�n totalitate sunt nereale şi nu reflectă adevărata stare de fapt , A�mbrăcA�nd caracterul unui abuz procesual.
PA�rA�tul a susţinut că A�n luna noiembrie 2006 a achiziţionat un număr de 237 ovine de la martorul P.G. din localitatea Agighiol , judeţ Tulcea , şi A�ntrucA�t el trebuia să aleagă şi să numere ovinele , deoarece reclamantul nu avea cunoştinţe A�n acest domeniu , i-a A�nmA�nat personal   reclamantului banii pentru a face plata .
Astfel A�n timp ce el A�mpreună cu băiatul său şi numitul P.N. şi nu V.N. , cum l-a botezat reclamantul , numărau ovinele , reclamantul i-a numărat banii vA�nzătorului , iar după finalizarea tranzacţiei s-au deplasat pe jos cu ovinele către satul Lunca.
A arătat pA�rA�tul că ovinele au fost A�nregistrate la Primăria comunei Ceamurlia de Jos ,cA�te jumătate pe numele lui şi al reclamantului , fiind aberantă susţinerea reclamantului care arată că el a fost de acord să fie trecute jumătate de ovine pe numele lui pentru a putea garanta un A�mprumut la bancă , urmA�nd a face dovada că nu s-a folosit de saivan drept garanţie pentru a obţine acel A�mprumut de la bancă.După achiziţionarea ovinelor au A�mpărţit A�n mod egal beneficiile rezultate .
CA�t priveşte furtul de ovine , pA�rA�tul a A�nvederat că A�n continuare este convins că reclamantul a stat la baza acestei strategii A�mpreună cu un alt cioban , el personal supunA�ndu-se fără rezerve şi testului poligraf.
A mai arătat pA�rA�tul că reclamantul a placat de la stA�nă nu cu 119 ovine ci cu 240 ovine ce au fost duse la stA�na numitului M.G. din satul Lunca , judeţ Tulcea şi nu mai A�nţelege să facă referiri la toate susţinerile reclamantului A�ntrucA�t acestea sunt fantezii ale imaginaţiei sale departe de realitatea obiectivă , urmA�nd a demonstra pe parcursul cercetării judecătoreşti caracterul abuziv al acţiunii introductive , iar prin prezenta A�ntA�mpinare şi-a precizat poziţia faţă de acţiunea principală pe care solicită a fi respinsă ca nefondată.
A�n drept , A�ntA�mpinarea a fost A�ntemeiată pe dispoziţiile art.115 şi urm. Cod pr.civilă.
A�n probaţiune a arătat că A�nţelege să se folosească de proba cu interogatoriu , acte , martori şi orice alte probe necesare aflării adevărului .
La termenul din 21 octombrie 2011 la cererea reclamantului s-a solicitat Parchetului de pe lA�ngă Judecătoria Babadag să comunice dacă pA�rA�tul C.I.A�n decursul anului 2008 s-a adresat organelor de urmărire penală cu plA�ngere formulată A�mpotriva reclamantului P.V.-M. pentru săvA�rşirea infracţiunii de furt de ovine şi a A�ncuviinţat la propunerea ambelor părţi probele cu A�nscrisuri şi interogatoriu .
Cu adresa nr. 1416/II/2/2010 din 26.10.2010 Parchetul de pe lA�ngă Judecătoria Babadag a comunicat că A�n urma verificărilor efectuate nu a fost identificată nicio cauză avA�nd ca parte vătămată pe numitul C.I.iar ca A�nvinuit pe numitul P.V. a��M. .
Cu ocazia interogatoriului luat , pA�rA�tul C.I. , a recunoscut că anterior lunii noiembrie 2006 a avut o A�nţelegere cu numitul P.V.M.   de a exploata A�mpreună ovine , convenind ca beneficiile rezultate A�n urma exploatării să fie A�mpărţite A�n mod egal .
A�n ceea ce priveşte A�nţelegerea făcută cu P.V.M. aceasta   nu a fost A�n sensul ca el a�� C.I. a�� să se A�ngrijească de ovine , să pună la dispoziţie saivanul pe care-l deţinea , iar P.V.M. să asigure banii necesari pentru a cumpăra ovinele , banii necesari pentru a cumpăra ovinele au fost puşi jumătate a�� jumătate , iar saivanul l-a pus el la dispoziţie .
A�n baza acestei A�nţelegeri s-au deplasat la Agighiol A�n luna noiembrie 2006 la numitul P.G.   de unde au achiziţionat 237 ovine , iar 2 ovine le-au achiziţionat de la o altă persoană , banii fiind daţi jumătate a�� jumătate .Preţul a fost de 170 lei / ovină , fiind achitată suma de 40.600 lei .Reclamantul a numărat banii , dar aceştia erau jumătate - jumătate   , iar pe parcursul exploatării ovinelor ,sumele obţinute din produsele exploatării au fost A�mpărţite de comun acord şi aproximativ egal .
Ulterior furtului din luna iunie 2008 , A�ntrucA�t reclamantul nu mai făcea treabă , relaţiile dintre ei s-au deteriorat , iar el a refuzat   să mai menţină A�nţelegerea iniţială cu acesta   A�n ceea ce priveşte exploatarea A�n comun a ovinelor , solicitA�ndu-i acestuia să vină să ia o parte   din ovine , reclamantul luA�nd 234 pA�nă A�n 240 de ovine .
A mai susţinut   pA�rA�tul , cu ocazia aceluiaşi interogatoriu că la data la care şi-au A�mpărţit ovinele , reclamantul nu mai avea un număr de 123 de ovine , A�ntrucA�t cele 123 ovine erau A�nglobate A�n cele aproximativ 240 ovine pe care le-a luat . şi că nu este de acord să-i restituie cele 119 oi pe care P.V.M. le mai solicită.
Reclamantul P.V.a��M. cu ocazia interogatoriului luat de pA�rA�tul C.I.   , la A�ntrebarea dacă este adevărat că A�n luna noiembrie 2006 au cumpărat A�mpreună prin contribuţie egală un număr de 237 ovine de la numitul P.G. , acesta a răspuns Am cumpărat ,recunoscA�nd totodată că A�n vara anului 2008 au A�mpărţit A�n mod egal veniturile rezultate din A�ngrijirea şi exploatarea ovinelor , că la data de 01 august 2008 i-au fost date 240 de ovine , de către pA�rA�t , pe care le-a dus la stA�na numitului M.G. .
A mai declarat reclamantul că   l-a A�mprumutat pe C.I. cu suma de 20.300 lei şi că nu au A�ncheiat un A�nscris care să consfinţească această tranzacţie de A�mprumut , iar plA�ngerea penală a formulat-o după aproximativ un an de la momentul A�n care au A�ncetat a mai fi asociaţi A�ntrucA�t a crezut că C. I. cu timpul A�şi va da seama că are să-i mai dea 119 oi .
A�n cauză , reclamantul a administrat proba testimonială cu martorii I.S. , I.P. (prin A�nlocuirea martorului P.G. ) şi M.G. , iar pA�rA�tul     cu martorii H.M. , B.N. , P.I..
Martorul I.S. a declarat că A�l cunoaşte pe pA�rA�t de circa 13 ani de zile şi ştie că A�n anul 2006 acesta nu avea decA�t un cal şi o căruţă , iar pe reclamant A�l cunoaşte de 3 ani de zile şi l-a cunoscut prin intermediul pA�rA�tului şi cele două părţi s-au asociat să cumpere ovine , iar la el acasă C. I. i-a spus că reclamantul a cumpărat ovine pe care le-au A�mpărţit ulterior , fiind vorba de aproximativ 240 capete ovine , pe care reclamantul le-a cumpărat cu banii săi , urmA�nd ca acestea să le A�mpartă cu pA�rA�tul .Nu ştie cA�te ovine i-a dat pA�rA�tului , dar el l-a ajutat ulterior A�n anul 2008 , A�n toamnă pe reclamant   să-şi construiască un saivan , A�ntrucA�t C. I/ l-a dat afară din saivanul său.    .A�n anul 2008 pA�rA�tul i-a dat reclamantului o parte din ovine dar nu ştie cA�te şi de la reclamant ştie că mai are A�n jur de 120 de ovine de recuperat de la pA�rA�t şi că A�ntre cele două părţi au intervenit neA�nţelegeri deoarece reclamantul A�i dădea bani pA�rA�tului şi acesta nu-i mai dădea A�napoi .
A mai arătat martorul că nu a fost de faţă şi nu a asistat la nicio discuţie referitoare la modalitatea de cumpărare a ovinelor şi condiţiile A�n care s-au A�nţeles cele două părţi .
I.P. , cel de-al doilea martor propus de reclamant a declarat că le cunoaşte pe ambele părţi ,A�ntrucA�t la vremea cA�nd cei doi au cumpărat ovine de la P.G.din Agighiol , avea şi el ovine , iar la sfA�rşitul lunii octombrie , A�nceputul lunii noiembrie 2006   părţile au cumpărat de la P.G. A�n jur de 230-240 ovine , chiar el i-a vA�ndut fiului pA�rA�tului 2 bucăţi ovine . Cu o săptămA�nă A�nainte de a se A�ncheia tranzacţia cu ovinele au fost la Agighiol pA�rA�tul , soţia reclamantului , băiatul pA�rA�tului , care au A�nsemnat ovinele , după care au venit pA�rA�tul , băiatul pA�rA�tului , reclamantul , soţia acestuia şi au luat ovinele .Banii au fost plătiţi de reclamant lui P.G. .Aceste aspecte le cunoaşte A�ntrucA�t stA�na lui este alăturată de cea a lui P., iar cu acesta este vecin .Nu se află A�n relaţii de duşmănie cu nici una din părţi .Următorul an i-a vA�ndut pA�rA�tului circa 42 de ovine .
Din depoziţia martorului instanţa reţine că acesta nu cunoaşte suma de bani cu care au fost achiziţionate oile de la P.G. , A�n ce a constat A�nţelegerea dintre părţi cu privire la achiziţionarea ovinelor şi cu privire la plată , nu cunoaşte care este contribuţia fiecărei părţi cu privire la achiziţionarea ovinelor , dar cunoaşte că atunci cA�nd s-au cumpărat ovinele reclamantul venise de pe platforma petrolieră .
M.G. , cel de a��al treilea martor propus de reclamant a declarat că este văr primar cu pA�rA�tul şi   că A�n anii 2006 -2008 reclamantul şi pA�rA�tul au exploatat A�mpreună un număr de ovine dar fără să poată preciza numărul acestora , ovinele erau ţinute la o stA�nă la pădure şi nu cunoaşte cui aparţine stA�na .Părţile au fost asociaţi , iar ovinele aparţineau reclamantului şi pA�rA�tului .A�n perioada anilor 2005-2006 a fost şi el asociat cu P.V. şi au exploatat A�mpreună ovine .Reclamantul avea A�n jur de 120 de ovine , 120 de ovine avA�nd şi el .Pentru că reclamantul s-a asociat cu pA�rA�tul s-a desfiinţat convenţia dintre el şi reclamant .Nu cunoaşte dacă A�n perioada anilor 2006-2008 , cA�t a fost asociat cu pA�rA�tul , reclamantul s-a ocupat de A�ngrijirea ovinelor   iar după ce părţile au desfiinţat convenţia P.V. a��M. a adus ovinele la el la stA�nă , A�n jur de 200 -240 ovine şi    i-a spus că pA�rA�tul i-a oprit un număr de ovine .
Martorul H.M. propus de pA�rA�t a declarat că A�n anii 2003 a�� 2004 a fost asociat cu pA�rA�tul C. I. cu ovine , acesta deţinA�nd A�n jur de 250 de oi .Nu ştie cu precizie anul dar ştie că pA�rA�tul a vA�ndut aceste ovine A�ntrucA�t dorea să-şi cumpere o casă , dar nu a mai cumpărat-o .La vremea respectivă o oaie se vindea cu o sumă cuprinsă A�ntre 100-150 lei .A�n primăvara anului 2004 nu a mai fost asociat cu pA�rA�tul , iar acesta la circa un an de zile a vA�ndut oile .Pentru că locuieşte A�n acelaşi sat cu pA�rA�tul a aflat că acesta a vA�ndut oile şi a perceput direct că acesta nu mai avea oile .PA�rA�tul i s-a plA�ns că a vA�ndut oile şi nici casă nu şi-a mai cumpărat.
Depoziţia acestui martor se coroborează şi cu declaraţia martorilor B.N. şi P.I.   sub aspectul că pA�rA�tul era crescător de ovine A�ncă din anul 2003 , că C.I. a vA�ndut circa 250 de ovine , iar cu banii rezultaţi A�n urma vA�nzării ovinelor a vrut să-şi cumpere un imobil casă de locuit pe care A�nsă A�n final nu l-a achiziţionat.
Instanţa reţine din ansamblul probator administrat A�n cauză că părţile s-au A�nţeles A�n cursul anului 2006 să achiziţioneze ovine , A�n jur de 240 bucăţi , pe care le-au achiziţionat de la Agighiol de la numitul P.G. şi pe care le-au A�ngrijit şi exploatat A�mpreună pA�nă A�n anul 2008 , cA�nd datorită unor neA�nţelegeri ivite A�ntre părţi , pA�rA�tul i-a dat reclamantului un număr de 240 de ovine pe care acesta le-a dus la stA�na numitului M.G. , fapt ce rezultă atA�t din răspunsul reclamantului la interogatoriu luat de pA�rA�t cA�t şi din declaraţia martorului M.G. .
Niciunul din martorii audiaţi A�n cauză la propunerea reclamantului nu au putut preciza dacă banii cu care au achiziţionat cele 240 de ovine au aparţinut reclamantului   sau au contribuit fiecare cu cA�te A� din suma totală .
Din declaraţiile martorilor propuşi de pA�rA�t se reţine că C.I.a vA�ndut un număr de 250 de ovine   cu intenţia de a-şi cumpăra o casă , pe care A�nsă nu a achiziţionat-o , iar acest fapt se A�ntA�mpla A�nainte de a avea loc A�nţelegerea cu reclamantul de achiziţionarea ovinelor de la Agighiol , per a contrario se deduce că acesta avea bani să plătească partea sa de ovine cumpărate de la P.G. .
De menţionat este faptul că A�nţelegerea părţilor a fost doar verbală acestea neA�ncheind un A�nscris care să stabilească A�n concret condiţiile de achiziţionare şi de exploatare a ovinelor.
Potrivit art.1169 Cod civil cel ce face o propunere A�naintea judecăţii ,trebuie să o dovedească.
Articolul 1191 alin. 1 şi 2 din Cod Civil prevede că dovada actelor juridice al căror obiect are o valoare ce depăşeşte suma de 250 lei, chiar pentru depozit voluntar, nu se poate face decA�t sau prin act autentic, sau prin act sub semnătură privată şi nu se va primi niciodată o dovadă prin martori, A�n contra sau peste ceea ce cuprinde actul, nici despre ceea ce se pretinde că s-ar fi zis A�naintea, la timpul sau A�n urma confecţionării actului, chiar cu privire la o sumă sau valoare ce nu depăşeşte 250 lei.
Faţă de susţinerile reclamantului că la achiziţionarea celor 240 de ovine , de la Agighiol , el a plătit A�ntreaga sumă reprezentA�nd contravaloarea acestora , prin A�mprumutarea pA�rA�tului cu suma de 203.000. 000 lei Rol , iar pA�rA�tul , A�n anul 2008 nu i-a dat decA�t 119 ovine , jumătate din ovinele achiziţionate , ori trebuia să-i dea A�ncă 119 ovine , sau suma cu care l-a A�mprumutat , susţineri pe care nu le-a probat cu A�nscrisuri , faţă de dispoziţiile legale mai sus menţionate , instanţa constată că reclamantul nu a făcut dovada pretenţiilor sale ,   motiv pentru care urmează a respinge acţiunea ca nefondată .

Sursa: Portal.just.ro

Alte spete Cereri

Cerere de chemare in garantie. Conditii de admisibilitate. - Decizie nr. 232 din data de 07.03.2018

Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1438 din data de 17.10.2017

Obligatia de a face - Contencios - Hotarare nr. 622 din data de 16.06.2017

Cerere valoare redusa - Hotarare nr. 157 din data de 13.02.2018

Cerere de valoare redusa - Hotarare nr. 97 din data de 30.01.2018

Autovehicul instrainat. Obligatia cumparatorului de transcriere a dreptului de proprietate - Decizie nr. 342 din data de 29.04.2015

Solicitarea cheltuielilor de judecata pe cale separata - Sentinta civila nr. 610 din data de 10.12.2014

Cerere de reexaminare a incheierii prin care s-a respins ajutorul public judiciar - Hotarare nr. 9730 din data de 10.12.2012

actiune in constatare - Sentinta civila nr. 542 din data de 22.10.2009

Exceptia de nelegalitate � respingere - Decizie nr. 177/R din data de 29.07.2005

Institutia Prefectului Judetului Alba - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor. Cerere avand ca obiect obligarea acesteia la inmatricularea autoturismului reclamantului fara plata taxei pentru emisiile poluant - Decizie nr. 6866 din data de 17.06.2013

Cerere de chemare in garantie. Inadmisibilitate. - Decizie nr. 889 din data de 02.09.2010

Cererea creditorului de numire a lichidatorului judiciar in baza art. 31 din Legea nr.359/2009 in procedura dizolvarii de drept nu intrerupe cursul prescriptiei extinctive. - Decizie nr. 895 din data de 05.11.2010

Cerere formulata de catre creditor prin care se solicita deschiderea procedurii insolventei, bazata pe creanta,rezultata din contractul de vanzare - cumparare . - Decizie nr. 814 din data de 28.10.2009

Cerere de inlocuire a administratorului judiciar formulata de catre creditorul ce detine cel putin 50% din valoarea creantelor. - Decizie nr. 820 din data de 28.10.2009

Inadmisibilitatea cererii de interventie in lipsa actiunii principale. - Decizie nr. 545 din data de 19.06.2009

Conditiile de admisibilitate a cererii de deschidere a procedurii insolventei. - Decizie nr. 577 din data de 26.06.2009

Actele si procedura de urmat pentru intocmirea carnetului de somaj. Organele competente. - Decizie nr. 728 din data de 11.06.2009

Respingerea nejustificata a cererii de amanare formulata de petitionar - Decizie nr. 533 din data de 06.09.2007