Art. 215 C.p.

     Prin rechizitoriul nr. /P/2013 al Parchetului de pe langa Judecatoria Bailesti din _.2013 s-a dispus trimiterea in judecata,in stare de arest preventiv a inculpatului P I pentru savarsirea infractiunii de inselaciune,prev.si ped.de art.215 alin.1 Cod penal,cu aplic.art.41 alin.2 c.p.si art.37 lit.b c.p.
     S-a retinut ca in perioada decembrie 2012- iunie 2013, inculpatul P.I, singur sau impreuna cu invinuita C M, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, a indus in eroare prin prezentarea ca adevarate a unor fapte mincinoase mai multe parti vatamate, determinandu-le sa ii remita diferite sume de bani, cauzand un prejudiciu total in suma de 2850 lei, recuperat partial.
     In noaptea de 27/28.12.2012, inculpatul P I a apelat-o pe partea vatamata B C  de la nr. de telefon 07609_.. la postul telefonic fix cu nr. 025_ aflat la domiciliul acesteia si s-a prezentat ca fiind fiul acesteia B I plecat in strainatate. Profitand de deficientele de auz ale batranei, inculpatul i-a solicitat sa-i remita suma de 300 lei intrucat are probleme financiare, prin intermediul unei persoane de sex feminin din comuna Perisor. Imediat dupa terminarea convorbirii numita B C a fost din nou apelata telefonic de catre invinuita C M care s-a prezentat a fi prietena fiului sau din comuna Perisor si i-a cerut sa mearga la poarta locuintei pentru a-i inmana suma solicitata.
     In realizarea hotararii infractionale, inculpatul P I si invinuita C M s-au deplasat cu autoturismul numitului P F ( unchiul inculpatului ) in comuna A, pe care l-au stationat in apropierea domiciliului partii vatamate BC si din care a coborat doar C M
     In aceste imprejurari partea vatamata BC a sosit la poarta, unde a observat autoturismul de culoare galben-verzui cu numar de inmatriculare BH _ BM ( apartinand numitului P F ) si pe invinuita CM, ale carei semnalmente nu a putut sa le perceapa la iluminatul stradal public si i-a inmanat suma de 300 lei, dupa care s-a reintors in locuinta.
     In aceeasi noapte , in jurul orelor 03:30, partea vatamata B C a fost din nou apelata pe acelasi post telefonic de catre inculpatul PIcare s-a prezentat din nou a fi fiul acesteia si i-a cerut bani pretextand ca suma remisa deja nu ii este suficienta pentru rezolvarea problemelor financiare si in aceasta situatie partea vatamata, fiind de buna credinta i-a promis ca ii va mai da inca 600 lei, suma pe care i-a inmanat-o aceleiasi persoane de sex feminin ( invinuita C M).
     La data de 28.12.2012, in urma unei discutii cu sotia fiului sau B M, partea vatamata  BC a realizat ca a fost inselata.
     In data de 29.12.2012, inculpatul P I a apelat-o din nou pe partea vatamata B  si i-a solicitat suma de 200 euro.
     In aceste imprejurari, partea vatamata a anuntat organele de politie si totodata a imprumutat de la numita C Mun telefon cu afisaj electronic, iar in momentul in care a fost apelata din nou de catre inculpat a comunicat numarul de telefon al acestuia organelor de politie.
     Convorbirile purtate intre numerele de telefon 02513_ si 076_.au fost relevate  si de listingul telefonic al celor doua posturi  telefonice precum si de harta relationala dintre acestea, stabilindu-se ca apelurile s-au desfasurat in perioada 28.12.2012, orele 03:17 - 29.12.2012, orele 15:37.
     La data de 9.06.2013, organele de politie au ridicat pe baza de proces verbal din locuinta numitei V Co cartela SIM Cosmote cu nr. de telefon 076_ si un telefon marca Nokia avand IMEI 35974700_.., obiecte despre care inculpatul P I a declarat ca ii apartin si ca au fost folosite de catre acesta exclusiv in cursul lunii decembrie  si care fusesera abandonate de catre acelasi inculpat cu ocazia sustragerii de la executarea mandatului de aducere emis de Parchetul de pe langa Judecatoria Bailesti.
     In ziua de 25.01.2013, orele 15:00 inculpatul P I a apelat de pe numarul de telefon 0767464544 catre postul telefonic cu numarul 02513_ apartinand numitei  DM, la care se afla in vizita vecina sa E G.
     Inculpatul s-a prezentat ca fiind, ECl, fiul numitei E G si a solicitat sa discute cu " mama sa", careia i-a relatat ca are o datorie in valoare de 500 lei catre o persoana de sex feminin din comuna C judetul Dolj, care va veni la scurt timp la domiciliul sau, cerandu-i totodata sa i-o achite.
     In timp ce inculpatul P I astepta pe raza localitatii B, invinuita C M s-a deplasat la domiciliul partii vatamate E G, unde s-a recomandat ca "fata de la C" si care i-a remis suma de 500 lei. Intalnirea dintre partea vatamata E G si invinuita C M fost surprinsa de martorul F C care se afla in acel moment la drumul public.
     Totodata existenta faptei este confirmata si de numita D M care i-a imprumutat partii vatamate E G suma de 200 lei, pentru a o remite invinuitei C M
     In dovedirea vinovatiei inculpatului P Ir este si listingul convorbirilor purtate intre postul telefonic 02513_.. si nr. 07674_. folosit de catre inculpat la data faptei. Ca numarul de telefon 07674_. apartine inculpatului  rezulta atat din declaratiile inculpatului cat si din declaratiile numitilor P A si C M G care au precizat ca l-au contactat telefonic pe inculpat pe acest numar.
     Prejudiciul cauzat este in suma de 500 lei si a fost recuperat prin restituire de catre mama inculpatului P A. Partea civila EG nu s-a constituit parte civila.
     In ziua de 21.04.2013, inculpatul PI insotit de martorul C V s-a deplasat cu autoturismul acestuia din urma marca "Ford" culoare albastra la domiciliul partii vatamate P M din comuna R, judetul Dolj. Aici, inculpatul P I profitand de lipsa temporara a martorului C V din domiciliul partii vatamate, a pretins ca este proprietarul autoturismului Ford si a manifestat intentia de a realiza un schimb cu autoturismul marca Dacia Break pe care P M il avea de vanzare.
     Intrucat partea vatamata P M nu cunostea persoana adevaratului proprietar al autoturismului Ford, fiind indus in eroare si crezand aspectele prezentate de inculpat, a fost de acord sa realizeze schimbul de autoturisme.
     Imediat dupa incheierea conventiei, sub pretextul ca detine actele autoturismului in comuna M.. si are nevoie de bani pentru a le obtine, inculpatul Puca Irinel i-a solicitat partii vatamate si a obtinut de la aceasta suma de 130 lei, dupa care s-a reintors impreuna cu numitul C V in comuna A.
     Prejudiciul cauzat este in suma de 130 lei si nu a fost recuperat. Partea vatamata PMs-a constituit parte civila cu suma de 130 lei.
     In ziua de 23.05.2013, partea vatamata C A I a fost apelat pe telefonul personal cu numarul 0767___de catre o persoana de etnie rroma din municipiul B, R T Geu ( "D ") care i-a adus la cunostinta ca are un prieten ce comercializeaza motorina si l-a interpelat cu privire la intentia acestuia de a achizitiona carburant.
     Intrucat partea vatamata C A I a fost de acord, i-a comunicat numitului R TG sa ii dea numarul sau de telefon persoanei respective. La scurt timp, inculpatul P I a apelat-o de pe numarul de telefon 07609_ pe partea vatamata la postul telefonic al acesteia cu numarul 07675_..0, recomandandu-se a fi "I, prietenul lui D" si oferindu-se sa ii dea motorina in schimbul sumei de 250 lei.
     Astfel, partea vatamata C AI impreuna cu martorul U I s-a deplasat in comuna A unde i-a inmanat inculpatului suma pretinsa.
     Pe parcursul perioadei 23-25.05.2013, inculpatul P I a pretins si obtinut de la partea vatamata C  A Isume de bani, de fiecare data cu promisiunea ca ii va ceda in schimbul acestora diferite cantitati de motorina, dobandind in total suma de 920 lei si un butoi capacitate 200 litri pentru depozitarea motorinei.
     Prejudiciul cauzat a fost in suma de 920 lei si nu a fost recuperat. Partea vatamata C A It s-a constituit parte civila cu aceasta suma.
     In ziua de 03.06.2013, inculpatul P I s-a intalnit in municipiul Craiova cu numitul B Npe care il cunostea din perioada in care fusese incarcerat in penitenciar si pe care l-a rugat sa-i gaseasca un cumparator pentru o cantitate de motorina contra sumei de 3 lei /l.
     In cursul aceleiasi zile, numitul B N a revenit pe raza localitatii de domiciliu S si l-a interpelat pe partea vatamata S C E referitor la achizitionarea de motorina la un pret scazut. Intrucat acesta din urma a fost de acord , a plecat impreuna cu BNpe raza comunei A pentru a se intalni cu inculpatul P I. In acest timp, inculpatul a apelat-o pe partea vatamata de la numarul de telefon 07609__prin intermediul telefonului numitului B. N cu numarul 0784_.
     Cei trei s-au intalnit pe raza comunei A, sat  unde partea vatamata SCE i-a remis inculpatului P I suma de 400 lei, acesta din urma inducandu-l in eroare cu privire la faptul ca ii va furniza motorina.
     Dupa aproximativ o ora inculpatul P I l-a apelat din nou pa partea vatamata prin intermediul postului telefonic al numitului B N si i-a relatat ca este urmarit de organele de politie si nu mai poate sa isi indeplineasca promisiunea. In aceste imprejurari partea vatamata a realizat ca a fost inselata astfel ca a incunostintat lucratorii de politie. Prejudiciul cauzat a fost recuperat prin restituire.
     Prin acelasi rechizitoriu in temeiul art. 38, 45 C.p.p s-a dispus disjungerea cauzei, formarea unui nou dosar si inaintarea acestuia Sectiei de Politie Rurala nr. 6 in vederea continuarii cercetarilor fata de invinuita C M sub aspectul savarsirii infractiunii de inselaciune prev. si ped. de art. 215 alin. 1 C.penal cu aplic. art. 41 alin. 2 C.penal.
     Prin incheierea nr. _ iunie 2013 pronuntata de Judecatoria Bailesti a fost admisa propunerea Parchetului de pe langa Judecatoria Bailesti si s-a dispus arestarea preventiva a inculpatului P I  pe o durata de 29 zile incepand de la _pana la  data de __, inclusiv.
     Prin incheierea  din 4 iulie  2013 pronuntata in Camera de Consiliu in baza art. 300 ind. 1 alin. 1 C.p.p. s-a constatat legalitatea si temeinicia  masurii arestarii preventive a inculpatului P I si in baza art. 300 ind. 1 alin. 3 c.p.p. s-a mentinut starea de arest a inculpatului dispusa prin incheierea nr. 8 din 10 iunie 2013 pronuntata de Judecatoria Bailesti.
     Prin incheierea din 23 august 2013 in baza art. 300 ind. 2  C.p.p. s-a constatat legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive a inculpatului P Isi in baza art. 160 ind. b alin. 3 c.p.p. s-a mentinut arestarea preventiva  a inculpatului dispusa prin incheierea nr. 8 din 10 iunie 2013 pronuntata de Judecatoria Bailesti.
     In cauza s-au luat declaratii partii vatamate S C E care a aratat ca nu se constituie parte civila si partii vatamate B C care a aratat ca se constituie parte civila cu suma de 900 lei, iar inculpatul, in conformitate cu art. 320 ind. 1 alin. 1 C.p.p. a solicitat acord de recunoastere, a recunoscut in totalitate faptele pentru care a fost trimis in judecata,  a solicitat sa fie judecat numai pe baza probelor administrate in cursul urmaririi penale  pe care le cunoaste si le insuseste si a aratat ca este de acord sa despagubeasca partile vatamate cu sumele solicitate.
     Din probele administrate in cauza  in cursul urmaririi penale rezulta ca faptele inculpatului sunt stabilite si sunt suficiente date cu privire la persoana acestuia  pentru a permite stabilirea unei pedepse.
     In consecinta instanta va lua act de acordul de recunoastere al inculpatului si va constata ca din probele administrate in cursul urmaririi penale rezulta ca inculpatul Puca Irinel a savarsit infractiunea pentru care a fost trimis in judecata si anume  inselaciune,prev.si ped.de art.215 alin.1 Cod penal,cu aplic.art.41 alin.2 c.p.si art.37 lit.b c.p.
     In perioada decembrie 2012- iunie 2013, inculpatul, singur sau impreuna cu invinuita C M, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, a indus in eroare prin prezentarea ca adevarate a unor fapte mincinoase mai multe parti vatamate, determinandu-le sa ii remita diferite sume de bani, cauzand un prejudiciu total in suma de 2850 lei, recuperat partial.
     Astfel, in noaptea de 27/28.12.2012, impreuna cu invinuita C M, inculpatul a indus-o in eroare pe partea vatamata BC din comuna A, determinand-o pe aceasta din urma sa ii remita suma de 900 lei, in ziua de 25.01.2013, inculpatul impreuna cu invinuita CM, prin manopere dolosive a indus-o in eroare pe partea vatamata EG, determinand-o sa ii remita suma de 500 lei, in ziua de 21.04.2013, sub pretextul efectuarii unui schimb de autoturisme cu partea vatamata P M inculpatul a pretins si obtinut de la acesta suma de 130 lei, in zilele de 23, 24 si 25.05.2013, inculpatul prin actiuni succesive l-a indus in eroare pe partea vatamata C A-I cu privire la faptul ca ii va comercializa motorina, determinandu-l sa ii remita suma de 920 lei, precum si un butoi din tabla, iar in ziua de 03.06.2013, inculpatul, a indus-o in eroare pe partea vatamata S C-E cu privire la faptul ca ii va comercializa motorina, determinandu-l sa ii remita suma de 400 lei.
     In drept faptele inculpatului P I intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune,prev.si ped.de art.215 alin.1 Cod penal,cu aplic.art.41 alin.2 c.p.si art.37 lit.b c.p.
     La individualizarea pedepsei instanta va avea in vedere acordul de recunoastere, pericolul social concret al infractiunii comise, imprejurarile concrete de savarsire a infractiunii ( impreuna cu alte persoane),  multitudinea faptelor de inselaciune,  dar si faptul ca inculpatul nu este la primul contact cu legea penala, savarsind faptele din prezenta cauza in stare de recidiva postexecutorie, urmand sa faca aplicarea dispozitiilor art. 320 ind. 1 alin. 7 C.p.p. .
Se apreciaza ca scopul pedepsei de preventie generala si speciala va fi atins prin condamnarea inculpatului la  pedeapsa de 2 ani inchisoare, in regim de detentie, cu aplicarea  art. 71 si art. 64 lit. a teza a - II-a si lit. b C.p.
     In baza art. 88 C.p se va deduce din pedeapsa durata retinerii si  arestului preventiv de la 9 iunie 2013 la zi si in baza art. 350  C.p.p. se va  mentine starea de arest a  inculpatului.
     In conformitate cu art. 1357 Cod civil, coroborat cu art. 14 C.p.p. inculpatul va fi obligat la 900 lei despagubiri civile catre partea civila B C, la 130 lei despagubiri civile catre partea civila P M si la 920 lei despagubiri civile catre partea civila CA I.
     Se va lua  act  ca  partile vatamate E G si S CE nu s-au constituit parti civile.
     In baza art.191 C.p.p va obliga inculpatul la 1000 lei cheltuieli judiciare statului,  din care 600 lei onorariu avocat oficiu.
     ___.
     Pronuntata in  sedinta  publica, azi  12 septembrie  2013.