Recalculare pensie intretinere

Dosar nr. 2719/183/2013
R O M A N I A

JUDECATORIA BAILESTI
 SENTINTA  CIVILA  Nr. 95
Sedinta publica de la 22 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PRESEDINTE F.B
Grefier A.B

X.X.X.

               Pe rol  pronuntarea  rezultatului dezbaterilor  in cauza  avind ca  obiect recalculare pensie  intretinere privind pe  reclamantul I.G.A. si  pirita  R.C .
               La apelul nominal nu  au raspuns partile .
               Procedura legal indeplinita.
               Dezbaterile  ce au avut loc au fost consemnate in incheierea din 21 ianuarie 2014 cind pronuntarea s-a aminat  conform art. 396  alin 1  cod procedura civila   la 22 ianuarie  2014. INSTANTA

                 Deliberind asupra cauzei de fata , constata urmatoarele ;
                 Prin actiunea  inregistrata la  23.08.2013  reclamantul  I.G.A  a chemat in judecata pe pirita  R.C. , solicitind  recalcularea pensiei de intretinere stabilita  prin sentinta civila nr. 241/2011 pronuntata de Judecatoria  Bailesti in dosarul nr.3679/183/2010 .
                 A motivat  ca  prin sentinta  civila mentionata a fost obligat  la plata pensiei de intretinere in favoarea minorului   I.R.C in cuantum de 604,75 lei  incepind cu data de 15.11.2010 pina la intervenirea unei cauze de modificare sau stingere a acestei obligatii .
                 A aratat ca  mai are  un copil minor  in intretinere , respectiv pe minora   I.C.M. , nascuta la 18.02.2013  iar in ceea ce priveste pe minorul  R.C. sa se aiba in vedere  si cheltuielile  efectuate cu deplasarea  in mun. Bailesti  , conform programului de vizitare stabilit prin aceeasi sentinta .
                 A invocat art. 531 alin 1 Cod civil si art. 94  din Codul Familiei .
                 A solicitat proba cu inscrisuri si martorul  R.C .
                 A depus sentinta civila nr. 241/2011 pronuntata de Judecatoria  Bailesti in dosarul nr.3679/183/2010 , adeverinta  nr. 6972/05.07.2013  eliberata de Institutul  National pentru Fizica si Inginerie  Nucleara " Horia Hulubei " IFIN-HH Bucuresti , certificate de nastere pentru minorii  I.R.C si  I.C.M .
                 Actiunea  a fost comunicata piritei care la 21.10.2013 a formulat  intimpinare si cerere reconventionala , solicitind respingerea actiunii  ca neintemeiata .
                 A  motivat ca  prin sentinta civila 241/07.02.2011 pronuntata de Judecatoria  Bailesti s-a stabilit locuinta minorului  R.C.  la mama reclamanta  iar tatal a fost obligat  la plata unei pensii de intretinere in cuantum de 604,75 lei .
                A mai aratat ca  adeverinta depusa de reclamant  mentioneaza salariul din decembrie 2012 pina in luna mai 2013 iar in ceea ce priveste  salariul net obtinut de reclamant , acesta este in cuantum de 1890 lei dupa retinerea pensiei de intretinere .
               De asemenea  , a aratat ca  nu sint reale cheltuielile mentionate  cu deplasarea  pentru vizitarea minorului R.C.,intrucit  reclamantul nu l-a vizitat  in fiecare luna si l-a luat in domiciliul sau  in anii 2012 si 2013  o singura data in fiecare an .
               A solicitat  sub aspectul cererii reconventionale  modificarea programului de vizita ce a fost stabilit prin aceeasi sentinta , respectiv in prima si a treia saptamina din luna de simbata ora 10,00 pina duminica ora 16,00 in domiciliul reclamantei  si doua saptamini in vacanta de vara .
                A motivat ca  minorul este inscris  la Liceul Teoretic  Mihai Viteazul Bailesti  in clasa pregatitoare  , anul scolar 2013-2014  , trebuie  sa mearga in fiecare zi la scoala , are teme de efectuat  in fiecare zi  si distanta   intre domiciliul reclamantului si locuinta  minorului este  destul de mare , astfel ca minorul este la o virsta prea mica pentru a fi supus unor calatorii lungi cu masina .
                A mai aratat  ca reclamantul  datorita unei atitudini   retrase a minorului  fata de el a sesizat Directia Generala a Protectiei Copilului Dolj  , a fost chemata cu minorul pentru  evaluare  la inceputul anului 2013 dar nu i-au fost comunicate concluziile  evaluarii
               A invocat  art. 209 Cod pr. civila si art. 403 Cod civil .
               A solicitat  sa se faca  adresa catre locul de munca al reclamantului  pentru a comunica veniturile acestuia pe ultimele  6 luni , sa se faca adresa catre Directia Generala a Protectiei Copilului Dolj  pentru a comunica instantei raportul de evaluare al minorului si proba cu martorul  V.V.C .
                A depus  act de identitate pentru pirita , adeverinta nr. 1748/01.10.2013 eliberata de Liceul Teoretic Mihai Viteazul  Bailesti , adresa nr. 4853/04.02.2013  emisa de  Directia  Generala de Asistenta Sociala si Protectie a Copilului Dolj , foi colective  de prezenta pentru minor  emise de  Gradinita nr. 9 Bailesti in perioada septembrie 2012- iunie 2013 .
                 Intimpinarea  si cererea reconventionala a fost comunicata reclamantului  care la 04.11.2013  a depus raspuns la intimpinare si intimpinare la cererea  reconventionala   formulata de pirita .
               Cu privire la intimpinarea   formulata de pirita , reclamantul a invederat ca nu se opune la efectuarea unei noi adrese la locul sau de munca pentru  a comunica veniturile  iar in ceea ce priveste legatura cu minorul a mentionat  ca pirita  a fost cea care a obstructionat  in permanenta vizitarea minorului , folosind tot felul de metode de santaj asupra minorului  si determinindu-l  sa nu  plece din domiciliu  .
                 A aratat  ca din acest motiv a apelat la Directia  de Protectie a Copilului si a solicitat evaluarea minorului  intrucit  in prezenta mamei  avea un comportament  diferit fata  de cel pe care il avea numai in prezenta reclamantului .
                In ceea ce priveste  modificarea programului de vizita  al minorului  a solicitat  respingerea  intrucit il considera de neacceptat  din punct de vedere moral  si uman , aratind   ca pirita  nu doreste ca minorul sa  aiba o legatura sanatoasa cu tatal sau  .
                Intimpinarea la cererea reconventionala a fost comunicata  piritei care nu a formulat raspuns .
                Partile au fost legal citate   si s-a administrat  proba cu inscrisuri reprezentind acte de stare civila , inscrisuri eliberate de Gradinita nr. 9  din mun. Bailesti  cu privire la frecventa minorului ,  acte cu veniturile realizate de reclamant  si au fost audiati martorii  R.M.D. si V.V.C  .
                 Examinind  cauza in raport de cererile   formulate , probele administrate si dispozitiile legale aplicabile , instanta constata urmatoarele ;
                 Minorul I.R.C, nascut la  11.07.2007 este fiul partilor din proces  si prin sentinta civila nr. 241/07.02.2011 , pronuntata de Judecatoria  Bailesti , s-a stabilit locuinta minorului la mama si a fost  obligat tatal reclamant  la pensie de intretinere pentru minor intr-un cuantum de 604,75 lei .
                 Prin aceeasi sentinta  , in aplicarea dispozitiilor art. 43 alin 3 din Codul Familiei s-a incuviintat ca tatal reclamant sa aiba legaturi personale cu minorul in a treia saptamina
in fiecare luna incepind de  miercuri orele 18,00 pina duminica orele 18, 00 , in vacanta de iarna a doua saptamina , in vacanta de  primavara  primele 4 zile  si in vacanta de vara in perioada 15 iulie -30 august , legaturile  reclamantului  cu minorul urmind sa se desfasoare in domiciliul tatalui reclamant   din comuna Magurele , judetul Ilfov.
                 Urmare a acestei hotariri judecatoresti , minorul a fost luat de tata in domiciliul sau de mai multe ori  iar din declaratiile martorilor audiati rezulta ca raporturile dintre tata si fiu s-au desfasurat in conditii normale  , minorul comunica efectiv cu tatal  si manifesta afectiune pentru acesta .
                  Martorul  V.V.C. a precizat  ca a insotit-o pe reclamanta in vara anului trecut  cind aceasta l-a dus pe minor   in domiciliul tatalui  , dupa care impreuna cu reclamanta martorul a plecat in concediu si ca in momentul in care minorul a ramas in domiciliul tatalui si-a manifestat dorinta  ca si mama sa sa -l insoteasca , manifestare  pe care instanta o apreciaza ca fiind fireasca  avind in vedere afectiunea minorului  pentru ambii parinti  si respectiv dorinta acestuia de a fi impreuna  cu ambii parinti si nu ca o impotrivire  a minorului  de a merge in domiciliul tatalui sau .
                  Din declaratiile acelorasi martori s-a mai retinut ca intre parti a existat o buna  comunicare cu privire la  realizarea programului de vizita  a minorului de catre tata .
                  Instanta  mai retine ca  in prezent   reclamantul  locuieste  cu concubina sa si fiica acestora I.C.M . nascuta la 18.02.2013 si ca  minorul  I.R.C. a mers in domiciliul tatalui si dupa nasterea acesteia .
                  Din  adeverinta  nr. 1748/01.10.2013  rezulta ca  in prezent minorul  este inscris la clasa pregatitoare  din cadrul Liceului Teoretic Mihai Viteazul  din mun. Bailesti 
                  Aceasta stare de fapt urmeaza sa fie raportata de instanta la normele de drept care reglementeaza dreptul de vizita al parintelui  cu privire la copilul sau minor de care este separat si modul de exercitare al acestuia , precum si  la criteriul major  ce trebuie avut in vedere  respectiv interesul superior al minorului .
                  Astfel in dreptul intern  art. 401  din codul civil  prevede dreptul parintilor separati de copilul lor de a avea legaturi personale cu acesta , instanta de tutela urmind sa decida cu privire la modalitatile  de exercitare a acestui drept in caz de neintelegere intre parinti  iar art. 403 din acelasi cod dispune ca  in cazul schimbarii imprejurarilor instanta poate modifica masurile cu privire la drepturile si indatoririle  parintilor divortati  fata de copiii lor minori la cererea oricaruia  dintre parinti sau a unui alt membru  de familie , a copilului , a institutiei de ocrotire ,a institutiei public specializate  pentru portectia copilului sau a procurorului .    
                Acelasi drept este reglementat si de Legea 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului                                  
                Astfel art.14 din actul normativ mentionat consacra dreptul copilului de a mentine relatii personale si contacte directe cu parintii,rudele si alte persoane fata de care a dezvoltat legaturi de atasament iar parintele sau un alt reprezentant legal nu pot impiedica aceste relatii personale decit in cazurile in care instanta decide apreciind ca exista motive temeinice de natura a primejdui dezvoltarea fizica,psihica si intelectuala sau morala a copilului.
               In conformitate cu art.15 din Legea 272/2004 relatiile personale se pot realiza prin intilniri ale copilului cu parintii sai,cu o alta persoana care potrivit acestei legii are dreptul la relatii personale cu copilul,vizitarea copilului la domiciliul acestuia,gazduirea copilului pe o perioada determinata de catre parintele  la care copilul nu locuieste in mod obisnuit.
               Dreptul de vizita al parintelui  cu privire la copilul sau minor cu care nu locuieste este prevazut si in Conventia Europeana a Drepturilor Omului si in alte reglementari internationale .
                 Astfel art. 8 din CEDO  consacra principiul  potrivit caruia orice persoana are dreptul  la respectarea vietii sale private si de familie , a domiciliului sau si corespondentei sale  iar amestecul  unei autoritati publice  in exercitarea acestui drept  nu este admis decit in masura in care acest amestec  este prevazut de lege si daca  constituie o masura care ,
intr-o societate democratica este necesara  pentru securitatea nationala , siguranta publica , bunastarea economica a tarii , apararea ordinii si  prevenirii faptelor penale ,  protejarea sanatatii sau a moralei ori protejarea drepturilor si libertatilor altora .
                   In Jurisprudenta , in general , Curtea Europeana a Drepturilor Omului  considera ca autoritatile nationale se bucura de o marje mare de apreciere atunci cind decid asupra incredintarii minorului iar un control mai strict se impune in cazul restrictiilor suplimentare impuse de autoritati cum ar fi cele vizind exercitarea  drepturilor
parintesti  sau dreptul de vizita al parintilor , sau orice alte garantii legale  destinate sa asigure o protectie efectiva a  drepturilor parintilor si copiilor cu privire la respectarea vietii lor de familie .  Acest  control strict se impune pentru ca  restrictiile suplimentare implica riscul de a se rupe definitiv relatiile familiale dintre parinti si un copil  mic .
                 In toate situatiile  primeaza in  Jurisprudenta  Curtii  interesul copilului  iar in aprecierea acestui interes Curtea tine seama  de dorinta acestuia  in situatia in care copilul este suficient de matur .
                 Astfel , prin Hotarirea din 08.07.2003 pronuntata  in cauza  Sommerfeld  c. Germaniei , Curtea a retinut ca  instantele germane competente  au avut motive pertinente pentru a justifica deciziile de refuzare a dreptului la vizita pentru reclamant , copilul , atunci in virsta de 13 ani , exprimindu-si clar si in mod repetat dorinta  de a nu-l vedea pe reclamant , astfel incit o obligare a sa sa-l vada pe reclamant l-ar dezechilibra emotional si psihologic .
                 De asemenea , prin Hotarirea din 29.06.2004  pronuntata in cauza 63627/00, Volesky c. Republicii  Cehe , Curtea a tinut cont de refuzul constant al minorului de a-si intilni tatal si de faptul ca in ciuda eforturilor depuse de un psiholog in acest sens , reclamantul nu a reusit sa realizeze o legatura cu minorul , concluzionind ca autoritatile  au luat toate masurile rezonabile si ca interesul superior al copilului le impiedica sa ia alte masuri mai dure .
                  Facind aplicarea normelor de drept  expuse  , a Jurisprudentei CEDO , la speta de fata , in raport de starea de fapt reiesita din probe , instanta constata  ca piritul  a reusit sa realizeze o comunicare  efectiva  cu minorul , chiar daca aceasta a impus deplasarea minorului la domiciliul tatalui  respectiv la distante mari fata de locuinta statornica  a  minorului  insa aceasta modalitate de exercitare a dreptului de vizita  a fost necesara  pentru formarea si consolidarea relatiilor de afectiune dintre tata si fiu prin legaturi directe  si nestingherite de prezenta altor persoane .
                 Sub acest aspect instanta apreciaza ca nu s-au schimbat imprejurarile avute in vedere atunci cind s-a dispus prin hotarire judecatoreasca ca programul de vizita sa se realizeze efectiv la locuinta tatalui , modalitate pe care si in prezent instanta o apreciaza ca fiind utila cu atit mai mult cu cit  in familia tatalui a aparut inca un minor  si legaturile de rudenie dintre  copii  necesita ca acestia sa se intilneasca , sa comunice si sa dezvolte  sentimente de afectiune  specifice rudelor de singe  .
                 Trebuie avut in vedere  totusi faptul ca  minorul  este  cuprins  intr-un program  de activitate corespunzator clasei pregatitoare , ceea ce    impune  restringerea dreptului de vizita , instanta  apreciind ca  luarea minorului  in domiciliul tatalui o data pe luna  incepind  de simbata de la orele 10,00 pina duminica orele 20,00 , o saptamina in vacanta de Craciun  , 4 zile in vacanta de Paste  si o luna in vacanta de vara , nu aduce  nici  o atingere  interesului superior al minorului vizind  dezvoltarea  fizica , psihica  , intelectuala sau morala si asigura  o continuitate  a legaturii dintre minor si tatal sau si consolidarea 
sentimentelor  de afectiune .
               Ca atare , sun aspectul cererii reconventionale , instanta urmeaza sa pronunte admiterea in parte si sa modifice programul de vizita al reclamantului  cu privire la minorul Ionescu Rares - Calin in modalitatea mentionata .
               In ceea ce  priveste actiunea principala  se retine ca piritul realizeaza un salariu net  de 1890 lei pe care il incaseaza si la care se adauga  605 lei suma retinuta si virata piritei cu titlu de pensie de intretinere pentru minor  , astfel ca salariul net lunar este de 2496 lei .
               Potrivit art. 531 alin 1  Cod civil  daca se iveste o schimbare in ceea ce priveste  mijloacele celui care prestareaza intretinerea si nevoia celui care o primeste , instanta  de tutela  potrivit imprejurarilor , poate mari sau micsora pensia  de intretinere  sau poate hotari incetarea platii ei .
               In speta nu s-au invocat pentru  modificarea cuantumului pensiei de intretinere  nici imprejurari legate de nevoile minorului  si nici imprejurari legate  de veniturile debitorului obligatiei de intretinere ci faptul ca  reclamantul mai are in intretinere  un copil  iar in conformitate cu art. 529 alin 2  din Codul civil  cind intretinerea este datorata pentru 2 copii ea se stabileste  pina la 1/3din venitul net lunar al parintelui  .
                Raportind aceste dispozitii la venitul net lunar al reclamantului , instanta urmeaza sa reduca pensia de intretinere  la care acesta a fost obligat pentru minorul Ionescu Rares Calin  la cite  500 lei lunar , apreciind ca aceasta suma este necesara in raport de virsta minorului si nu afecteaza  nici dreptul la intretinere  al celuilalt copil  care necesita in raport de acelasi criteriu  cheltuieli de intretinere  mai mici . 
                  In consecinta si actiunea principala  va fi admisa in parte si se va dispune  modificarea cuantumului pensiei de intretinere la cite 500 lei lunar incepind de la data introducerii actiunii .
                  In conformitate  cu art. 453 alin 2 teza a IIa  Cod pr. civila , cheltuielile de judecata   vor fi compensate .          
       
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

                  Admite  in parte  actiunea civila  formulata de  reclamantul   I.G.A. si in parte cererea reconventionala   formulata de pirita R.C.
                 Modifica cuantumul  pensiei de intretinere pentru minorul  I.R.C., nascut la 11.07.2007 in sarcina reclamantului  la cite 500 lei lunar incepind  de la data  introducerii actiunii 23.08.2013 si pina la  intervenirea unei cauze legale  de modificare  sau stingere a obligatiei de intretinere .
                  Modifica  programul  de vizita  al minorului  stabilit prin sentinta civila nr. 241/2011  pronuntata de Judecatoria   Bailesti  si incuviinteaza ca tatal reclamant sa aiba legaturi cu minorul  la domiciliul tatalui  reclamant  in urmatoarea  modalitate;
                 - in prima  saptamina  din fiecare luna incepind de simbata  ora 10,00 pina duminica  ora 20,00;
                 - in vacanta de Craciun -prima saptamina ;                    
                 -in vacanta de Paste - primele 4 zile;
                 -in vacanta de vara - o luna incepind  de la 15.07. pina la 15.08.
                   Compenseaza cheltuielile de judecata.
                  Sentinta  cu apel in termen   de 30 zile  de la comunicare .
                  Pronuntata in sedinta publica de la 22 Ianuarie 2014

                              PRESEDINTE,
                                        F.B.        GREFIER,
  A.B.
Red. Jud. FB
Tehnored. AB
4 ex/ . 31 Ianuarie 2014