Revizuire

Respinge exceptia  privind tardivitatea cererii de revizuire invocata de catre intimati, ca neintemeiata.
         Se ia act ca revizuientul renunta la capatul de cerere privind declararea ca fals a titlului de proprietate.
         Respinge cererea de revizuire a sentintei civile nr. 454/15.02.2007 pronuntata de Judecatoria Bals in dosarul nr. 4156/184/2006 formulata de revizuientul C.G., in contradictoriu cu intimatii T.P. si T.E., ca neintemeiata.             Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Bals la nr. 4156.2/184/30.05.2008 revizuientul C.G., in contradictoriu cu intimatii T.P. si T.E a solicitat instantei revizuirea sentintei civile nr. 454/15.02.2007 pronuntata de Judecatoria Bals in dosarul nr. 4156/184/2006 si obligarea intimatilor la plata cheltuielilor de judecata.
          In fapt, revizuientul a motivat ca a fost chemat in judecata de catre intimati, acestia solicitand sa se constate valabila conventia de vanzare-cumparare intervenita intre el si intimati si pronuntarea unei hotarari judecatoresti care sa tina loc de contract.
        Revizuientul a aratat ca intre el si intimati s-a incheiat un act sub semnatura privata prin care el a vandut intimatilor o suprafata de teren de 5.000 mp., situati in extravilanul orasului Bals, T 44, P 10, cu vecinii la N- De 575/1, E-Caplea Constantin, S- De 575 si V-Cinca Mihai, dar in tot acest timp el nu a fost in posesia titlului de proprietate.
        A precizat revizuientul, ca la data de 17.03.2008 a fost invitat la Primaria B. pentru a ridica titlul de proprietate, iar la data de 16.05.2008 a ridicat acest titlu si a constatat ca originalul nu concorda cu cel invocat de intimati. Comparand titlul de la dosar cu cel primit de la primarie a constatat ca intimatii modificasera  vecinii in titlul de proprietate depus la dosar.
        In drept, revizuientul a invocat dispozitiile art. 327 alin. 1 si art. 322, alin. 5 din Codul de procedura civila.
        In sustinerea cererii sale revizuientul a depus: T. P. nr. 48809/3/29.11.2002, comunicarea din 01.03.2007, sentinta civila nr. 454/15.02.2007 pronuntata de Judecatoria Bals in dosarul nr. 4156/184/2006, cererea de chemare in judecata din 03.10.2006, contractul din 06.01.2005, adresa  nr. 2487/17.03.2008 si a timbra cererea cu sumele de  10 lei taxa judiciara de timbru si 1,50 lei timbru judiciar.
        S-a anexat dosarul de fond nr. 4156/184/2006.
        La data de 08.09.2008, revizuientul a depus o completare la cererea de revizuire prin care a solicitat, ca in baza art. 322 alin. 4 Codul de procedura civila sa se declare fals actul care a stat la baza sentintei civile nr. 454/15.02.2007 pronuntata de Judecatoria Bals in dosarul nr. 4156/184/2006, in speta copia titlului de proprietate din dosar.
        Revizuientul a mai depus adeverinta nr. 4780 din 04.06.2008 si  T. P. nr. 48809/3/29.11.2002.
        La data de 02.10.2008, revizuientul a depus o alta completare la cererea de revizuire prin care a aratat ca isi intemeiaza revizuirea in baza art. 322 alin. 5 Codul de procedura civila si nu solicita ca instanta de judecata se declare fals titlul de proprietate.
         Intimatii au depus intampinare prin care au invocat tardivitatea cererii de revizuire, in baza art. 324 alin. 1 Codul de procedura civila, motivand ca a trecut termenul prevazut de lege de la comunicarea hotararii si  pe fond respingerea cererii de revizuire ca neintemeiata, deoarece a avut cunostinta de actul depus la dosarul cauzei, iar modificarile reprezinta simple erori materiale, suprafata vanduta fiind singura pe care revizuientul o detine, iar partile nu au cum sa fie in eroare cu privire la terenul care a facut obiectul tranzactiei.
        Instanta apreciaza ca cererea de revizuire a fost depusa in termen, avand in vedere ca potrivit art. 324 Cod procedura civila, termenul de revizuire, in cazurile prevazute de art. 322 pct. 4, curg din ziua in care partea a luat cunostinta de hotararea care a declarat fals inscrisul. In lipsa unei astfel de hotarari termenul curge de la data cand partea a luat cunostinta de imprejurarile pentru care constatarea infractiunii nu se mai poate face printr-o hotarare penala, dar nu mai tarziu de 3 ani de la data producerii acestora, iar in cazurile prevazute de art. 322 pct. 5, din ziua in care s-au descoperit inscrisurile ce se invoca.
        Revizuientul a luat cunostinta de titlul de proprietate la data de 16.05.2008, iar cererea de revizuire a fost inregistrata la data de 26.06.2008, deci in termenul prevazut de lege.
        Instanta urmeaza sa respinga exceptia  privind tardivitatea cererii de revizuire invocata de catre intimati, ca neintemeiata.
        Analizand actele si lucrarile dosarului instanta apreciaza ca cererea de revizuire este neintemeiata.
        Prin completarea din data de 08.09.2008, revizuientul a solicitat, ca in baza art. 322 alin. 4 Codul de procedura civila sa se declare fals actul care a stat la baza sentintei civile nr. 454/15.02.2007 pronuntata de Judecatoria Bals in dosarul nr. 4156/184/2006, in speta copia titlului de proprietate din dosar, iar prin precizarea din data de 02.10.2008, revizuientul a aratat ca isi intemeiaza revizuirea in baza art. 322 alin. 5 Codul de procedura civila si nu solicita ca instanta de judecata se declare fals titlul de proprietate.
        In sedinta din 02.10.2008 aparatorul revizuientului  a aratat ca intelege sa-si intemeieze cererea de revizuire atat pe dispozitiile art. 322 pct. 4 Cod de procedura civila, in sensul ca solicita sa se declare fals titlul de proprietate cat si pe pct. 5 al aceluiasi articol, aratand ca titlul de proprietate in original, descoperit ulterior, este de natura sa modifice hotararea aratata.
        Nu a facut nicio referire la precizarea din data de 02.10.2008,  prin care a aratat ca isi intemeiaza revizuirea in baza art. 322 alin. 5 Codul de procedura civila si nu solicita ca instanta de judecata sa declare fals titlul de proprietate.
        Situatia este contradictorie, in sedinta din 02.10.2008 aratand ca solicita sa se declare fals titlul de proprietate, iar prin precizarea din aceeasi data si asupra careia nu a revenit in mod expres, nu solicita ca instanta de judecata sa declare fals titlul de proprietate. Cum revizuientul nu a mai solicitat sa se declare fals titlul de proprietate, inainte de inchiderea dezbaterilor si nu a revenit asupra precizarii din 02.10.2008, este de inteles ca a renuntat la acest capat de cerere, urmand ca instanta sa ia act in acest sens.
        Deci temeiul legal al cererii de revizuire il reprezinta dispozitiile art. 322, pct. 4 si 5 Cod procedura civila.
        Potrivit acestor texte de lege revizuirea unei hotarari ramase definitiva in instanta de apel sau prin neapelare, precum si a unei hotarari data de o instanta de recurs atunci cand evoca fondul, se poate cere si in urmatoarele cazuri: daca hotararea s-a dat in temeiul unui inscris declarat fals in cursul sau in urma judecatii, sau daca, dupa darea hotararii, s-au descoperit inscrisuri doveditoare, retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor, ori daca s-a desfiintat sau s-a modificat hotararea unei instante pe care s-a intemeiat hotararea a carei revizuire se cere.
        In cererea supusa judecatii niciuna din cele conditii nu sunt indeplinite. In primul rand, in ce priveste inscrisul declarat fals, trebuie observat ca revizuientul a renuntat la acest capat de cere si in al doilea rand inscrisul, respectiv titlul de proprietate nu indeplineste conditiile unui act fals.
        Titlul de proprietate la care face referire revizuientul este emis pe numele sau, cu acest titlu a facut dovada ca este proprietarul terenului pe care l-a vandut intimatilor, a fost depus la dosar si necontestat de revizuient si nu a exercitat cale de atac impotriva hotararii prin care s-a constatat valabila conventia dintre parti.          
        Titlul de proprietate nu a fost descoperit ca inscris doveditor, nu a fost retinut de partea potrivnica sau nu a putut fi infatisat dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor.
        Mai mult, prin intampinarea depusa la fila 46 din dosarul nr. 4156/184/2006 revizuientul a solicitat sa se constate vanzarea intervenita intre el si intimati, a indicat suprafata de teren, tarlaua si parcela.        
        Intra-adevar exista neconcordante in ce priveste tarlaua, parcela si vecinatatile suprafetei ce a facut obiectul tranzactiei dintre parti, dar ele nu sunt de natura sa afecteze drepturile partilor, avand in vedere ca suprafata vanduta este singura mentionata in acel titlu de proprietate, iar aceste neconcordante se pot rectifica, deoarece intimatii nu au lasat sa se inteleaga, ca nu accepta sola, parcela si vecinii din noul titlu.       
        In raport de aceste considerente si avand in vedere ca nu sunt indeplinite cerintele prevazute de dispozitiile art. 322 Cod procedura civila instanta urmeaza sa respinga cererea de revizuire a sentintei civile nr. 454/15.02.2007 pronuntata de Judecatoria Bals in dosarul nr. 4156/184/2006 formulata de revizuient, ca neintemeiata.