Servitute

         Admite, in parte, actiunea reclamantului T.D.M., impotriva paratului R.I..
         Obliga paratul sa monteze la acoperisul casei sale dispozitive care sa preia apele rezultate din precipitatii si sa impiedice scurgerea acestora pe terenul proprietatea reclamantului.
          Respinge capatul de cerere privind obligarea paratului la plata despagubirilor civile ca neintemeiat.           Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Bals la nr. 1586/184/21.05.2008 reclamantul T.D.M. a chemat in judecata pe paratul R. I.,  solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta sa oblige paratul sa modifice acoperisul casei sale pentru a evita scurgerea apei pe terenul reclamantului, obligarea paratului la plata unor despagubiri civile si la plata cheltuielilor de judecata.
          In fapt, reclamantul a motivat ca este vecin cu paratul iar acesta are amplasata casa chiar pe hotarul despartitor. Reclamantul a aratat ca paratul a modificat acoperisul casei sale, care era in calcan, iar apele pluviale se scurg pe terenul proprietatea sa aducandu-i prejudicii, deoarece s-au produs infiltrari ale apei, degradand pardoseala, structura de rezistenta si tencuiala.
          In drept, reclamantul a invocat dispozitiile art. 615, 621, 622 Cod civil si 274 Cod procedura civila.
          In sustinerea actiunii reclamantul a depus contractul de vanzare-cumparare nr. 1971 din 01.04.2005, autorizatia nr. 3/25.03.1981, plan amplasament, notificare si a timbrat actiunea cu sumele de 167 lei taxa judiciara de timbru si 0,30 lei timbru judiciar.
          Prin incheierea din 09.09.2008 instanta a dispus cercetare locala care s-a efectuat la data de 17.09.2008, incheindu-se procesul-verbal din aceeasi data.
          Paratul a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiate, motivand ca locuieste in casa de cand s-a nascut si nu a adus nicio modificare acoperisului, iar apele rezultate din ploi si topirea zapezilor nu se scurg pe terenul reclamantului.
          Paratul a aratat ca a incercat, pe cale amiabila, rezolvarea neintelegerii dar reclamantul a refuzat.
          Prin incheierea din 23.09.2008 instanta a dispus efectuarea unei expertize topografice, cu obiectivele stabilite prin aceeasi incheiere de sedinta.
          Expertiza a fost intocmita de expert M.M. care a depus raportul de expertiza nr. 1269 din 27.10.2008.
          In cauza au fost audiati martorii B.A., P.I., propusi de reclamant si D.G., propusa de parat.
          Reclamantul a formulat obiectiuni la raportul de expertiza la care expertul a raspuns iar instanta, dupa punerea in discutie, a respins obiectiunile la raspunsul la obiectiuni, motivand ca expertul a raspuns la obiectiunile initiale, lamurind situatia de fapt si nu se impune efectuarea unei alte expertize.
          Analizand actele si lucrarile dosarului instanta apreciaza ca actiunea reclamantei este intemeiata,in parte.
          Potrivit art. 615 Cod civil tot proprietarul este dator a-si face streasina casei sale astfel incat apele din ploi sa se scurga pe terenul sau, sau pe ulite, iar nu pe locul vecinului sau.
          Instanta a constatat, cu ocazia cercetarii locale ca sustinerile reclamantei sunt intemeiate, in parte. Casa proprietatea paratului si care se invecineaza cu proprietatea reclamantului nu este prevazuta cu sistem de scurgere a apelor.
          In raport de aceste considerente si avand in vedere dispozitiile art. 615 Cod civil, precum si concluziile raportului de expertiza, instanta urmeaza sa admita, in parte, actiunea reclamantului si sa oblige paratul sa monteze la acoperisul casei sale dispozitive care sa preia apele rezultate din precipitatii si sa impiedice scurgerea acestora pe terenul proprietatea reclamantului.
          Instanta urmeaza sa respinga capatul de cerere privind obligarea paratului la plata despagubirilor civile ca neintemeiat.
           Raportul de expertiza a concluzionat ca nu se impune obligarea paratului la plata unor despagubiri civile, deoarece nu s-au constatat deteriorari ale imobilului. Aceasta situatie de fapt a fost constatata si de catre instanta cu ocazia cercetarii locale, precum si din depozitia martorei si Duca Gela propusa de parat, care a declarat ca timp de 20 ani, casa nu a suferit degradari, in aceleasi conditii de vecinatate cu paratul.