Plangere contraventionala

Pe rol se afla solutionarea cauzei civile avand ca obiect plangere contraventionala formulata de petenta SC C.R.C. SRL impotriva procesului-verbal de contraventie seria OT nr.0000881/30.03.2010, intocmit de intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA OLT.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta avocat D.L. pentru petenta si martorul asistent, C.E., lipsind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare legal indeplinita.
Grefierul expune referatul cauzei dupa care,
Instanta acorda cuvantul in probatiune.
Avocat D.L., pentru petenta, solicita incuviintarea probelor cu inscrisuri si testimoniala cu un martor, aratand ca petenta isi insuseste martorul asistent, C.E..
Instanta apreciaza probele ca legale, pertinente, concludente si utile pentru justa solutionare a cauzei deduse judecatii si, in conformitate cu dispozitiile art.167 alin.1  C.p.civ., le incuviinteaza ca atare.
Avocat D.L., pentru petenta, depune, in fotocopie, contractul individual de munca nr.1/25.03.2010, inregistrat la ITM Olt sub nr.254990/25.03.2010.
Se audiaza martorul cu respectarea dispozitiilor art.192-198 C.p.civ., depozitia acestuia fiind condemnata si atasata la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat, exceptii de invocat si nici probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in dezbateri asupra fondului.
Avocat D.L., pentru petenta, solicita admiterea plangerii, anularea procesului-verbal de contraventie si exonerarea petentei de plata amenzii de 3.000 lei. In subsidiar, solicita admiterea plangerii in parte, in sensul inlocuirii sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea "avertisment". Intr-o prima teza, apreciaza ca procesul-verbal de contraventie este nelegal intocmit, iar pe fond este netemeinic intrucat numita S. A. nu se afla in programul de munca ci facea curatenie, fapt dovedit prin depozitia martorului audiat in cauza. La data constatarii faptei, administratorul societatii nu se afla in tara, iar la intoarcere a incheiat contract individual de munca pentru persoana sus-mentionata. Nu solicita cheltuieli de judecata.
I N S T A N T A
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Bals sub nr.969/184/15.04.2010, petenta SC C.R.C. SRL a solicitat instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta in contradictoriu cu intimatul I.T.M Olt sa dispuna anularea procesului-verbal de constatare a contraventiei  seria OT 08 nr.00000881/30.03.2010 si exonerarea sa de plata amenzii de 3000 lei.
In motivarea plangerii, petenta a aratat ca a fost sanctionata cu amenda contraventionala de 3000 lei pentru ca ar fi primit la lucru o persoana  - S. A. fara a avea incheiat contract individual de munca.
Petenta a invocat faptul ca la data efectuarii controlului, administratora societatii era plecata din tara, iar anterior convenise cu numita S. A. ca va lucra la firma respectiva, urmand ca la intoarcerea din tara sa se procedeze la perfectarea actelor de angajare. S-a apreciat ca amenda aplicata este nejustificata raportat la gradul de pericol al faptei constatate.
In drept au fost invocate disp. OUG nr.2/2001.
In dovedirea plangerii petenta a depus la dosar procesul-verbal atacat si contractul individual de munca nr.254990/25.03.2010.
 Actiunea este scutita de taxa judiciara de timbru si timbru judiciar.
 La data de 30.04.2010, intimatul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata.
In motivarea intampinarii, intimatul a aratat ca in urma controlului efectuat de catre inspectorii de munca a fost depistata numita S. Ana Maria care a declarat ca a fost folosita la munca de catre petenta incepand cu data de 19.03.2010, fara forme legale de angajare, fiind in “ perioada de probe".
In sustinerea intampinarii s-au depus la dosar urmatoarele: procesul verbal de contraventie atacat, procesul verbal de control nr. 1946/30.03.2010, nota de constatare, plan de masuri, instiintarea din 24.03.2010, instiintarea de plata, declaratia numitei S. A. (f.15-24).
In drept, au fot invocate prevederile O.G. nr.2/2001.
In cauza, din oficiu, a fost audiata martora asistenta C.E., semnatara a procesului verbal de contraventie atacat (f.34).   
Instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisurile aflate la dosarul cauzei.  
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele :
Prin procesul verbal de contraventie seria OT nr. 00000881 din 30.03.2010 (fila 5-6), petenta a fost sanctionata contraventional cu 3000 lei, retinandu-se ca " in urma controlului efectuat la data de 24.03.2010 la sediul petentei - punct de lucru - magazin desfacere articole textile situat in Bals, str. Ion Creanga nr.17, bl.17, parter, a fost depistata numita S. A. desfasurand activitati ca vanzator din data de 19.03.2010, fara sa i se fi incheiat contract individual de munca anterior inceperii activitatii conform art.16 alin.1 din Legea nr.53/2003, modificata", in drept fapta fiind incadrata in disp. art. 276 alin.1 lit. e din Legea nr.53/2003, modificata. Prin acelasi proces verbal, petenta a mai fost sanctionata cu avertisment pentru savarsirea faptelor prevazute de art. 8 alin.1 lit.c si a din HG nr.161/2006, actualizata.
Procesul verbal de contraventie face dovada deplina asupra situatiei de fapt retinute si asupra incadrarii in drept a faptei pana la proba contrara ce incumba petentei.
In speta, nu a fost rasturnata prezumtia de legalitate si temeinicie a procesului verbal atacat,  petenta nedovedind o situatie de fapt contrara celei atestate in procesul verbal.
Astfel, conform art.16 alin.1 din Legea nr.53/2003, modificata prin Legea nr.331/11.11.2009 " Contractul individual de munca se incheie in baza consimtamantului partilor, in forma scrisa, in limba romana. Obligatia de incheiere a contractului individual de munca in forma scrisa revine angajatorului. Angajatorul persoana juridica, persoana fizica autorizata sa desfasoare o activitate independenta, precum si asociatia familiala au obligatia de a incheia, in forma scrisa, contractul individual de munca anterior inceperii raporturilor de munca." , iar conform art. 276 alin.1 lit. e din acelasi act normativ “(1) Constituie contraventie si se sanctioneaza astfel urmatoarele fapte: __. e) primirea la munca a persoanelor fara incheierea unui contract individual de munca, potrivit art. 16 alin. (1), cu amenda de la 3.000 lei la 4.000 lei pentru fiecare persoana identificata, fara a depasi valoarea cumulata de 100.000 lei; “.
In speta, agentii constatatori au respectat disp. art.16, art. 17 si art.19 din OG nr. 2/2001, modif., in ceea ce priveste incheierea procesului verbal de contraventie.
In privinta temeiniciei, instanta va avea in vedere declaratia numitei S. A. (f.24) potrivit careia se afla la munca la societatea petenta de la data de 19.03.2010, in perioada de probe, fara forme de angajare coroborata cu procesul verbal de control nr. 1946/30.03.2010, nota de constatare, planul de masuri si instiintarea din 24.03.2010 emise de intimat.
In consecinta, petenta nu a facut dovada ca a incheiat contract individual de munca cu numita S. A., anterior inceperii activitatii acesteia, respectiv anterior datei de 19.03.2010. Faptul ca ulterior, la data de 25.03.2010, petenta a incheiat contractul individual de munca pentru persoana respectiva, nu este de natura sa exonereze petenta de raspunderea contraventionala pentru fapta retinuta in sarcina acesteia.
Desi martora C.E. (mama administratorei societatii petente) a precizat ca numita S. A.s-a prezentat la firma la data de 19.03.2010 pentru a face curatenie, depozitia sa este contrazisa de declaratia persoanei in cauza care a recunoscut ca a lucrat la societatea petenta din data de 19.03.2010, fiind in perioada de probe si nu a avut incheiat contract de munca.
Cu privire la celelalte doua contraventii retinute prin acelasi proces verbal atacat,  petenta  nu a adus nici un fel de critica  si nu a facut dovada ca cele retinute nu corespund realitatii.
Instanta constata ca sanctiunile aplicate petentei se circumscriu principiului legalitatii si proportionalitatii fata de pericolul social al faptelor, motiv pentru care nu va proceda la o redozare a sanctiunii amenzi de 3000 de lei aplicate petentei.
Instanta va avea in vedere faptul ca numai in acest mod, petenta va respecta pe viitor dispozitiile legale referitoarea la inregistrarea contractelor individuale de munca pentru persoanele care desfasoara activitati lucrative in cadrul acesteia, in vederea protectiei drepturilor legale ale persoanelor respective si numai in acest mod poate sa fie evitata evaziunea fiscala si munca la negru.
Avand in vedere actele dosarului, probele administrate si declaratiile numitei S. A.  si a martorei C.E., instanta urmeaza sa respinga plangerea contraventionala ca neintemeiata.
 

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


Respinge, ca neintemeiata, plangerea contraventionala formulata de petenta SC C.R.C. SRL, cu sediul in Bals,  in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCA OLT, cu sediul in Slatina, jud.Olt, impotriva procesului - verbal de contraventie seria OT nr.0000881/30.03.2010.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 31.05.2010.

  Data publicarii: 03 iunie 2010