Revendicare imobiliara si stabilire linie hotar

Analizand raportul de expertiza intocmit de expert C D, instanta constata ca expertul a raspuns la toate obiectivele stabilite, situatie in care apreciaza ca obiectiunile formulate de reclamanta sunt neintemeiate si le respinge ca atare.
Nemaifiind cereri de formulat, exceptii de invocat si nici probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul in dezbateri asupra fondului.
Avocat Antonie Ion, pentru reclamanta, solicita admiterea actiunii; obligarea paratilor sa lase reclamantei in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de 70 mp, avand in vedere ca, asa cum rezulta din raportul de expertiza, paratii ocupa de la reclamanta, in principal, 30 cm pe toata lungimea terenului si in subsidiar 10 cm pe toata lungimea terenului, paratii au pe latura de vest o latime de 27,80 ml, desi in toate inscrisurile existente la dosar rezulta ca latimea este de 26 ml; sa se stabileasca linia de hotar dintre cele doua proprietati in raport de suprafata revendicata, cu cheltuieli de judecata.
Avocat DL, pentru paratul M G, solicita admiterea in parte a cererii, respectiv: respingerea capatului de cerere ce are ca obiect revendicare imobiliara, intrucat din rapoartele de expertiza intocmite in cauza rezulta fara echivoc ca paratii nu ocupa din  terenul proprietatea reclamantei; sa se stabileasca linia de hotar dintre cele doua proprietati ca fiind cea existenta, asa cum rezulta din cele doua rapoarte de expertiza; cu cheltuieli de judecata.
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Bals la nr.149/184/10.01.2008, reclamanta P Gh. E a chemat in judecata pe parata M M, solicitand instantei ca prin hotararea pe care o va pronunta sa dispuna stabilirea liniei de hotar dintre proprietatile acestora, obligarea paratei sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie suprafata de aproximativ 70 m.p. pe care i-a ocupat-o abuziv si stabilirea liniei de hotar dintre proprietatile partilor, cu cheltuieli de judecata.
          In fapt, reclamanta a motivat ca este proprietarul suprafetei de 3800 mp teren, din care 2960 mp extravilan, iar 840 mp intravilan categoria de folosinta "arabil si livezi". Suprafata de 840 mp teren se intinde pe o lungime de 60 ml si ar fi trebuit sa aiba o latime de 14 ml. Mai arata ca parata se invecineaza cu aceasta pe latura de sud si i-a ocupat din teren, motiv pentru care fiica sa, G C, a solicitat Primariei Comunei M sa delege o comisie pentru a masura proprietatile celor doua parti.
         In drept s-au invocat dispozitiile art. 584 si art.998 Cod civil.
          In sustinerea cererii, reclamanta a depus: TP nr.15232/78/18.01.2000, proces verbal de constatare din 16.10.2007, situatia masuratorilor.
       Cererea  a fost legal timbrata.
       Parata a depus la dosar intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca neintemeiata, motivand ca gardul despartitor al celor doua proprietati se afla nemiscat, acesta pastrand lina de hotar din momentul nasterii celor doua proprietati. De asemenea, arata ca sustinerile reclamantei cum ca proprietatea acesteia ar avea 14 ml cu 28 ml, conform schitei anexate de aceasta, nu corespund realitatii regasite in lucrarea cadastrala a comunei M, unde reclamanta apare cu 12,5 ml, conform schitei cadastrale anexate.
        In sustinerea intampinarii,  parata a depus schita cadastrala.
       La termenul din 14.03.2008, instanta a incuviintat, pentru reclamanta, proba cu expertiza tehnico-judiciara specialitatea topografie-cadastru, raportul de expertiza, intocmit de expert M E, fiind depus la dosar la data de 16.04.2008.
           Prin incheierea de sedinta din data de 26.09.2008, instanta a dispus suspendarea judecatii cauzei, in baza art.244 alin.1 pct.2 C.p.civ., intrucat a fost inceputa urmarirea penala impotriva mostenitorului paratei, M G.
La data de 29.10.2009, cauza a fost repusa pe rol, fiind introdusi in cauza, in calitate de parati, mostenitorii paratei decedate, M M, respectiv: M G, R V, C P si B E.
Paratii introdusi in cauza au depus la dosar certificat de deces al autoarei M M, ordonanta de scoatere de sub urmarire penala din 09.06.2009 pronuntata de Parchetul de pe langa Judecatoria Bals, comunicarea nr.165/II/2/2009, prin care s-a adus la cunostinta numitei G C, fiica reclamantei, ca plangerea formulata de aceasta impotriva ordonantei sus-mentionate a fost respinsa, sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale, certificat de mostenitor, raport de expertiza tehnica nr.1129/P/2007 intocmit de expert S I si titlul de proprietate nr.48781/6/08.07.2002.
Ulterior, reclamanta a depus la dosar Sentinta civila nr.14/14.12.1960, proces-verbal din data de 01.06.1961 si calcul al suprafetelor de teren.
Prin adresa inregistrata sub nr.846/15.02.2010, expert M E a depus la dosar dovezile de convocare a partilor la efectuarea expertizei care a avut loc la data de 30.03.2008.
Prin incheierea de sedinta din 06.06.2008, instanta a dispus efectuarea unei contraexpertize, fiind desemnat expert C D.
Obiectivele contraexpertizei dispuse in cauza au fost stabilire prin incheierea de sedinta din data de 29.03.2010, iar raportul de expertiza a fost depus la data de 20.04.2010, fiind insotit de procesul-verbal din 18.04.2010 prin care se face dovada participarii tuturor partilor la efectuarea expertizei.
La raportul de expertiza intocmit de expert C D, reclamanta a formulat obiectiuni in ceea ce priveste calculele si masuratorile efectuate de expert.
Instanta a respins obiectiunile la raportul de expertiza intocmit de expert C D, constatand ca expertul a raspuns la toate obiectivele stabilite, obiectiunile respective reprezentand simple sustineri ale reclamantei care vor putea fi cenzurate de instanta in raport si de celelalte probe administrate in cauza.
La data de 26.04.2010, expert C D a inaintat, prin fax, o cerere de amanare a cauzei, primita de instanta la ora 14,00, ulterior pronuntarii in prezenta cauza, care a avut loc la ora 13,35.
Analizand pe fond actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
 Din concluziile raportului de expertiza intocmit de expert M E (f 30-37) rezulta ca, atat reclamanta cat si paratii detin in realitate suprafete de teren mai mici decat cele la care sunt indreptatite potrivit titlurilor de proprietate. Astfel, expertul arata ca: exista neconcordante intre schita vizata de OCPI Olt si fisa elementelor de calcul, atat cu privire la lungimi si latimi, cat si la suprafetele de teren; din schita rezulta latimea de 12,50 m la terenul intravilan al reclamantei si latimea de  27,00 m la terenul paratilor, precum si suprafete mai mici decat cele mentionate in titlurile de proprietate ale partilor, in situatia de fapt reclamanta P E are latimi mai mari la teren decat in schita respectiva si suprafete mai mici decat cele din titlul de proprietate, iar pirita M Maria are latimi mai mici decat in schita respectiva precum are si suprafete mai mici decat cele din titlul de proprietate; din fisa elementelor de calcul, rezulta o latimea de 14 m la terenul intravilan al reclamantei P E si o latimea de 26 m la terenul piritei M M, ceea ce ar totaliza 14+26 = 40 m, ori in situatia de fapt nu se regaseste aceasta latime la fata fata locului, intrucat in punctul A cele doua proprietati au impreuna latimea de 12,95+26,75=39,70 m; in punctul B au latimea impreuna de 12,70+26,60 = 39,30 m, iar in punctul C au latimea impreuna de 13,85+25,35 = 39,20 m; de asemenea, lungimile terenurilor din intravilan, sunt in fapt diferite de lungimile prevazute atat in schita vizata de OCPI Olt cit si in Fisa
elementelor de calcul, in sensul ca terenul reclamantei P E are
lungime pe latura de Sud de 24,40+36,0 = 60,40 m; lungime pe latura de
Nord de 26,20+36 = 62,20 m, iar terenul piritei M M are lungime
pe latura de Nord de 4,10+24,40+34,70 = 63,20 m si lungime pe latura de
Sud de 61,40 m; latimea de 14 m la terenul P E ce este prevazuta in fisa elementelor de calcul si care este invocata de reclamanta, include si o parte din terenul de sub casa autoarei M M construita in anul 1974 (0,10 m latime -in pct.A si 0,35 m - in pct. B.), ceea ce este greu de crezut ca in anii 1991-1992 cind Primaria M a efectuat masuratorile pentru emiterea titlurilor de proprietate, hotarul dintre parti ar fi trecut prin casa proprietatea autoarei paratilor. De altfel, din schita vizata de OCPI Olt, ca fiind conforma cu originalul, din lucrarea cadastrala a comunei M, rezulta ca latimea ce au avut-o terenurile la masuratorile Primariei din anii 1991-1992, au fost 12,50 m latime - Pauna E si 27,0 m latime - M M, aceasta latime de 27,0 m nefiind depasita de amplasamentul gardului edificat de autoarea M M.
          In consecinta, nu se poate stabili daca paratii ocupa din terenul proprietatea reclamantei.
          In drept potrivit art.480 cod civil: " Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut insa in limitele determinate de lege", iar conform  art.584 cod civil, "Orice proprietar poate indatora pe vecinul sau la granituire proprietatii lipite cu a sa".
          Ca urmare a faptului ca, atat reclamanta cat si paratii detin suprafete de teren mai mici decat inscrisurile din actele de proprietate, hotarul despartitor  va ramane cel existent  materializat in schita terenului anexata la raportul de expertiza intocmit de expert M E (f. 37).
De asemenea, din cuprinsul ordonantei de SUP (f.65) rezulta ca, reclamanta a sesizat Parchetul de pe langa Judecatoria Bals cu privire la savarsirea de catre parati a infractiunii de tulburare de posesie. In cursul cercetarilor s-au efectuat doua expertize specialitatea topografie-cadastru, iar in prima expertiza s-a concluzionat ca numita P E detine in fapt 802,49 mp, mai putin cu 37,51 mp fata de 840 mp mentionati in titlul de proprietate, in timp ce numita M M detine in fapt 1592 mp, mai putin cu 199, 72 mp fata de 1792 mp inscris ca teren intravilan in titlul de proprietate, astfel ca, ambele parti detin in fapt suprafete mai mici fata de cat sunt indreptatite. Totodata, in raportul de expertiza s-a concluzionat ca, prin edificarea gardului despartitor dintre cele doua proprietati ale partilor nu s-a ocupat vreo suprafata de teren de le reclamata P E.
Cele aratate mai sus au fost dovedite si prin raportul de expertiza intocmit de expert C D, care la punctul nr.3 a raspuns ca: "Nu s-au gasit suprafete de teren in minus, pentru reclamanta".
Referitor la capatul de cerere privind stabilirea liniei de hotar dintre cele doua proprietati ale partilor, instanta va tinea seama de schita anexa la raportul de expertiza intocmit de expert M E (f.37), intrucat expert C D nu a concretizat punctele de reper fata de care sa fie stabilita linia de hotar.
         Avand in vedere aceste dispozitii legale, raportat la situatia de fapt retinuta, instanta va admite in parte actiunea, va respinge capatul de cerere privind actiunea in revendicare ca neintemeiat, va stabili linia de hotar intre proprietatile partilor, astfel: linia intre punctele A - B - C - D  in lungime de 63,60 m conform schitei anexe la raportul de expertiza intocmit de expert M E (fila 37).
Instanta va avea in vedere compensarea partiala a cheltuielilor de judecata efectuate de parti, cu luarea in considere a faptului ca,  cheltuielile efectuate pentru stabilirea liniei de hotar cad in sarcina ambelor parti, potrivit dispozitiilor legale.
           In consecinta, in baza art.274 c.p.civ, instanta va obliga paratii sa plateasca in solidar reclamantei suma de 260 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata. Data publicarii pe site: 22 martie 2011