Minoritate. Alegerea sanctiunii. Internare in centru de reeducare.

La alegerea sanctiunii instanta va tine seama in baza art. 100 alin. 1 din Codul penal “de gradul de pericol social al faptei savarsite,  de starea fizica, de dezvoltarea intelectuala si morala a minorului, de comportarea lui, de conditiile in care a fost crescut si in care a trait de elementele de natura sa caracterizeze persoana minorului", precum si de faptul ca in conformitate cu dispozitiile art. 100 alin. 2 “pedeapsa se aplica numai daca se apreciaza ca luarea unei masuri educative nu este suficienta pentru indreptarea minorului".
La stabilirea gradul de pericol social concret al faptei savarsite, instanta va lua in considerare criteriile stabilite de art. 18 1 alin. 2 din Codul penal, respectiv: modul si mijloacele de savarsire a faptelor si scopul urmarit (sustragerea unor bunuri de la consateni prin Pnderea in casa acestora, scopul fiind acoperirea nevoilor de trai), imprejurarile in care a fost comisa fapta (pe timpul noptii), urmarea produsa (starea de pericol si pagubele pricinuite care nu au o valoare foarte mare).
Instanta apreciaza ca se impune ca minorului sa i se aplice masura educativa a internarii intr-un centru de reeducare, prevazuta de art. 104 din Codul penal, avand in vedere faptul ca aceasta masura este apta sa contribuie la reeducarea morala a inculpatului minor dar si sa ii ofere posibilitatea de a dobandi invatatura necesara si o pregatire profesionala potrivita cu aptitudinile sale. Instanta arata ca lipsa de supraveghere in familie si lipsa valentelor educative ale acestui mediu, nu pot fi suplinite de mediul penitenciar ci de un program educational intr-un centru institutionalizat, in conditiile executarii unei masuri educative.
Instanta arata ca in cauza este potrivita aplicarea acestei sanctiuni avand in vedere ca minorul prezinta dezinteres fata de viitorul sau scolar si profesional, in conditiile in care a abandonat scoala si in conditiile lipsei de supraveghere parentala si a imposibilitatii de acoperire de mama a nevoilor de trai ale acestuia. Prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Bals din data de 15.11.2010, dat in dosarul nr. 247/P/2010 conexat cu 361/P/2010 si cu  415/ P/2010 a fost trimis in judecata, in stare de libertate, inculpatul P M pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 192 alin.2 din Codul penal si art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g din Codul penal cu aplicarea art. 33 lit. a si art. 99 si urmatoarele din Codul penal (fapta din data de 26/27.02.2010), furt calificat prevazuta de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g si i din Codul penal cu aplicarea art. 99 si urmatoarele din Codul penal (fapta din 11/12.04.2010) si violare de domiciliu si furt in forma calificata prevazute de art. 192 alin. 2 din Codul penal si art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g din Codul penal cu aplicarea art. 33 lit. a si art. 99 si urmatoarele din Codul penal (fapta din data de 28/29.04.2010), toate cu aplicarea art. 33 din Codul penal.
Prin actul de sesizare al instantei s-a retinut, urmatoarea situatie de fapt:
In data de 26/27.02.2010 in jurul orei 24 :00 P M s-a deplasat la locuinta lui S M si a intrat in casa pe usa neasigurata si a sustras un telefon mobil marca « Samsung » de culoare neagra, o aeroterma, un resou electric si trei becuri, telefonul fiind dat martorului P S in schimbul unui radiocasetofon si al unui joc, iar celelalte bunuri au fost gasite la locuinta inculpatului si au fost predate de bunavoie, insa desi au fost restituite numitului S M, acesta a refuzat sa le primeasca pe motiv ca sunt defecte si nu le poate folosi.
S-a retinut si ca in noaptea de 11/12.04.2010 in jurul orelor 23 :30 - 24 :00, P M s-a deplasat la locuinta partii vatamate P F  si observand poarta incuiata a escaladat gardul imprejmuitor de sarma si a intrat in casa pe usa de acces neasigurata si a sustras un televizor marca « Sony », la data de 16.04.2010, televizorul fiind restituit.
S-a retinut in sarcina lui P M si faptul ca in noaptea de 28/29.04.2010 in jurul orei 24 :00 s-a deplasat la locuinta numitului C Iulian pentru a sustrage bunuri si dupa ce a intrat in curtea locuintei si in casa pe usile neasigurate, a sustras o pereche de pantofi de culoare neagra, pungi de carne congelata, o cutie de smantana, oua si paine, pantofii fiind restituiti ulterior iar bunurile alimentare fiind consumate.
Situatia de fapt descrisa a fost retinuta pe baza urmatoarelor mijloace de proba: plangerile si declaratiile partii vatamate P F  si partii civile S M (filele nr. 6-13), inscrisuri reprezentand certificat de garantie pentru telefonul E 2120, contractul din data de 15.01.2010 si facturi telefonice (filele nr. 14-20), procese-verbale de constatare si de predare primire incheiate la data de 16-18.03.2010 (filele nr. 21-23), declaratiile numitei Stoiculeasa Gina (fila nr. 24), declaratiile martorilor P S, AC, IN si B F (filele nr. 26-29, 32-34), procesul-verbal de conducere in teren din data de 16.04.2010 (filele nr. 30-31), ancheta sociala cu privire la minorul P M (fila nr. 36, 66), foaia matricola a minorului (fila nr. 37, 65), raportul de expertiza medico - legala psihiatrica privind minorul (filele nr. 39-40 si 63-64), declaratiile minorului P M (filele nr. 41-47, 67-70, 76), plangerea si declaratia partii civile C Iulian (filele nr. 54-56), procesul - verbal de cercetare la fata locului din 29.04.2010 (filele nr. 57-58), declaratiile martorilor C Aurelia si Puiu Ionel (filele nr. 59-62) si referatul de evaluare intocmit de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Olt (72-75).
Pe rolul Judecatoriei Bals, dosarul a fost inregistrat la data de 30.11.2010.
In baza rolului activ si in vederea aflarii adevarului, in baza art. 287, art. 3 si art. 4 din Codul de procedura penala, instanta a dispus prin rezolutie data la primirea dosarului emiterea unei adrese catre I.P.J. Olt in vederea inaintarii fisei de cazier actualizate a inculpatului, ce a fost depusa la dosarul cauzei la data de 29.12.2010 (fila nr. 18).
La termenul din data de 13.01.2011, partea vatamata P F  a declarat ca nu se constituie parte civila in acest dosar penal.
La termenul din data de 27.01.2011, parte civila S M a clarificat faptul ca se constituie parte civila cu suma de 1100 lei din care 420 lei reprezinta contravaloarea telefonului sustras, 150 lei reprezinta contravaloarea aerotermei si resoului sustras iar 530 lei reprezinta contravaloarea facturii telefonice, in baza art. 67 alin. 2 din Codul de procedura penala, fiind incuviintata proba cu inscrisuri cu privire la latura civila
Analizand materialul probator administrat in cursul urmaririi penale, conform art. 320 ind. 1 din Codul de procedura penala, in baza art. 63 alin. 2 din Codul de procedura penala, instanta retine urmatoarea situatie de fapt :
In data de 26/27.02.2010 in jurul orei 24:00 P M a Pns in curtea numitului S M pe poarta neasigurata si a intrat in casa pe usa neasigurata de unde a sustras un telefon mobil marca Samsung  E 2120 de culoare neagra, o aeroterma, un resou electric si trei becuri, astfel cum rezulta din declaratiile inculpatului care a recunoscut savarsirea faptei si a indicat detaliat modul de savarsirea a acesteia, care se coroboreaza cu declaratiile partii civile S M
Telefonul mobil sustras a fost dat martorului P S in schimbul unui radiocasetofon si al unui joc, iar celelalte bunuri au fost gasite la locuinta inculpatului si au fost predate de bunavoie, astfel cum rezulta din declaratii inculpatului si partii vatamate care se coroboreaza cu declaratiile martorului P S si cu procesul-verbal din data de 17.03.2010.  Instanta retine si faptul ca martorul P S a schimbat telefonul mai sus aratat cu martorul AC care ulterior l-a schimbat cu o alta persoana care nu a putut fi identificata.
In data de 17.03.2010, conform procesului-verbal intocmit cartela telefonica din telefonul mai sus identificat, resoul electric si un capac de aeroterma au fost predate de inculpat organelor de politie, partea civila S M primind doar cartela telefonica, restul de bunuri refuzandu-le pe motiv ca sunt defecte si nu le poate folosi.
In data se 11/12.04.2010 in jurul orelor 23:30 - 24 :00, P M a escaladat gardul imprejmuitor de la curtea partii vatamate P F  si a intrat in casa pe usa de acces neasigurata si a sustras un televizor marca « Sony », astfel cum rezulta din declaratiile inculpatului care a recunoscut savarsirea faptei si a indicat detaliat modul de savarsirea a acesteia care se coroboreaza cu declaratiile partii vatamate P F  si cu procesul-verbal de conducere in teren din data de 16.04.2010 efectuat in prezenta martorilor asistenti F S   si BF, precum si cu declaratiile partii responsabile civilmente S G.
Instanta retine si faptul ca inculpatul a predat televizorul sustras conform procesului-verbal de predare primire din data de 16.04.2010, iar la data de 18.04.2010, televizorul a fost predat parii vatamate P Florea.
In data de 28/29.04.2010 in jurul orei 24 :00 P M a intrat in curtea locuintei si in casa partii civile C Iulian pe usile neasigurate de unde a  sustras o pereche de pantofi de culoare neagra, pungi de carne congelata, o cutie de smantana, oua si paine, astfel cum rezulta din declaratiile prin care inculpatul a recunoscut savarsirea faptei, coroborate cu declaratiile partii civile si cu procesul-verbal de cercetare la fata locului, la care au participat martorii asistenti Georgescu Gheorghe si Puiu Ionel. Instanta mai retine ca pantofii sustrasi de inculpat au fost restituii partii civile, iar bunurile alimentare au fost consumate.
In drept, faptele inculpatului P M care in data de 26/27.02.2010 in jurul orei 24:00 a Pns in curtea numitului S M pe poarta neasigurata si a intrat in casa pe usa neasigurata de unde a sustras un telefon mobil marca Samsung  E 2120 de culoare neagra, o aeroterma, un resou electric si trei becuri, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de violare de domiciliul in forma calificata si furt calificat prevazute de art. 192 alin.2 din Codul penal si art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g din Codul penal, atat sub aspectul laturii obiective cat si sub aspectul laturii subiective.
Fapta aceluiasi inculpat care in data se 11/12.04.2010 in jurul orelor 23:30 - 24 :00, a escaladat gardul imprejmuitor de la curtea partii vatamate P F  si a intrat in casa pe usa de acces neasigurata si a sustras un televizor marca « Sony », intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat prevazuta de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g si i din Codul penal, atat sub aspectul laturii obiective cat si sub aspectul laturii subiective.
Faptele aceluiasi inculpat care in 28/29.04.2010 in jurul orei 24 :00 a intrat in curtea locuintei si in casa partii civile C Iulian pe usile neasigurate de unde a  sustras o pereche de pantofi de culoare neagra, pungi de carne congelata, o cutie de smantana, oua si paine, intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor de violare de domiciliu in forma calificata si furt in forma calificata prevazute de art. 192 alin.2 din Codul penal si art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. g din Codul, atat sub aspectul laturii obiective cat si sub aspectul laturii subiective.
Sub aspectul laturii obiective, actiunile inculpatului de a Pnde fara drept in locuinta partii civile S M si a partii civile C Iulian, pe timpul noptii, fara consimtamantul acestora constituie elementul material al laturii obiective a infractiunilor de violare de domiciliu in forma calificata.
Actiunile inculpatului de a sustrage pe timpul noptii bunurile mai sus mentionate, din sfera de stapanire a partii civile S M si a partii civile C Iulian, iar din sfera de stapanire a partii vatamate P F  prin escaladare, fara consimtamantul acestora si trecerea acestora in sfera de stapanire a inculpatului, constituie elementul material al laturii obiective a infractiunilor de furt calificat.
Urmarea imediata a acestor actiuni a constat in pricinuirea unei stari de pericol (pentru violarea de domiciliu) si respectiv pricinuirea unei pagube in patrimoniul partilor civile si partii vatamate (pentru infractiunea de furt), iar raportul de cauzalitate dintre elementul material si urmarea imediata a fost dovedit in cauza.
Sub aspectul laturii subiective, din analiza materialului probator si coroborarea mijloacelor de proba administrate pe parcursul urmaririi penale cu privire la forma si gradul de vinovatie, instanta retine ca inculpatul a actionat cu intentie directa, faptele fiind savarsite in conformitate cu art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. a din Codul penal, deoarece inculpatul a prevazut rezultatul faptelor sale, urmarind si acceptand producerea acestui rezultat.
Avand in vedere ca faptele au fost savarsite inainte sa se fi pronuntat hotarari de condamnare pentru unele dintre ele instanta apreciaza ca au fost savarsite in concurs real prevazut de art. 33 lit. a din Codul penal.
Instanta retine ca inculpatul este minor iar la data savarsirii faptelor avea 15 ani, astfel ca in cauza devin incidente si dispozitiile art. 99 si urm din Codul penal.
Instanta retine ca avand in vedere ca din raportul de expertiza medico - legala  psihiatrica rezulta ca  minorul la data savarsirii faptei a avut discernamantul pastrat si capacitatea psihica de apreciere critica asupra faptei si asupra consecintelor social negative ale acesteia, minorul raspunde penal, astfel cum prevede art. 99 alin. 2 din Codul penal.
La alegerea sanctiunii instanta va tine seama in baza art. 100 alin. 1 din Codul penal “de gradul de pericol social al faptei savarsite,  de starea fizica, de dezvoltarea intelectuala si morala a minorului, de comportarea lui, de conditiile in care a fost crescut si in care a trait de elementele de natura sa caracterizeze persoana minorului", precum si de faptul ca in conformitate cu dispozitiile art. 100 alin. 2 “pedeapsa se aplica numai daca se apreciaza ca luarea unei masuri educative nu este suficienta pentru indreptarea minorului".
La stabilirea gradul de pericol social concret al faptei savarsite, instanta va lua in considerare criteriile stabilite de art. 18 1 alin. 2 din Codul penal, respectiv: modul si mijloacele de savarsire a faptelor si scopul urmarit (sustragerea unor bunuri de la consateni prin Pnderea in casa acestora, scopul fiind acoperirea nevoilor de trai), imprejurarile in care a fost comisa fapta (pe timpul noptii), urmarea produsa (starea de pericol si pagubele pricinuite care nu au o valoare foarte mare).
Raportat la aceste criterii, instanta apreciaza ca fapta inculpatului prezinta un grad de pericol social mediu.
In ceea ce priveste starea fizica, dezvoltarea intelectuala si morala a minorului, comportarea lui, conditiile in care a fost crescut si in care a trait si alte elementele de natura sa caracterizeze persoana minorului, instanta arata ca minorul are patru clase absolvite, a abandonat cursurile scolare si nu mai beneficiaza de alocatie de la stat, iar in prezent se afla in grija mamei Stoiculeasa Gina care este dezinteresata de educatia copiilor si nu ii supravegheaza, nu a avut loc de munca, are un comportament deviant, este consumatoare de alcool si tutun, fiind apreciata ca tolerand implicarea minorului in comiterea de furturi si ca avand posibilitati reduse de control cu privire la acesta, avand in vedere si lipsa sa de autoritate si propriile probleme, astfel cum rezulta din referatul de evaluare intocmit de Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Olt, ancheta sociala efectuata in cauza si foaia matricola depusa la dosarul de urmarire penala.
Din aceleasi inscrisuri instanta mai retine ca minorul impreuna cu mama sa locuiesc intr-o casa cu conditii de igiena precare, insalubra, fara sursa de incalzire, degradata, cu pericol de prabusire. Este de mentionat si faptul ca familia nu mai beneficiaza nici de ajutor social de la momentul la care mama minorului a dat nastere unui alt copil in varsta de aproximativ un an, pentru care incaseaza alocatie si care nici masar nu se mai afla in grija sa ci in grija tatalui.
Trebuie specificat si faptul ca din raportul de expertiza medico-legala psihiatrica efectuat in cauza rezulta ca minorul are tulburari comportamentale de tip socializat pe fondul retardarii mentale usoare si al mediului familial carential distructiv.
Instanta retine si faptul ca inculpatul nu are antecedente penale, aspect ce rezulta si din fisa de cazier depusa la dosarul cauzei, precum si faptul ca inculpatul a recunoscut si regretat fapta savarsita.
Avand in vedere aspectele mai sus expuse instanta apreciaza ca se impune ca minorului sa i se aplice masura educativa a internarii intr-un centru de reeducare, prevazuta de art. 104 din Codul penal, avand in vedere faptul ca aceasta masura este apta sa contribuie la reeducarea morala a inculpatului minor dar si sa ii ofere posibilitatea de a dobandi invatatura necesara si o pregatire profesionala potrivita cu aptitudinile sale. Instanta arata ca lipsa de supraveghere in familie si lipsa valentelor educative ale acestui mediu, nu pot fi suplinite de mediul penitenciar ci de un program educational intr-un centru institutionalizat, in conditiile executarii unei masuri educative.
Instanta arata ca in cauza este potrivita aplicarea acestei sanctiuni avand in vedere ca minorul prezinta dezinteres fata de viitorul sau scolar si profesional, in conditiile in care a abandonat scoala si in conditiile lipsei de supraveghere parentala si a imposibilitatii de acoperire de mama a nevoilor de trai ale acestuia.
In baza art. 106 din Codul penal masura se va luat pe o perioada nedeterminata, insa nu va dura decat pana la implinirea varstei de 18 ani.
Instanta apreciaza ca se impune luarea unei singuri masuri educative pentru intreg concursul de infractiuni al inculpatului minor, nefiind nevoie de aplicarea unei sanctiuni pentru fiecare infractiune retinuta.
In baza art. 118 alin.1 lit. e din Codul penal instanta va dispune confiscarea resoului electric si a capacului de aeroterma din plastic, bunuri predate de inculpat in data de 17.03.2010 si care nu au folosit la despagubirea partii civile S M, fiind refuzate de acesta, avand in vedere ca aceste bunuri au fost dobandite prin savarsirea infractiunilor de catre inculpat.
In baza art. 320 ind. 1 alin. 5 din Codul de procedura penala, in conformitate cu care “daca pentru solutionarea actiunii civile se impune administrarea de probe in fata instantei, se va dispune disjungerea acesteia",  instanta urmeaza sa disjunga actiunea civila formulata de partea civila S M si actiunea civila formulata de partea civila C Iulian si sa dispuna formarea unui nou dosar avand ca obiect "pretentii" si ca parti - reclamantii S M si C Iulian si paratii P M si Stoiculeasa Gina si va acorda termen de judecata la data de 17.02.2011, pentru cand se vor cita partile.
In baza art. 191 alin. 1 din Codul de procedura penala instanta va obliga inculpatul la plata sumei de 550 lei cheltuieli judiciare avansate de stat din care suma de 200 lei, reprezentand onorariul avocatului din oficiu din cursul judecatii si sumele de 150 lei si 125 lei reprezentand onorariul avocatilor din oficiu din cursul urmaririi penale, vor fi avansate din fondurile Ministerului Justitiei. Instanta nu va obliga inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente la plata cheltuielilor judiciare avand in vedere, ca nu sunt intrunite conditiile art. 191 alin. 3 din Codul de procedura penala.
Data publicarii pe site:  31.05.2011