Deliberand, constata urmatoarele:
      Prin cererea inregistrata la data de 11.01.2008, reclamantul X, in contradictoriu cu parata Comisia Judeteana si chemata in garantie Comisia locala Z,  a solicitat anularea Hotararii Comisiei Judetene, admiterea plangerii privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafetele  de  5200 mp. teren cu vegetatie forestiera" si 1050 mp. teren arabil, provenite de la autoarea acestuia.
      A motivat reclamantul ca, prin HCJ nr.703/2007 comunicata la data de 12.12.2007, i-a fost respinsa contestatia impotriva masurii de nereconstituire a dreptului de proprietate pentru mai multe terenuri cu vegetatie agricola si forestiera.Hotararea Comisiei Judetene este neintemeiata, intrucat, desi i s-a reconstituit drept de proprietate pentru 0,95 ha cu vegetatie forestiera, amplasamentele sunt eronate. Astfel, terenul in suprafata de 1630 mp. din pct.C.G nu a apartinut autoarei sale ci altei persoane iar in pct."T-V" a fost pus in posesie doar pentru 800 m.p. desi autoarea sa a detinut aprox. 5000 m.p. In acelasi fel, suprafata de 2800 mp. in pct."C.F" a fost inclusa la categoria vegetatie forestiera, desi acest teren era arabil, fiind ulterior impadurit. In aceste conditii, a fost diminuata suprafata cu vegetatie forestiera la care era indreptatit. In ceea ce priveste terenul agricol, in pct."C D" i-a fost eliberat titlu de proprietate numai pentru suprafata de 1086 mp., desi mai exista o diferenta de 1000 mp,.libera, care provine de la autorii sai.
      In drept au fost invocate dispozitiile Legii nr.247/2005 si 132 C.pr.civ.
Prin intampinare, parata Comisia Judeteana a solicitat respingerea plangerii, intrucat reclamantului i-a fost eliberat titlu de proprietate pentru suprafata de 2,28 ha. teren agricol, conform dovezilor anexate, iar in privinta terenului cu vegetatie forestiera i s-a reconstituit, de asemenea, intreaga suprafata de 0,95 ha, atat cat a fost dovedita.
In acelasi timp, Comisia Judeteana a chemat in garantie Comisia locala   in temeiul art.4 si 6 din H.G. 890/2005.
     Examinand materialul probator administrat in cauza, instanta a retinut, in fapt, ca, prin cererea inregistrata la Comisia locala reclamantul, mostenitor al autoarei P.I., a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru 850 mp. teren agricol si 20.876 mp. teren cu vegetatie forestiera.
     Parata Comisia locala a admis insa in parte cererea reclamantului, anume, pentru suprafata de 2800 mp zavoi, situata in continuarea terenului agricol retinand ca, pentru terenul cu vegetatie forestiera in pct."T-V" nu a dovedit ca autoarea ar fi detinut o suprafata mai mare iar pentru celelalte terenuri a fost reconstituit deja dreptul de proprietate acesteia 
     Contestatia formulata de reclamant impotriva acestei solutii a Comisiei locale a fost respinsa prin H.C.J. nr.703/2007, motivandu-se ca, pentru terenul agricol s-a reconstituit dreptul de proprietate autoarei P.I in limita dovezilor facute si, de asemenea, tot in  limita inscrisurilor, i-a fost reconstituita suprafata de 0,95 ha vegetatie forestiera.
     Reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate se face, potrivit art.8 din Lg.18/1991, la cerere si beneficiaza de acest drept  persoanele care au adus pamant in cooperativa sau le-a fost preluat de aceasta in orice mod. Suprafata adusa in cooperativa rezulta, conform art.11 din Legea 18/1991, din actele de proprietate, cartea funciara, cadastru, cererile inscrise din cooperativa, registrul agricol de la data intrarii in cooperativa, evidentele cooperativei sau, in lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declaratii de martori.
     Art.6 din Lg.1/2000 admite proba cu martori pentru a proba dreptul de proprietate cand reconstituirea acestuia se face pe vechiul amplasament insa conditioneaza admisibilitatea de calitatea martorilor de proprietari vecini sau mostenitori ai acestora, pe toate laturile terenului pentru care se face reconstituirea. In speta insa numai un singur martor vecin al terenului a sustinut pretentia reclamantilor cu privire la intinderea terenului pentru care au solicitat reconstituirea, proba insuficienta pentru admiterea cererii.
     Astfel ca, in conditiile in care reclamantul nu a facut dovada ca este indreptatit la reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafata mai mare decat cea delimitata de Comisia locala in punctul T, in mod legal Comisia Judeteana a respins contestatia reclamantului.
     In privinta terenului din punctul Zavoi in mod corect Comisia locala a propus reconstituirea dreptului de proprietate la categoria terenuri cu vegetatie forestiera  intrucat, potrivit dispozitiilor art.  6 din H.G. nr.890/2005, reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor forestiere se face, pe vechile amplasamente , din suprafetele de teren cu vegetatie forestiera cuprinse in amenajamentele silvice si din terenurile cu destinatie agricola acoperite cu vegetatie forestiera.    
     Ca urmare, instanta a respins plangerea impotriva hotararii comisiei judetene. 
     De asemenea, instanta a respins si cererea de chemare in garantie avand in vedere ca, institutia chemarii in garantie se intemeiaza pe existenta unei obligatii  de garantie sau despagubire si revine, in principiu, celor care transmit un drept subiectiv altora, daca o atare transmisiune se face cu titlu oneros, obligatie care, in mod evident, nu exista in  cazul de fata.
     
     
     
     
     
     
     
     
     

      

~ 1 ~