2.Modul de solutionare a plangerii in cazul in care prin rezolutia procurorului s-a dispus asupra altei persoane decat cele nominalizate de persoana vatamata in sesizarea initiala.

          La data de 15.10.2008, s-a inregistrat sub nr.1087 adresa Parchetului de pe langa Tribunalul Valcea prin care s-a inaintat spre competenta solutionare plangerea formulata de petitionara N. D., domiciliata in municipiul Rm.Valcea, str.Henri Coanda, bl.N7, sc.A, ap.12, judetul Valcea, impotriva rezolutiei de neincepere a urmaririi penale, dispusa de Parchetul de pe langa Judecatoria Balcesti, in dosarul de cercetare penala nr. 656/P/2007, fata de intimatii J.C., D. I., S. M. si D. I., toti din comuna Valea Mare, satul Draganu, judetul Valcea.
In motivare, petitionara a sustinut ca s-a judecat cu persoanele sus                mentionate din anul 1991, mai intai pe revendicare iar ulterior pe pretentii si demolare a constructiilor edificate pe terenul ce-i apartine. In conditiile in care familia Dinu a imprejmuit o parte din acest teren la drumul judetean, solutia data i se pare total nedreapta, cu atat mai mult cu cat din cauza varstei inaintate, a starii de sanatate precare si a mijloacelor financiare reduse se afla in neputinta de a relua sirul indelungat al proceselor. A incheiat prin a invedera ca i-a vandut intre timp colitigantei S. M. suprafata de teren aferenta casei de locuit.
In completarea probatoriului s-au depus decizia civila nr.2091/30.06.1998 a Tribunalului Valcea, procese -verbale de executare silita, planul de situatie a terenului revendicat, rezolutia contestata, precum si cea subsecvent dispusa de procurorul ierarhic superior, adrese si comunicari ale actelor procesuale emise.
Coroborand materialul de cercetare penale cu inscrisurile ulterior administrate, instanta a retinut ca, prin rezolutia din 28.07.2008, parchetul din aria de jurisdictie a confirmat propunerea de neincepere a urmaririi penale fata de numitii J. C., D. I., S. M. si D. I. pentru infractiunea prev. de art.271 C.pen., cu motivarea ca primul nu a mai folosit terenul in litigiu din anul 2001, secundul a ajuns la o intelegere cu petitionara, iar ultimul a decedat din luna decembrie 2003, la dosar neexistand niciun fel de proba ca faptuitorii s-ar impotrivi la executarea hotararii judecatoresti. Nemultumita, petitionara a formulat plangere la primul procuror al Parchetului de pe langa Tribunalul Valcea, plangere respinsa prin rezolutia din 12.09.2008. In termen legal acesta s-a adresat judecatoriei, invocand netemeinicia solutiei dispuse, cu justificarea ca familia D. continua sa-i ocupe si in prezent terenul reconstituit in proprietate autoarei sale, teren cu privire la care s-a judecat timp de mai multi ani.
      Prin sentinta penala nr.14 din 23 ianuarie 2009, instanta a admis in parte plangerea dedusa judecatii, cu consecinta desfiintarii rezolutiei cu privire la faptuitorul D.I. si trimiterii cauzei la procuror, in vederea inceperii urmaririi penale fata de mostenitorii legali ai acestuia D.D., D.A., D.V., D.N. si D.M. si completarea probatoriului cu declaratii de parti, depozitii de martori si expertiza topografica.
In sensul art.271 alin.2 C.pen. constituie infractiune impiedicarea unei persoane de a folosi o locuinta ori o parte dintr-o locuinta sau imobil detinute in baza unei hotarari judecatoresti.
In speta, prin decizia civila nr.2091/30.06.1998 a Tribunalului Valcea, numitii J. C., D. I., S.M. si D. I. au fost obligati sa respecte dreptul de proprietate dobandit de petitionara si ceilalti mostenitori legali de la autoarea N. M. asupra mai multor suprafete de teren agricol situate in intravilanul localitatii Vale Mare. Cum acestia nu s-au conformat de bunavoie celor statuate, s-a trecut la executare silita, procedura finalizata la 22.11.2000 prin predarea efectiva a posesiunii terenurilor respective catre cei indreptatiti.
  Determinat de faptul intemeierii gospodariilor personale, intimatii D.I., S. M. si D. I. au continuat sa ocupe si sa exploateze ca mai inainte parte din terenurile revendicate, primii doi incheind cu petitionara conventii de vanzare -cumparare sub semnatura privata prin care li s-a transmis si garantat dreptul de folosinta pasnica in schimbul unor sume de bani. Celalalt intimat, J. C., a eliberat terenul in cursul anilor 2001 si 2002, cand a defrisat in intregime plantatia de vita-de-vie infiintata pe cheltuiala proprie si a lasat in nelucrare restul de suprafata arabila.
Or, cata vreme intimatii D.I. si S.M. folosesc terenurile detinute de petitionara in baza hotararii mentionate cu consimtamantul scris al acesteia, asadar fara intentia de a o impiedica in exercitarea prerogativelor dreptului de proprietate recunoscut si a urmari in vreun fel subminarea autoritatii actului jurisdictional, iar intimatul J.C. nu se mai afla actualmente in detentia terenului obligat sa-l restituie, instanta apreciaza ca justa si corecta solutia data de procuror in privinta lor, conditiile instituite de textul incriminator atat sub aspect obiectiv cat si subiectiv nefiind indeplinite.
Intrucat din continutul plangerii depuse la organul de politie, dar si din declaratia data de petitionara cu prilejul efectuarii actelor premergatoare de cercetare penala rezulta cu evidenta ca aceasta a inteles sa traga la raspundere penala pentru infractiunea sesizata pe numitii D.D., D.A., D.V., D.N. si D.M., in calitate de mostenitori legali prin retransmitere, si nu pe antecesorul lor, D.I., decedat la 17.12.2003, instanta considera ca nelegal modul de rezolvare ultim adoptat de procuror, care s-a pronuntat asupra unei acuzatii inexistente, omitand implicit sa stabileasca vinovatia persoanelor expres reclamate.
     Cu atat mai mult cu cat sentinta civila nr.90/14.02.2006 a Judecatoriei Balcesti a relevat ca D. M., sotia lui D.S., fiului autorului, la randul lui decedat, a fost cea care a folosit terenul petitionarei. De altfel, audiata in cauza, desi a contestat orice act de ocupare, cu motivatia ca locuieste in municipiul Rm. Valcea, aceasta a recunoscut ca vine periodic in localitate si administreaza gospodaria lasata mostenire.      
     

~ 2 ~