Prin plangerea inregistrata pe rolul acestei instan?e sub nr.880/185/2009, petenta S.C. MI S.R.L. prin reprezentatul s?u legal d-1 D?, in contradictoriu cu ITM Vilcea a solicitat ca prin hot?rarea ce se va pronun?a s? se dispun? anularea procesului verbal de contraven?ie nr. 0003835/04.08.2009. Au fost solicitate cheltuieli de judecat?.
In motivare s-a ar?tat faptul c? in data de 04.08.2009 a fost sanc?ionat cu 6000 lei pentru c? nu a incheiat in form? scris? contracte individuale de munc? pentru CD, DE, OLD, ?i BNF, anterior inceperii activitii. In realitate controlul efectuat la punctul de lucru din localitatea M?ciuca, sat Oveselu, jude?ul Vilcea, a avut loc la orele 0,50 de c?tre o singur? persoan? care a p?truns in sec?ia de lucru, f?r? a fi inso?it? de reprezentantul legal al firmei si f?r? a avea echipament de protec?ie, de?i intr-o sec?ie de industrie alimentar? nu are voie s? p?trund? nicio persoan? str?in? cu haine din mediul exterior ?i far? echipament de protec?ie.
Procesul verbal de contraven?ie cuprinde men?iuni eronate, neconforme cu adev?rul , intrucat salaria?ii men?iona?i aveau contracte de munc? inregistrate la ITM Vilcea, pe care le-a si prezentat in data de 04.08.2009, cand a fost chemat la sediul ITM Vilcea.
In drept au fost invocate dispozi?iile art. 82 ?i 274 C.pr.civ.
S-a solicitat proba cu acte ?i martori.
Au fost depuse in copie, contracte individuale de munc? cu numerele 343253/04.08.2009 OLD, 343255/04.08.2009 CD, 343258/04.08.2009 DE, 343261/04.08.2009 BMF, proces verbal de constatare a contraven?iilor nr. 0003835/04.08.2009, factura nr. 00022011/19.08.2009.
La data de 10.09.2009 intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii formulate de petent?.
In motivare s-a ar?tat c? in urma controlului efectuat la petent?, la punctul de lucru din comuna M, sat O, jude?ul Vilcea, au fost identificate patru persoane care au recunoscut c? lucreaz? la angajator f?r? a li se fi intocmit contract individual de munc?.
Potrivit Codului Muncii administratorul firmei avea obliga?ia s? incheie contract individual de munc? in form? scris? anterior raporturilor de munc? iar men?iunea salaria?ilor care erau in proba de lucru nu este relevant? deoarece ?i in aceast? situa?ie exista obliga?ia incheierii contractului individual de munc? in care s? se prevad? perioada de prob?.
Contractele invocate de c?tre petent? ca fiind incheiate anterior controlului sunt contrazise de faptul c? au fost inregistrate la ITM Vilcea in data de 04.08.2009, ulterior finaliz?rii controlului, fapt ce demonstreaz? c? administratorul societii i?i indepline?te atribu?iile numai in urma controalelor efectuate.
Sanc?iunea aplicat? este in conformitate cu dispozi?iile art. 276 alin.l lit.e din Legea 53/2003 .
Gravitatea faptei s?var?ite rezult? din chiar dispozi?iile legii care o sanc?ioneaz? ?i pentru care legiuitorul a prev?zut limite considerabile ale amenzilor avand in vedere domeniul pe care il reglementeaz?, respectiv protec?ia persoanelor incadrate in munc?.
Sanc?iunea a fost individualizat? ?i aplicat? cu respectarea art. 276 alin.l lit.e din Codul Muncii si art. 21 alin.3 din OG 2/2001, amenda stabilit? fiind minim? prev?zut? de lege pentru fiecare persoan? g?sit? f?r? contract de munc?.
Gradul crescut al pericolului social al faptei este pus in eviden de natura rela?iilor sociale ap?rate, dreptul la munc? fiind un drept fundamental recunoscut de art. 41 din Constitu?ia Romaniei, art. 23 pct. 1 ?i 2 din Declara?ia Universala a drepturilor Omului din 1948, art. 1 Partea II din Carta Social? European? adoptata la Strasbourg la 3 mai 1986.
in drept au fost invocate dispozi?iile Legii 53/2003, OG 2/2001.
Au fost depuse in copie, in?tiin?are de plat? nr. 441/04.08.2009, proces verbal de constatare a contraven?iilor nr. 0003835/04.08.2009, proces verbal de control nr.R1237/04.08.2009, anexele 1/1, y2, 1/3, 2/1, 2/2, la procesul verbal seria R1237/04.08.2009, nota de rela?ii, declara?ie -CD, DE, BMF, OL.
In dovedirea plangerii petent? a solicitat proba cu acte, martori, probe ce au fost incuviin?ate de instan?a de judecat?. Petent? a renun?at la audierea martorilorincuviin?a?i.
Instan?a a dispus din oficiu audierea martorilor OLD, CD, DE, BMF.
Instan?a analizand actele ?i lucr?rile dosarului re?ine c?:
La data de 04.08.2009 petentei i-a fost intocmit proces verbal de contraven?ie deoarece in urma controlului efectuat in data de 30.07.2009 la punctul de lucru din localitatea M, sat O, au fost identificate urm?toarele persoane, OLD, CD, DE, BMF, care nu aveau incheiate in form? scris? contracte individuale de munc?. Pentru aceasta fapt? petentei i-a fost aplicat? o amend? de 600 lei conform art. 276 alin.l lit.e din Legea 53/2003.
Martora BMF (fila 56) a men?ionat c? si-a inceput activitatea la petent? in 19.07.2009, iar nu la 19.03.2009 cum a men?ionat in declara?ie, ?i c? nu semnase contract de munc? pe motiv c? nu avea efectuate analize medicale. Dup? control a semnat contractul de munc?.
Martora OLD (fila 57) a men?ionat c? s-a angajat la petent? cu 3-4 zile inainte de efectuarea controlului, c? nu avea contract individual de munc? semnat intrucat nu efectuase vizita medical?.
Martora CD (fila 72) a precizat c? i?i incepuse activitatea in cadrul firmei cu circa 4-5 zile inainte de control iar dup? ce s-a efectuat controlul a semnat contractul individual de munc?.
Martora DE (fila 73) a men?ionat c? ?i-a inceput activitatea cu circa 2 zile inainte de efectuarea controlului (27 iulie 2009, a?a cum precizeaz? martora), ?i c? a semnat contractul individual de munc? dup? control.
To?i martorii au men?ionat c? nu s-au efectuat presiuni asupra lor in momentul cand au dat declara?iile ?i c? i?i men?in aceste declara?ii.
Din declara?iile date de cei patru martori (filele 30-34 dosar), cu ocazia controlului, rezult? c? ace?tia nu au semnat contract individual de munc? ?i ?i-au inceput activitatea dup? cum urmeaz?: CD la 20.07.2009, DE la 25.07.2009, OLD la 16.07.2009 ?i BMF la 19.03.2009.
Administratorul petentei a semnat procesul verbal de control, anexele la acesta, f?r? a formula obiec?iuni. Procesul verbal a fost semnat de administrator cu men?iunea "cu obiec?iuni" dar f?r? a se putea stabili care erau obiec?iunile.
Contractele individuale de munc? a celor patru martori au fost inregistrate la ITM Vilcea la data de 04.08.2009 a?a cum rezult? din adresa nr.3132/22.02.2010 (fila 76 dosar).
Potrivit art. 276 alin.l lit. e din Legea 53/2003, constituie contraven?ie primirea la munc? a persoanelor f?r? incheierea unui contract individual de munc?.
Contractul individual de munc? este acea conven?ie in temeiul c?reia o persoan? fizic? denumit? salariat se oblig? s? presteze o anumit? activitate pentru ?i sub autoritatea unui angajator, persoan? juridic? sau persoan? fizic?, care la randul s?u se oblig? s? pl?teasc? remunera?ia denumit? salariu ?i s? asigure condi?ii adecvate desfur?rii activitii, men?inerii securitii ?i s?n?tii in munc?.
Potrivit art. 16 din Legea 53/2003, angajatorul are obliga?ia de a incheia contract individual de munc? anterior inceperii raporturilor de munc?.
Contractul individual de munc? trebuie incheiat in form? scris?, aceast? cerin fiind prev?zut? de Codul Muncii (art. 16 alin.l ) conform c?reia contractul de munc? se incheie in baza consimmantului p?r?ilor, in form? scris? ?i in limba roman?. Este o obliga?ie ce revine angajatorului iar neindeplinirea ei constituie contraven?ie.
Intrucat contractul individual de munc? reprezint? cea mai concludent? dovad? a ceea ce au convenit p?r?ile, documentul pe baza c?ruia se poate verifica in ce m?sur? ?i-a indeplinit obliga?ia oricare dintre p?r?i, ce drepturi poate revendica ?i ce r?spunderi are chiar ?i in cazul solu?ion?rii unor eventuale litigii, incheierea lui chiar inainte de inceperea raportului de munc? ?i in form? scris? este in interesul ambelor p?r?i.
R?spunderea pentru incheierea contractului individual de munc? revine in mod firesc angajatorului.
Existen?a contractului previne comportamentului abuziv ala acestuia dar si atitudinea incorect? a salariatului in indeplinirea sarcinilor pentru care s-a angajat. De asemenea incadrarea in munc? doar cu forme legale pe baza unor contracte individuale de munc? asigur? ?i cunoa?terea si exercitarea obliga?iilor legale e le revin celor care folosesc for de munc? salariat?.
Forma scris?, de?i are o insemn?tate incontestabil? pentru concretizarea voin?ei p?r?ilor, pentru precizarea drepturilor ?i obliga?iilor lor reciproce, ?i pe cale de consecin, pentru dovedirea ulterioar? a con?inutului real al raportului juridic, nu constituie o condi?ie de valabilitate ci una de prob?, ea fiind reglementat? in interesul p?r?ilor in special al salariatului pentru a? asigura un mijloc de prob? sigur ?i u?or de administrat.
Legisla?ia in vigoare prevede o dubl? inregistrare a contractului in registrul de eviden a salaria?ilor (art. 34 Codul Muncii) ?i la inspectoratul teritorial de munc? (Legea 130/1999).
Intrucat din probatoriul administrat rezult? c? la momentul efectu?rii controlului de c?tre ITM Vilcea existau un num?r de patru persoane care se aflau in raporturi de munc? cu petenta f?r? s? semneze contract individual de munc? anterior inceperii activitii, instan?a constat? c? in mod temeinic ?i legal s-a intocmit proces verbal de contraven?ie.
Indeplinirea obliga?iei legale de c?tre petent? dup? efectuarea controlului nu exonereaz? pe petent? de fapta s?var?it?.
Importan?a raporturilor de munc? ?i in mod corelativ sanc?ionarea inc?lc?rii normelor legale privind aceste raporturi este cu atat mai evident? cu cat legiuitorul a in?eles s? consacre ca ?i drept fundamental in art. 41 din Constitu?ia Romaniei, munca ?i protec?ia social? a muncii.
Examinand procesul verbal in raport de disp. art. 17 din OG 2/2001 se constat? c? nu exist? motive de nulitate absolut? a acestuia .
Fa de cele men?ionate, instan?a urmeaz? s? resping? plangerea formulat? de petenta.
1
In motivare s-a ar?tat faptul c? in data de 04.08.2009 a fost sanc?ionat cu 6000 lei pentru c? nu a incheiat in form? scris? contracte individuale de munc? pentru CD, DE, OLD, ?i BNF, anterior inceperii activitii. In realitate controlul efectuat la punctul de lucru din localitatea M?ciuca, sat Oveselu, jude?ul Vilcea, a avut loc la orele 0,50 de c?tre o singur? persoan? care a p?truns in sec?ia de lucru, f?r? a fi inso?it? de reprezentantul legal al firmei si f?r? a avea echipament de protec?ie, de?i intr-o sec?ie de industrie alimentar? nu are voie s? p?trund? nicio persoan? str?in? cu haine din mediul exterior ?i far? echipament de protec?ie.
Procesul verbal de contraven?ie cuprinde men?iuni eronate, neconforme cu adev?rul , intrucat salaria?ii men?iona?i aveau contracte de munc? inregistrate la ITM Vilcea, pe care le-a si prezentat in data de 04.08.2009, cand a fost chemat la sediul ITM Vilcea.
In drept au fost invocate dispozi?iile art. 82 ?i 274 C.pr.civ.
S-a solicitat proba cu acte ?i martori.
Au fost depuse in copie, contracte individuale de munc? cu numerele 343253/04.08.2009 OLD, 343255/04.08.2009 CD, 343258/04.08.2009 DE, 343261/04.08.2009 BMF, proces verbal de constatare a contraven?iilor nr. 0003835/04.08.2009, factura nr. 00022011/19.08.2009.
La data de 10.09.2009 intimata a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii formulate de petent?.
In motivare s-a ar?tat c? in urma controlului efectuat la petent?, la punctul de lucru din comuna M, sat O, jude?ul Vilcea, au fost identificate patru persoane care au recunoscut c? lucreaz? la angajator f?r? a li se fi intocmit contract individual de munc?.
Potrivit Codului Muncii administratorul firmei avea obliga?ia s? incheie contract individual de munc? in form? scris? anterior raporturilor de munc? iar men?iunea salaria?ilor care erau in proba de lucru nu este relevant? deoarece ?i in aceast? situa?ie exista obliga?ia incheierii contractului individual de munc? in care s? se prevad? perioada de prob?.
Contractele invocate de c?tre petent? ca fiind incheiate anterior controlului sunt contrazise de faptul c? au fost inregistrate la ITM Vilcea in data de 04.08.2009, ulterior finaliz?rii controlului, fapt ce demonstreaz? c? administratorul societii i?i indepline?te atribu?iile numai in urma controalelor efectuate.
Sanc?iunea aplicat? este in conformitate cu dispozi?iile art. 276 alin.l lit.e din Legea 53/2003 .
Gravitatea faptei s?var?ite rezult? din chiar dispozi?iile legii care o sanc?ioneaz? ?i pentru care legiuitorul a prev?zut limite considerabile ale amenzilor avand in vedere domeniul pe care il reglementeaz?, respectiv protec?ia persoanelor incadrate in munc?.
Sanc?iunea a fost individualizat? ?i aplicat? cu respectarea art. 276 alin.l lit.e din Codul Muncii si art. 21 alin.3 din OG 2/2001, amenda stabilit? fiind minim? prev?zut? de lege pentru fiecare persoan? g?sit? f?r? contract de munc?.
Gradul crescut al pericolului social al faptei este pus in eviden de natura rela?iilor sociale ap?rate, dreptul la munc? fiind un drept fundamental recunoscut de art. 41 din Constitu?ia Romaniei, art. 23 pct. 1 ?i 2 din Declara?ia Universala a drepturilor Omului din 1948, art. 1 Partea II din Carta Social? European? adoptata la Strasbourg la 3 mai 1986.
in drept au fost invocate dispozi?iile Legii 53/2003, OG 2/2001.
Au fost depuse in copie, in?tiin?are de plat? nr. 441/04.08.2009, proces verbal de constatare a contraven?iilor nr. 0003835/04.08.2009, proces verbal de control nr.R1237/04.08.2009, anexele 1/1, y2, 1/3, 2/1, 2/2, la procesul verbal seria R1237/04.08.2009, nota de rela?ii, declara?ie -CD, DE, BMF, OL.
In dovedirea plangerii petent? a solicitat proba cu acte, martori, probe ce au fost incuviin?ate de instan?a de judecat?. Petent? a renun?at la audierea martorilorincuviin?a?i.
Instan?a a dispus din oficiu audierea martorilor OLD, CD, DE, BMF.
Instan?a analizand actele ?i lucr?rile dosarului re?ine c?:
La data de 04.08.2009 petentei i-a fost intocmit proces verbal de contraven?ie deoarece in urma controlului efectuat in data de 30.07.2009 la punctul de lucru din localitatea M, sat O, au fost identificate urm?toarele persoane, OLD, CD, DE, BMF, care nu aveau incheiate in form? scris? contracte individuale de munc?. Pentru aceasta fapt? petentei i-a fost aplicat? o amend? de 600 lei conform art. 276 alin.l lit.e din Legea 53/2003.
Martora BMF (fila 56) a men?ionat c? si-a inceput activitatea la petent? in 19.07.2009, iar nu la 19.03.2009 cum a men?ionat in declara?ie, ?i c? nu semnase contract de munc? pe motiv c? nu avea efectuate analize medicale. Dup? control a semnat contractul de munc?.
Martora OLD (fila 57) a men?ionat c? s-a angajat la petent? cu 3-4 zile inainte de efectuarea controlului, c? nu avea contract individual de munc? semnat intrucat nu efectuase vizita medical?.
Martora CD (fila 72) a precizat c? i?i incepuse activitatea in cadrul firmei cu circa 4-5 zile inainte de control iar dup? ce s-a efectuat controlul a semnat contractul individual de munc?.
Martora DE (fila 73) a men?ionat c? ?i-a inceput activitatea cu circa 2 zile inainte de efectuarea controlului (27 iulie 2009, a?a cum precizeaz? martora), ?i c? a semnat contractul individual de munc? dup? control.
To?i martorii au men?ionat c? nu s-au efectuat presiuni asupra lor in momentul cand au dat declara?iile ?i c? i?i men?in aceste declara?ii.
Din declara?iile date de cei patru martori (filele 30-34 dosar), cu ocazia controlului, rezult? c? ace?tia nu au semnat contract individual de munc? ?i ?i-au inceput activitatea dup? cum urmeaz?: CD la 20.07.2009, DE la 25.07.2009, OLD la 16.07.2009 ?i BMF la 19.03.2009.
Administratorul petentei a semnat procesul verbal de control, anexele la acesta, f?r? a formula obiec?iuni. Procesul verbal a fost semnat de administrator cu men?iunea "cu obiec?iuni" dar f?r? a se putea stabili care erau obiec?iunile.
Contractele individuale de munc? a celor patru martori au fost inregistrate la ITM Vilcea la data de 04.08.2009 a?a cum rezult? din adresa nr.3132/22.02.2010 (fila 76 dosar).
Potrivit art. 276 alin.l lit. e din Legea 53/2003, constituie contraven?ie primirea la munc? a persoanelor f?r? incheierea unui contract individual de munc?.
Contractul individual de munc? este acea conven?ie in temeiul c?reia o persoan? fizic? denumit? salariat se oblig? s? presteze o anumit? activitate pentru ?i sub autoritatea unui angajator, persoan? juridic? sau persoan? fizic?, care la randul s?u se oblig? s? pl?teasc? remunera?ia denumit? salariu ?i s? asigure condi?ii adecvate desfur?rii activitii, men?inerii securitii ?i s?n?tii in munc?.
Potrivit art. 16 din Legea 53/2003, angajatorul are obliga?ia de a incheia contract individual de munc? anterior inceperii raporturilor de munc?.
Contractul individual de munc? trebuie incheiat in form? scris?, aceast? cerin fiind prev?zut? de Codul Muncii (art. 16 alin.l ) conform c?reia contractul de munc? se incheie in baza consimmantului p?r?ilor, in form? scris? ?i in limba roman?. Este o obliga?ie ce revine angajatorului iar neindeplinirea ei constituie contraven?ie.
Intrucat contractul individual de munc? reprezint? cea mai concludent? dovad? a ceea ce au convenit p?r?ile, documentul pe baza c?ruia se poate verifica in ce m?sur? ?i-a indeplinit obliga?ia oricare dintre p?r?i, ce drepturi poate revendica ?i ce r?spunderi are chiar ?i in cazul solu?ion?rii unor eventuale litigii, incheierea lui chiar inainte de inceperea raportului de munc? ?i in form? scris? este in interesul ambelor p?r?i.
R?spunderea pentru incheierea contractului individual de munc? revine in mod firesc angajatorului.
Existen?a contractului previne comportamentului abuziv ala acestuia dar si atitudinea incorect? a salariatului in indeplinirea sarcinilor pentru care s-a angajat. De asemenea incadrarea in munc? doar cu forme legale pe baza unor contracte individuale de munc? asigur? ?i cunoa?terea si exercitarea obliga?iilor legale e le revin celor care folosesc for de munc? salariat?.
Forma scris?, de?i are o insemn?tate incontestabil? pentru concretizarea voin?ei p?r?ilor, pentru precizarea drepturilor ?i obliga?iilor lor reciproce, ?i pe cale de consecin, pentru dovedirea ulterioar? a con?inutului real al raportului juridic, nu constituie o condi?ie de valabilitate ci una de prob?, ea fiind reglementat? in interesul p?r?ilor in special al salariatului pentru a? asigura un mijloc de prob? sigur ?i u?or de administrat.
Legisla?ia in vigoare prevede o dubl? inregistrare a contractului in registrul de eviden a salaria?ilor (art. 34 Codul Muncii) ?i la inspectoratul teritorial de munc? (Legea 130/1999).
Intrucat din probatoriul administrat rezult? c? la momentul efectu?rii controlului de c?tre ITM Vilcea existau un num?r de patru persoane care se aflau in raporturi de munc? cu petenta f?r? s? semneze contract individual de munc? anterior inceperii activitii, instan?a constat? c? in mod temeinic ?i legal s-a intocmit proces verbal de contraven?ie.
Indeplinirea obliga?iei legale de c?tre petent? dup? efectuarea controlului nu exonereaz? pe petent? de fapta s?var?it?.
Importan?a raporturilor de munc? ?i in mod corelativ sanc?ionarea inc?lc?rii normelor legale privind aceste raporturi este cu atat mai evident? cu cat legiuitorul a in?eles s? consacre ca ?i drept fundamental in art. 41 din Constitu?ia Romaniei, munca ?i protec?ia social? a muncii.
Examinand procesul verbal in raport de disp. art. 17 din OG 2/2001 se constat? c? nu exist? motive de nulitate absolut? a acestuia .
Fa de cele men?ionate, instan?a urmeaz? s? resping? plangerea formulat? de petenta.
1
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Cereri
Cerere de chemare in garantie. Conditii de admisibilitate. - Decizie nr. 232 din data de 07.03.2018Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1438 din data de 17.10.2017
Obligatia de a face - Contencios - Hotarare nr. 622 din data de 16.06.2017
Cerere valoare redusa - Hotarare nr. 157 din data de 13.02.2018
Cerere de valoare redusa - Hotarare nr. 97 din data de 30.01.2018
Autovehicul instrainat. Obligatia cumparatorului de transcriere a dreptului de proprietate - Decizie nr. 342 din data de 29.04.2015
Solicitarea cheltuielilor de judecata pe cale separata - Sentinta civila nr. 610 din data de 10.12.2014
Cerere de reexaminare a incheierii prin care s-a respins ajutorul public judiciar - Hotarare nr. 9730 din data de 10.12.2012
actiune in constatare - Sentinta civila nr. 542 din data de 22.10.2009
Exceptia de nelegalitate – respingere - Decizie nr. 177/R din data de 29.07.2005
Institutia Prefectului Judetului Alba - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor. Cerere avand ca obiect obligarea acesteia la inmatricularea autoturismului reclamantului fara plata taxei pentru emisiile poluant - Decizie nr. 6866 din data de 17.06.2013
Institutia Prefectului Judetului Alba - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor. Cerere avand ca obiect obligarea acesteia la inmatricularea autoturismului reclamantului fara plata taxei pentru emisiile poluant - Decizie nr. 6497 din data de 10.06.2013
Cerere de chemare in garantie. Inadmisibilitate. - Decizie nr. 889 din data de 02.09.2010
Cererea creditorului de numire a lichidatorului judiciar in baza art. 31 din Legea nr.359/2009 in procedura dizolvarii de drept nu intrerupe cursul prescriptiei extinctive. - Decizie nr. 895 din data de 05.11.2010
Cerere formulata de catre creditor prin care se solicita deschiderea procedurii insolventei, bazata pe creanta,rezultata din contractul de vanzare - cumparare . - Decizie nr. 814 din data de 28.10.2009
Cerere de inlocuire a administratorului judiciar formulata de catre creditorul ce detine cel putin 50% din valoarea creantelor. - Decizie nr. 820 din data de 28.10.2009
Inadmisibilitatea cererii de interventie in lipsa actiunii principale. - Decizie nr. 545 din data de 19.06.2009
Conditiile de admisibilitate a cererii de deschidere a procedurii insolventei. - Decizie nr. 577 din data de 26.06.2009
Actele si procedura de urmat pentru intocmirea carnetului de somaj. Organele competente. - Decizie nr. 728 din data de 11.06.2009
Respingerea nejustificata a cererii de amanare formulata de petitionar - Decizie nr. 533 din data de 06.09.2007