pretentii

     Prin ac?iunea civil? inregistrata pe rolul acestei instan?e sub nr.398/185/2009 reclaman?ii DM si DI, au chemat in judecata pe para?ii PN ?i PE, solicitand ca prin hot?rarea ce se va pronun?a s? fie obliga?i para?ii s? pl?teasc? suma de 2000 lei reprezentand contravaloarea unei bovine. S-au solicitat cheltuieli de judecat?.
     In motivare s-a ar?tata c? in data de 05.11.2008, fiul reclaman?ilor a mers cu bovina la punat pe un teren proprietatea acestora. La un moment dat, cand fiul para?ilor nu era atent, para?ii au luat acea bovin? ?i au dus-o pe un teren al lor care a fost cultivat cu varz?. Ca urmare a acestui fapt para?ii au luat vaca , au dus-o la ei acas? , de?i atat fiul reclaman?ilor cat ?i reclaman?ii le-au cerut para?ilor s? le restituie vaca. Mai mult, s-au adresat ?i organelor de poli?ie care s-au deplasat la para?i ?i le-au pus in vedere s? restituie bovina. In noaptea urm?toare para?ii au adus vaca in gospod?ria reclaman?ilor, au t?iat-o in zona gatului, iar diminea?a au constatat c? vaca a fost t?iat?.
     La fa?a locului au fost chema?i medicul veterinar si politia pentru a constata cele intamplate iar la cateva zile vaca a murit .
     In drept au fost invocate disp.art.998-999 C.ci.v
     In dovedirea ac?iunii s-a solicitat proba cu acte, martori, fiind nominalizat Ancuta Veronica, Mosteanu Gheorghe.
     Au fost ata?ate in copie, CI reclaman?i, rezolu?ie din 23.03.2009 a Parchetului de pe lang? Judec?toria B?lce?ti in dosarul 1547/P/2007 .
     La 21 mai 2009 para?ii au formulat intampinare prin care solicit? respingerea ac?iunii formulate de reclaman?i.
     In motivare s-a ar?tat faptul c? in data de 05.11.2008 au g?sit vaca reclaman?ilor in cultura de varz? . Au luat vaca, au dus-o in gospod?ria lor au inchis vaca in curte l?sand-o liber?. Mai tarziu ace?tia s-au dus la o cas? pe care o au in satul H iar parata PE, s-au inapoiat la gospod?ria unde inchiseser? vaca in jurul orelor 21,30 ocazie cu care au constatat c? vaca nu mai era in curte.
     Para?ii men?ioneaz? c? reclaman?ii inten?ioneaz? s? se r?zbune pe ei deoarece fiul acestora ar fi violat pe o nepoat? a lor, fiind condamnat la 3 ani inchisoare. Para?ii au mai men?ionat ca in timp ce se deplasau cu vaca spre gospod?rie s-au intalnit cu MG, viceprimar al comunei L,  pe care l-au incuno?tin?at ca vaca le-a distrus cultura de varz? ?i l-au rugat s? se deplaseze pentru a intocmi un proces verbal de constatare.
     In dovedirea ac?iunii reclamanta a solicitat proba cu doi martori, acte ?i expertiz?, probe ce au fost incuviin?ate si administrate de instan?a de judecat?.
     Para?ii au solicitat proba cu doi martori, proba ce a fost incuviin?at? si administrata de instan?a de judecata.
     A fost ata?at dosarul 1547/P/2007 .
     Instan?a analizand actele ?i lucr?rile dosarului re?ine c?:
     In ziua de 05.11.2008, para?ii au g?sit in cultura de varz? vaca reclaman?ilor, motiv pentru care au luat animalul ?i l-au dus in gospod?ria lor pentru ca proprietarii animalului s?-i desp?gubeasc? pentru cultura distrus?. In noaptea de 5/6.11.2008, animalul a fost adus in curtea reclaman?ilor iar diminea?a ace?tia au constatat c? animalul prezenta in partea inferioar? a gatului o t?ietur?. 
     Martorii CR (fila 42) ?i AI (fila 50) au confirmat faptul c? para?ii au dus la gospod?ria lor vaca reclaman?ilor, de?i ace?tia ii rugau s? le-o restituie. Martorul AI a men?ionat ca gospod?ria reclaman?ilor este inchis? fiind p?zit? de c?tre caini.
     Martorul ZOC  (fila 54), medicul veterinar al comunei, a declarat c? a fost chemat la domiciliul reclaman?ilor pentru a examina o bovin? constatand cu acea ocazie ca aceasta prezenta o t?ietur? de obiect ascu?it in zona inferioara a gatului de circa 30-40 cm lungime f?r? s? fie afectat? zona jugular? ?i traheea. Acesta a precizat faptul c? acea ran? de gatul bovinei nu a putut fi produs? de caini.
Instan?a re?ine c? reclamanta DM a formulat o plangere impotriva para?ilor pentru c? i-au t?iat vaca iar prin rezolu?ia din 23.03.2009 a Parchetului de pe lang? Judec?toria B?lce?ti s-a dispus neinceperea urm?ririi penale pentru infrac?iunea prev. de art. 217 C.pen. ?i art. 6 ?i 23 alin.1 din Legea 205/2004.
In procesul verbal de cercetare la fa?a locului incheiat la 06.11.2008 de c?tre organele de politie impreun? cu medicul veterinar se retine faptul c? animalul prezenta o t?ietur? cu un corp ascu?it, posibil cu?it, rezultand perforarea traheii, recomandandu-se abatorizarea de urgen a animalului.
Martorii audia?i in cursul urm?rii penale VA ?i AI (filele 10-11 dosar de urm?rire penal?) au confirmat faptul c? para?ii au dus vaca in gospod?ria lor.
La interogatoriile luate din oficiu de instan, cei doi para?i au negat c? ei au t?iat bovina.
In intampinarea depus? la dosar cei doi para?i recunosc c? au dus animalul reclaman?ilor in gospod?ria lor, dup? care au plecat in satul H, iar mai tarziu in jurul orelor 21,30-22,00 cand  s-au intors nu au mai g?sit vaca in curte explicand lipsa acesteia pe faptul  c? reclaman?ii au intrat ?i au luat-o.
Prin raportul de expertiz? intocmit de expert PP a rezultat c? valoarea  bovinei este de 1150 lei la care trebuie ad?ugata si suma de 600 lei pe care reclaman?ii au primit-o in momentul valorific?rii c?tre un abator.
Din probatoriul administrat in cauz?, rezult? c? in data de 05.11.2008 para?ii au luat vaca reclaman?ilor ?i au dus-o in gospod?ria lor.
Probele administrate atat in instan cat ?i de organele de cercetare penal? nu l?muresc ce s-a intamplat in cursul nop?ii cu acel animal, cum a ajuns  in gospod?ria reclaman?ilor ?i cine l-a t?iat. Aceast? imprejurare nu este ins? de natur? de a exonera de r?spundere pe para?i din moment ce  ace?tia au dus bovina in gospod?ria lor ?i aveau obliga?ia ca, pe toat? perioada in care bovina era la ei, s? se ingrijeasc? de paza acesteia, a?a cum se ingrije?te de paza propriilor bunuri, in caz contrar ace?tia r?spunzand  pentru neglijen?a de care au dat dovad? cu privire la paza animalului.
Potrivit art. 998 C.civ., orice fapt? a omului care cauzeaz? alteia prejudiciu, oblig? pe acela din a c?rui gre?eal? s-a ocazional, a-l repara. Art. 999 c.civ., prevede c? omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta ci si de aceea ce a cauzat prin neglijen?a sau prin imprudenta sa. 
In raport de aceste dispozi?ii legale instan?a urmeaz? s? admit? in parte ac?iunea formulat? de reclaman?i ?i s? oblige para?ii in solidar la plata contravalorii unei vaci in cuantum de 1150 lei. 1