2. competen?a teritorial? in materie de divor? cand so?ii au re?edin?a in str?in?tate
     Prin cererea inregistrat? la data de 21.09.2009, reclamanta M.M., din ora?ul Lupeni, str.Parangului, nr.2, bl.D5, sc.2, et.3, ap.18, jude?ul Hunedoara, a chemat in judecat? pe paratul M.A., din ora?ul B?lce?ti, str.Poporului(satul Carlogani), jude?ul Valcea, pentru ca prin hot?rarea ce se va pronun?a s? se dispun? desfacerea c?s?toriei incheiate, din vina exclusiv? a acestuia, ?i revenirea la numele anterior purtat.
S-a sus?inut de c?tre reclamant? in justificarea actului de procedur? efectuat c? s-a c?s?torit cu paratul in anul 2004, locuind impreun? o perioad? de aproximativ un an la p?rin?ii acestuia, in localitatea B?lce?ti, dup? care, pe rand, au plecat la munc? in Italia. S-au intors in ?ar? la pu?in? vreme, dup? ce paratul a terminat de executat o pedeaps? cu inchisoarea, stabilindu-se in municipiul Craiova, intr-un apartament pus la dispozi?ie de socrii s?i. Apoi acesta a plecat din nou in Anglia ?i nu s-a mai intors. A refuzat s?-l urmeze intrucat i?i g?sise un loc de munc?, iar cand l-a pierdut, lipsit? fiind de orice sprijin material, a trebuit s? se mute la mama sa in ora?ul Lupeni, unde se afl? ?i in prezent. A conchis c?, determinat de intermiten?a convie?uirii, c?snicia lor este departe de a mai putea realiza scopul in vederea c?reia s-a incheiat.
In drept s-au invocat dispozi?iile art.38 C.fam.
     Cererea s-a timbrat conform reglement?rilor in vigoare.
     In dovedire s-a anexat certificatul de c?s?torie.
     In ap?rare, paratul nu a formulat intampinare ?i nu s-a prezentat la niciunul din termenele de judecat? fixate, din cauza plec?rii in str?in?tate ?i necunoa?terii adresei procedura de citare realizandu-se cu acesta prin publicitate, conform art.95 alin.2 C.proc.civ.
     La termenul de judecat? din 05 martie 2010, fa de confirm?rile mandatarului reclamantei ?i prevederile art.607 C.proc.civ., instan?a a invocat din oficiu excep?ia necompeten?ei teritoriale.
     Potrivit textului de lege enun?at, cererea de divor? este de competen?a judec?toriei in circumscrip?ia c?reia se afl? cel din urm? domiciliu comun al so?ilor. Dac? so?ii nu au avut un domiciliu comun sau dac? niciunul dintre ei nu mai locuie?te in circumscrip?ia judec?toriei in care se afl? cel din urm? domiciliu comun, judec?toria competent? este aceea in circumscrip?ia c?reia i?i are domiciliul paratul. Cand paratul nu are domiciliul in ?ar?, competent? este ins? judec?toria in circumscrip?ia c?reia i?i are domiciliul reclamantul.
      Dispozi?iile fiind de ordin imperativ, competen?a instituit? are caracter de obligativitate, ce se sanc?ioneaz? in caz de nerespectare cu nulitatea absolut? a hot?rarii pronun?ate.
     Ca no?iune procedural?, ultimul domiciliul comun reprezint? acel loc unde so?ii au locuit in chip statornic, respectiv unde s-au consumat raporturile matrimoniale. In mod similar, domiciliul echivaleaz? cu adresa unde efectiv locuie?te o persoan? la momentul sesiz?rii, o eventual? schimbare ulterioar? a acestuia neavand nicio influen asupra competen?ei.
     In spe, din con?inutul cererii de chemare in judecat? a rezultat c? so?ii au convie?uit pe parcursul c?sniciei mai intai in localitatea B?lce?ti, apoi in str?in?tate iar ultima dat? in municipiul Craiova. La data declanrii procedurii de divor?, reclamanta locuia la mama sa in ora?ul Lupeni, deci in afara ariei de jurisdic?ie a Judec?toriei B?lce?ti, in timp ce paratul se afla in str?in?tate, cel mai probabil in Anglia.
     Imprejurarea c? in actul de identitate aceasta figureaz? cu domiciliu in Craiova este lipsit? de orice relevan fa de explica?ia no?ional? mai sus evocat?.
     Prin prisma considerentelor de fapt ?i de drept ce preced, instan?a a admis excep?ia invocat?, ?i, in concordan cu art.158 C.proc.civ., a declinat competen?a de rezolvare a cauzei in favoarea Judec?toriei Petro?ani, in a c?rei raz? teritorial? domicilia reclamanta la data introducerii cererii de divor?. ~ 1 ~