ordonanta presedintiala
(Hotarare nr. din data de 18.03.2010 pronuntata de Judecatoria Balcesti)Ordonan pre?edin?ial? - respins? , neindeplinite condi?iile prev. de art. 581 Cod de procedur? civil?
La data de ..., s-a inregistrat, pe rolul instan?ei, sub nr. _, cererea de ordonan pre?edin?ial? formulat? de reclamanta LA, in contradictoriu cu paratul LO, prin care a solicitat s? se dispun? incredin?area de urgen, c?tre mama reclamant?, a minorului LM pan? ce se va solu?iona in mod definitiv divor?ul.
S-a sus?inut de c?tre reclamant?, in motivarea faptic? a cererii promovate, c?, deoarece paratul este un om violent fa de reclamant? ?i minor ?i, mai mult, din rela?iile acestuia cu alte dou? femei, au rezultat ?i al?i copii de a c?ror cre?tere ?i educare paratul nu se ocup?, concluzionand reclamanta c? paratul nu este capabil s?-i ofere minorului ingrijirea cuvenit? ?i o educare corect?, deoarece nu are sprijin financiar ?i moral.
Cererea nu a fost motivat? in drept.
Cererea s-a timbrat conform reglement?rilor in materie.
Paratul legal citat a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii reclamantei, cu motivarea c? nu este o persoan? violent? ?i are condi?ii optime pentru cre?terea ?i educarea minorului.
In dovedire, s-au administrat probatorii scrise, depunandu-se la dosar, in copie, certificat de na?tere minor, certificat de c?s?torie, chitan?e , copie cerere de divor?, statut O.N.G. Lupta Impotriva Corup?iei, Nedreptilor ?u Abuzurilor din Romania, anchete sociale, acte medicale.
In cauza a fost administrata proba cu interogatoriul reclamantei, proba testimonial?, fiind audia?i martorii PV ?i GL.
Cu privire la garan?iile materiale ?i morale oferite de p?r?i la domiciliu, a modului in care ?i-au indeplinit indatoririle p?rinte?ti, in cauz?, autoritile tutelare competente ?i-au exprimat opinia in cuprinsul referatelor de anchet? social? de la filele _ dosar.
Examinand coroborat ansamblul probator administrat, instan?a re?ine c?, p?r?ile s-au c?s?torit la data de _., iar din rela?ia de c?s?torie a rezultat minorul LM, n?scut la data de _, ins? in prezent sunt desp?r?ite in fapt, minorul r?manand in intre?inerea paratului. Se mai re?ine c? reclamanta a fost plecat? la munc? in Italia din martie .., revenind in ?ar? in data de ., cand s-a stabilit cu domiciliul la locuin?a p?rin?ilor s?i. Tot la acea dat?, reclamanta a formulat prezenta cerere, precum ?i cererea de divor? impotriva paratului.
Martorii audia?i in cauz? au ar?tat c?, revenind in ?ar?, reclamanta a dorit s?-?i viziteze minorul, care se afla la domiciliul paratului, ins? acesta a refuzat acest lucru. De asemenea, instan?a re?ine c? paratul a avut un comportament bun fa de minor, in sensul c? i-a asigurat acestuia mijloacele necesare educ?rii ?i cre?terii in mod corespunz?tor.
Instan?a mai re?ine c? paratul lucreaz? c? ?ofer ?i mecanic, ins? f?r? contract de munc?, ca?tigand sume de bani necesare cre?terii ?i ingrijirii minorului, iar reclamanta lucreaz? in Italia, cu contract de munc?, ?i in perioada cat a fost plecat? a trimis sume de bani paratului care au fost cheltuite, in special, pentru achitarea unor datorii existente la magazinele din localitate, dar ?i pentru intre?inerea minorului.
Instan?a constat? c? reclamanta nu a f?cut dovada c? paratul este o fire violent? ?i il agreseaz? pe minor, martorii audia?i in cauz? ar?tand c? in perioada cat reclamanta a fost plecat? din ?ar?, nu cunosc ca minorul s? fi fost abuzat, neingrijit, supus la violen?e fizice sau psihice din partea paratului, acest lucru rezultand ?i din adeverin?ele medicale nr. _ ?i respectiv nr. _.
Din referatele de anchet? social? efectuate de autoritile tutelare competente, precum ?i din cele depuse la dosar de p?r?i, rezult? c? minorul este intre?inut corespunz?tor, iar la domiciliul paratului exist? condi?ii corespunz?toare pentru intre?inerea acestuia.
De asemenea, instan?a constat? p?r?ile au pe rolul J. B. ac?iune de divor?, aceasta f?cand obiectul dosarului nr. _, cu termen de judecat? acordat la data de _, ocazie cu care in urma administr?rii unui probatoriu mai vast, instan?a va dispune incredin?area minorului uneia dintre p?r?i.
Referitor la faptul c? reclamantei nu i se permite de c?tre parat vizitarea minorului, aceasta are posibilitatea de a formula o cerere prin care s? solicite a i se acorda, de c?tre instan, leg?turi personale cu minorul, in sensul de-al vizita ?i de a-l lua la domiciliul s?u, conform unui program stabilit.
Astfel, instan?a constat? c? reclamanta nu a f?cut dovada c? minorul este intre?inut necorespunz?tor de c?tre parat ?i, mai mult, din probatoriul administrat in cauz?, rezult? faptul c? aceasta lucreaz? in Italia, cu contract de munc?, existand probabilitatea ca aceasta s? plece din nou in str?in?tate, pentru a-?i onora acel contract, motiv pentru care nu se impune incredin?area minorului, in mod provizoriu, mamei reclamante pan? la solu?ionarea definitiv? a cererii de divor?.
De asemenea, potrivit art. 581 Cod de procedur? civil?, instan?a va putea s? ordone m?suri vremelnice in cazuri grabnice, pentru p?strarea unui drept care s-ar p?gubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente ?i care nu s-ar putea repara, precum ?i pentru inl?turarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei execut?ri.
Or, in spe, reclamanta nu a f?cut dovada celor trei condi?ii esen?iale ale cererii de ordonan pre?edin?ial?, ?i anume: urgen?a, aparen?a dreptului ?i vremelnicia ?i mai mult, martorii au ar?tat c? minorul LM este ingrijit ?i educat corespunz?tor de c?tre parat.
Totodat?, instan?a re?ine c? minorul are varsta de 3 ani, o varst? la care poate fi intre?inut ?i de c?tre tat?l parat, acesta putand s?-i asigure nu numai o supraveghere ?i indrumare efectiv? dar ?i condi?ii corespunz?toare pentru o cre?tere ?i dezvoltare armonioas?, precum ?i un climat de siguran ?i echilibru.
Prin prisma considerentelor de fapt ?i de drept ce preced, instan?a apreciaz? c? nu sunt intrunite exigen?ele art. 581 Cod de procedur? civil?, motiv pentru care urmeaz? s? resping? cererea dedus? judecii.
Avand in vedere faptul c? reclamanta se afl? in culp?, in baza art. 274 Cod de procedur? civil?, urmeaz? ca aceasta s? fie obligat? la plata cheltuielilor de judecat? efectuate de parat.
1
La data de ..., s-a inregistrat, pe rolul instan?ei, sub nr. _, cererea de ordonan pre?edin?ial? formulat? de reclamanta LA, in contradictoriu cu paratul LO, prin care a solicitat s? se dispun? incredin?area de urgen, c?tre mama reclamant?, a minorului LM pan? ce se va solu?iona in mod definitiv divor?ul.
S-a sus?inut de c?tre reclamant?, in motivarea faptic? a cererii promovate, c?, deoarece paratul este un om violent fa de reclamant? ?i minor ?i, mai mult, din rela?iile acestuia cu alte dou? femei, au rezultat ?i al?i copii de a c?ror cre?tere ?i educare paratul nu se ocup?, concluzionand reclamanta c? paratul nu este capabil s?-i ofere minorului ingrijirea cuvenit? ?i o educare corect?, deoarece nu are sprijin financiar ?i moral.
Cererea nu a fost motivat? in drept.
Cererea s-a timbrat conform reglement?rilor in materie.
Paratul legal citat a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii reclamantei, cu motivarea c? nu este o persoan? violent? ?i are condi?ii optime pentru cre?terea ?i educarea minorului.
In dovedire, s-au administrat probatorii scrise, depunandu-se la dosar, in copie, certificat de na?tere minor, certificat de c?s?torie, chitan?e , copie cerere de divor?, statut O.N.G. Lupta Impotriva Corup?iei, Nedreptilor ?u Abuzurilor din Romania, anchete sociale, acte medicale.
In cauza a fost administrata proba cu interogatoriul reclamantei, proba testimonial?, fiind audia?i martorii PV ?i GL.
Cu privire la garan?iile materiale ?i morale oferite de p?r?i la domiciliu, a modului in care ?i-au indeplinit indatoririle p?rinte?ti, in cauz?, autoritile tutelare competente ?i-au exprimat opinia in cuprinsul referatelor de anchet? social? de la filele _ dosar.
Examinand coroborat ansamblul probator administrat, instan?a re?ine c?, p?r?ile s-au c?s?torit la data de _., iar din rela?ia de c?s?torie a rezultat minorul LM, n?scut la data de _, ins? in prezent sunt desp?r?ite in fapt, minorul r?manand in intre?inerea paratului. Se mai re?ine c? reclamanta a fost plecat? la munc? in Italia din martie .., revenind in ?ar? in data de ., cand s-a stabilit cu domiciliul la locuin?a p?rin?ilor s?i. Tot la acea dat?, reclamanta a formulat prezenta cerere, precum ?i cererea de divor? impotriva paratului.
Martorii audia?i in cauz? au ar?tat c?, revenind in ?ar?, reclamanta a dorit s?-?i viziteze minorul, care se afla la domiciliul paratului, ins? acesta a refuzat acest lucru. De asemenea, instan?a re?ine c? paratul a avut un comportament bun fa de minor, in sensul c? i-a asigurat acestuia mijloacele necesare educ?rii ?i cre?terii in mod corespunz?tor.
Instan?a mai re?ine c? paratul lucreaz? c? ?ofer ?i mecanic, ins? f?r? contract de munc?, ca?tigand sume de bani necesare cre?terii ?i ingrijirii minorului, iar reclamanta lucreaz? in Italia, cu contract de munc?, ?i in perioada cat a fost plecat? a trimis sume de bani paratului care au fost cheltuite, in special, pentru achitarea unor datorii existente la magazinele din localitate, dar ?i pentru intre?inerea minorului.
Instan?a constat? c? reclamanta nu a f?cut dovada c? paratul este o fire violent? ?i il agreseaz? pe minor, martorii audia?i in cauz? ar?tand c? in perioada cat reclamanta a fost plecat? din ?ar?, nu cunosc ca minorul s? fi fost abuzat, neingrijit, supus la violen?e fizice sau psihice din partea paratului, acest lucru rezultand ?i din adeverin?ele medicale nr. _ ?i respectiv nr. _.
Din referatele de anchet? social? efectuate de autoritile tutelare competente, precum ?i din cele depuse la dosar de p?r?i, rezult? c? minorul este intre?inut corespunz?tor, iar la domiciliul paratului exist? condi?ii corespunz?toare pentru intre?inerea acestuia.
De asemenea, instan?a constat? p?r?ile au pe rolul J. B. ac?iune de divor?, aceasta f?cand obiectul dosarului nr. _, cu termen de judecat? acordat la data de _, ocazie cu care in urma administr?rii unui probatoriu mai vast, instan?a va dispune incredin?area minorului uneia dintre p?r?i.
Referitor la faptul c? reclamantei nu i se permite de c?tre parat vizitarea minorului, aceasta are posibilitatea de a formula o cerere prin care s? solicite a i se acorda, de c?tre instan, leg?turi personale cu minorul, in sensul de-al vizita ?i de a-l lua la domiciliul s?u, conform unui program stabilit.
Astfel, instan?a constat? c? reclamanta nu a f?cut dovada c? minorul este intre?inut necorespunz?tor de c?tre parat ?i, mai mult, din probatoriul administrat in cauz?, rezult? faptul c? aceasta lucreaz? in Italia, cu contract de munc?, existand probabilitatea ca aceasta s? plece din nou in str?in?tate, pentru a-?i onora acel contract, motiv pentru care nu se impune incredin?area minorului, in mod provizoriu, mamei reclamante pan? la solu?ionarea definitiv? a cererii de divor?.
De asemenea, potrivit art. 581 Cod de procedur? civil?, instan?a va putea s? ordone m?suri vremelnice in cazuri grabnice, pentru p?strarea unui drept care s-ar p?gubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente ?i care nu s-ar putea repara, precum ?i pentru inl?turarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei execut?ri.
Or, in spe, reclamanta nu a f?cut dovada celor trei condi?ii esen?iale ale cererii de ordonan pre?edin?ial?, ?i anume: urgen?a, aparen?a dreptului ?i vremelnicia ?i mai mult, martorii au ar?tat c? minorul LM este ingrijit ?i educat corespunz?tor de c?tre parat.
Totodat?, instan?a re?ine c? minorul are varsta de 3 ani, o varst? la care poate fi intre?inut ?i de c?tre tat?l parat, acesta putand s?-i asigure nu numai o supraveghere ?i indrumare efectiv? dar ?i condi?ii corespunz?toare pentru o cre?tere ?i dezvoltare armonioas?, precum ?i un climat de siguran ?i echilibru.
Prin prisma considerentelor de fapt ?i de drept ce preced, instan?a apreciaz? c? nu sunt intrunite exigen?ele art. 581 Cod de procedur? civil?, motiv pentru care urmeaz? s? resping? cererea dedus? judecii.
Avand in vedere faptul c? reclamanta se afl? in culp?, in baza art. 274 Cod de procedur? civil?, urmeaz? ca aceasta s? fie obligat? la plata cheltuielilor de judecat? efectuate de parat.
1
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Cereri
Cerere de chemare in garantie. Conditii de admisibilitate. - Decizie nr. 232 din data de 07.03.2018Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1438 din data de 17.10.2017
Obligatia de a face - Contencios - Hotarare nr. 622 din data de 16.06.2017
Cerere valoare redusa - Hotarare nr. 157 din data de 13.02.2018
Cerere de valoare redusa - Hotarare nr. 97 din data de 30.01.2018
Autovehicul instrainat. Obligatia cumparatorului de transcriere a dreptului de proprietate - Decizie nr. 342 din data de 29.04.2015
Solicitarea cheltuielilor de judecata pe cale separata - Sentinta civila nr. 610 din data de 10.12.2014
Cerere de reexaminare a incheierii prin care s-a respins ajutorul public judiciar - Hotarare nr. 9730 din data de 10.12.2012
actiune in constatare - Sentinta civila nr. 542 din data de 22.10.2009
Exceptia de nelegalitate – respingere - Decizie nr. 177/R din data de 29.07.2005
Institutia Prefectului Judetului Alba - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor. Cerere avand ca obiect obligarea acesteia la inmatricularea autoturismului reclamantului fara plata taxei pentru emisiile poluant - Decizie nr. 6866 din data de 17.06.2013
Institutia Prefectului Judetului Alba - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor. Cerere avand ca obiect obligarea acesteia la inmatricularea autoturismului reclamantului fara plata taxei pentru emisiile poluant - Decizie nr. 6497 din data de 10.06.2013
Cerere de chemare in garantie. Inadmisibilitate. - Decizie nr. 889 din data de 02.09.2010
Cererea creditorului de numire a lichidatorului judiciar in baza art. 31 din Legea nr.359/2009 in procedura dizolvarii de drept nu intrerupe cursul prescriptiei extinctive. - Decizie nr. 895 din data de 05.11.2010
Cerere formulata de catre creditor prin care se solicita deschiderea procedurii insolventei, bazata pe creanta,rezultata din contractul de vanzare - cumparare . - Decizie nr. 814 din data de 28.10.2009
Cerere de inlocuire a administratorului judiciar formulata de catre creditorul ce detine cel putin 50% din valoarea creantelor. - Decizie nr. 820 din data de 28.10.2009
Inadmisibilitatea cererii de interventie in lipsa actiunii principale. - Decizie nr. 545 din data de 19.06.2009
Conditiile de admisibilitate a cererii de deschidere a procedurii insolventei. - Decizie nr. 577 din data de 26.06.2009
Actele si procedura de urmat pentru intocmirea carnetului de somaj. Organele competente. - Decizie nr. 728 din data de 11.06.2009
Respingerea nejustificata a cererii de amanare formulata de petitionar - Decizie nr. 533 din data de 06.09.2007