fond funciar- anulare titlu de proprietate

Reclamantii  V.I. si V.L. au solicitat, in contradictoriu cu paratii M.M., Comisia Judeteana de Fond Funciar Vilcea, sa se dispuna anularea titlului de proprietate nr. 449/46948 din 02.06.1997 pentru suprafata de 1636 m.p. cu vecinii  la nord C.E. la est V.I. la sud M.E. si la vest M.M. ce face parte din suprafata de 4266 mp. in pct. "Ogoare", tarlaua 42, parcela 10/7.S-au solicitat cheltuieli de judecata.
In motivare s-a aratat faptul ca, prin s.c. 533/2007 a Judecatoriei Balcesti, Comisia de Fond Funciar Tetoiu, a fost obligata sa-l puna in posesie, conform adeverintei de validare nr. 104/1991, pentru suprafata de 2,87 ha, terenuri situate in comuna Tetoiu, satul Popesti, judetul Vilcea, in calitate de unic mostenitor al lui V.I.. Suprafata de teren mentionata in petitul actiunii a fost inclusa in mod eronat  in   titlul paratului, cand, in realitate,  terenul  a fost proprietatea autoarei.
In drept au fost invocate dispozitiile  Legii 169/1996.
La data de 23.02.2009, paratul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii cu obligarea la cheltuieli de judecata.
In motivare s-a aratat ca nu exista motive de nulitate a titlului de proprietate  intrucat terenul in litigiu a mentionat in cererea de reconstituire, a fost inscris in registrul agricol din 1959-1963, la rolul  lui M.D.I. si tot acesta l-a inscris in fosta cooperativa. Terenul in litigiu este cuprins in suprafata de 1,89 ha, validata pe numele autoarei M.M. prin HCJ 43/1991, pe anexa 138/30, la pozitia 180/50.
Paratul a mai mentionat ca reclamantul a folosit perioada cooperativizarii acest teren si pe acest considerent a formulat cerere de reconstituire.
De asemenea, s-a mai mentionat ca sentinta civila 535/2007 a Judecatoriei Balcesti nu este opozabila, deoarece nu a fost parte in proces.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 115 si urmatoarele Cod civil.
Au fost anexate, in copie,  cerere de reconstituire M.M.,  adeverinta nr. 86/18.02.2009, registrul agricol 1959-1962.
In dovedirea actiunii si in aparare, partile au solicitat proba cu martori, acte, expertiza topometrie si interogatoriu, probe ce au fost incuviintate si administrate de instanta de judecata.
Reclamantul V.I. a depus la dosar, in copie, urmatoarele acte: TP 449/46948/1997, s.c. 535/2007, d.c. 43/2008, incheiere din 24.04.2008, registrul agricol V.N. perioada 1959 - 1960, certificat de mostenitor nr. 133/99 M.M., raport de expertiza  K.S. in dosarul 589/185/2008, certificat de casatorie V.I. proces verbal de punere in posesie nr. 946/2008 si schita, contract de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 871/19.08.1971 - Notariatul de Stat Dragasani, plan parcelar, cerere de inscriere in CAP -M.I.TP1230/28706/2002, proces verbal de punere in posesie C.C..
La termenul din 28 aprilie 2009, a fost admisa exceptia lipsei calitatii procesuale active a  reclamantei V.L.,deoarece nu justifica interes pentru a solicita anularea titlului de proprietate  449/46948/1997.
Instanta, analizand actele si lucrarile dosarului, retine ca:
Autoarea paratului M.M. la aparitia Legii 18/1991, a solicitat  reconstituirea dreptului de proprietate (fila 26 dosar), fiind validata cu suprafata  de 1,89 ha(fila 27 dosar). Ulterior, acesteia i s-a eliberat TP 449/46948/1997 pentru  suprafata de 1,ha si 4144 mp. in comuna Tetoiu, satul Popesti(fila 7 dosar).
In punctul in litigiu, autoarei paratului i-a fost reconstituita suprafata de 4266 mp., tarlaua  41, parcela 16/39, cu vecinii:  la nord C.E. la est V.I., la sud M.E., la vest V.A.
Autoarea reclamantului, V.I.,  a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate  pentru suprafata de 2,89 ha(fila 131 dosar), fiind validata cu suprafata de  2,39 ha arabil, si 0,50 ha, teren cu vegetatie forestiera, pentru care s-a eliberat  adeverinta nr. 104/1991.
Prin sentinta civila 535/2007 a Judecatoriei Balcesti, ramasa irevocabila prin decizia civila nr.  43/2008 a Tribunalului Vilcea(filele 8-11 dosar), Comisia Locala de  Fond Funciar Tetoiu a fost obligata sa-l puna in posesie pe reclamant pe suprafata de 2,89 ha  si sa inainteze documentatia in vederea emiterii titlului de proprietate.
Prin raportul de expertiza intocmit de R.S.A. si completat, aceasta, aplicand in teren titlul de proprietate al paratului, procesul verbal de punere in posesie al reclamantului, a constatat ca exista o suprapunere pentru terenurile reconstituite celor doua parti, pentru suprafata de 1053 mp. intre punctele  22,20,21,19,23.
Verificand registrul agricol a autoarei reclamantului din perioada 1959/1962, experta constata ca in punctul "Popesti loc de casa", aceasta detinea suprafata de 0,28 ha, compusa din 0,20 ha arabil si 0,08 ha curti constructii. Autoarea  paratului s-a inscris in C.A.P. cu suprafetele mentionate in registrul agricol  iar prin cererea de reconstituire  a solicitat reconstituirea  in pct. " loc cu casa la Ilie", 0,08 ha curti si 0,12 ha arabil si loc de casa dat de C.A.P. lui V.I. cu 0,06 ha.
In ceea ce priveste pe parat, in registrul agricol din perioada  1959-1963, acesta figura in pct. "Popesti-ogoare" cu 5000 mp. si s-a inscris in C.A.P. cu terenurile din registrul agricol. In cererea de reconstituire,  autoarea paratului a solicitat reconstituirea pentru suprafata de 5280 m.p. in pct. "Din deal de I.V.".
Experta a constatat, aplicand in teren titlul de proprietate al paratului si procesul verbal de punere in posesie al reclamantului, ca din masuratori  rezulta suprafete mai mici decat cele mentionate in acte, respectiv 4008 m.p. in loc de 4266 si 2747 m.p. in loc de 2769 m.p.
Martorul T.N. fiul lui V.M., vecin cu terenul reclamantului in partea de sud mentioneaza ca terenurile tatalui sau si al autoarei reclamantului porneau din drumul comunal in partea de est si se terminau in acelasi loc in partea de vest, avand aceeasi lungime. 
Martora B.G. a mentionat faptul ca, anterior colectivizarii, mama sa a detinut un terenul ce se invecineaza cu al paratului,in partea de nord, avand latimea de 6 metri iar lungimea identica cu lungimea terenului acestuia. Terenul autorului reclamantului incepea din locul unde se terminau terenul sau si terenul autorului paratului.
Fata de probatoriul administrat in cauza, declaratii martori, expertiza, acte, rezulta ca  terenurile partilor  in litigiu se invecinau, fiind unul in continuarea celuilalt. Declaratiile martorilor  au confirmat ca terenul in litigiu,  de 1053 m.p., a apartinut anterior colectivizarii autorului paratului. Intrucat reclamantul  nu a facut  dovada  ca paratul nu era indreptatit la reconstituirea suprafetei mentionate in titlului de proprietate de 4266 m.p. tarlaua, 41, parcela 16/39, instanta  urmeaza sa respinga cererea privind constatarea nulitatii absolute partiale a TP 449/46968/1997.
In baza art. 274 C.pr.civ., instanta urmeaza sa oblige pe reclamant la cheltuieli de judecata catre paratul M.M. reprezentand  onorariu aparator, expertiza si cheltuieli de transport.