partaj bunuri indivize
(Hotarare nr. din data de 14.05.2010 pronuntata de Judecatoria Balcesti)Reclamanta P.A. in contradictoriu cu paratul T.G.B. a solicitat sa fie obligat sa-i restituie suma de 250 lei, reprezentand contravaloarea co1tei de ? dintr-un imobil casa de locuit compusa din 2 camere, un fanar si un teren in suprafata de 1394 mp. Au fost solicitate cheltuieli de judecata.
In motivare s-a aratat ca prin contractul de vanzare cumparare, autentificat sub nr. 899/23 mai 2006 de BNP V. S. reclamanta impreuna cu paratul au cumparat in cota de ? imobilele mentionate in petitul actiunii, platind suma de 5000 lei RON, suma achitata integral de reclamanta.
Paratul, fiind nepotul ei, si neavand locuinta si nici venituri pentru a-si cumpara singur o casa iar reclamanta dorind sa locuiasca la tara au convenit sa cumpere imobilele, ea fiind cea care a achitat integral pretul iar paratul sa-i plateasca jumatate din pret in termen de un an.
Reclamanta a mai adaugat ca paratul in mod abuziv a intrat in stapanirea bunurilor, refuzand sa-i permita accesul in imobil si recurgand la acte de violenta.
In drept reclamanta isi intemeiaza cererea imbogatiri fara just temei.
La data de 20.11.2008, paratul a formulat intampinare, solicitand respingerea actiunii.
In motivare acesta arata ca este adevarat ca a convenit cu reclamanta cumpararea imobilelor mentionate in contractul de vanzare cumparare, insa aceste bunuri au fost cumparate doar pentru el, reclamanta trecandu-se in act cu scopul de a-l impiedica sa le vanda.
Paratul mentioneaza ca, in momentul incheierii contractului a achitat jumatate din pret, desi el a intentionat sa cumpere imobilele pentru el, dar, intrucat nu a avut intreaga suma, a cumparat impreuna cu reclamanta in cote egale. Acesta mai arata faptul ca a efectuat o serie de imbunatatiri la imobilul casa pentru ca aceasta sa devina locuibila si intentioneaza constructia unei noi case, in acest sens cumparand materiale. Reclamanta este suparata pe el deoarece ar fi intrat in relatii de concubinaj cu o femeie ce a mai fost casatorita.
In drept au fost invocate disp. art. 115 si urm. C.pr.civ.
La aceeasi data, paratul a formulat cerere reconventionala prin care solicita iesirea din indiviziune pentru bunurile ce fac obiectul contractului de vanzare cumparare, autentificat sub nr. 899/2006 de BNP V.S. si sa se constate ca in gospodaria respectiva a efectuat lucrari de imbunatatiri la casa si lucrari de constructii noi, motiv pentru care solicita ca imobilele sa-i fie atribuite iar reclamanta sa fie despagubita. Au fost solicitate cheltuieli de judecata.
In motivare, paratul mentioneaza ca a cumparat impreuna cu reclamanta imobilele mentionate in contract, platind impreuna 5000 lei, drept pret, iar ulterior a efectuat imbunatatiri la imobilul casa cu acordul reclamantei. La casa a efectuat urmatoarele lucrari de imbunatatiri: tencuit, tavane din rigips, gletuit si zugravit in vopsea lavabila. In gospodarie paratul a construit gard din scandura pe stalpi de lemn la drum. Se mai arata in cerere,de catre parat, ca din momentul incheierii contractului de vanzare-cumparare, el s-a aflat in stapanirea bunurilor in acest sens incheind si contract de furnizare a energiei electrice.
In concluzie, paratul mentioneaza ca, avand in vedere ca stapaneste bunurile, cota de contributie la cumparare si ca a efectuat imbunatatiri, se impune ca bunurile sa-i fie atribuite in lot.
In drept au fost invocate disp. art. 6731 si urm. C. pr. civ.
S-a solicitat proba cu interogatoriu, inscrisuri si martori.
La termenul de 16 decembrie 2008, reclamanta a formulat o cerere intitulata " cerere de precizare" prin care solicita iesirea din indiviziune cu privire la bunurile mentionate in contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 899/2006 incheiat de BNP V.S. si atribuirea acestor bunuri.
In motivare, reclamanta mentioneaza ca ea a fost cea care a suportat integral costurile de autentificare a actului de vanzare cumparare si pretul platit iar paratul nu a contribuit in nici un fel. De intocmirea schitei cadastrale s-au ocupat vanzatorii, ea contribuind impreuna cu acestia la efectuarea lucrarii. Lucrarile de imbunatatire enumerate de parat in cererea reconventionala sunt in realitate doar niste mici reparatii.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 6731 si urm. C.pr. civ.
La acelasi termen reclamanta a formulat intampinare la cererea reconventionala prin care solicita respingerea cererii reconventionale formulata de parat.
In motivare aceasta mentioneaza ca ea a fost cea care a suportat integral costurile de autentificare a actului de vanzare cumparare si pretul platit iar paratul nu a contribuit in nici un fel. De intocmirea schitei cadastrale s-au ocupat vanzatorii, ea contribuind impreuna cu acestia la efectuarea lucrarii. Lucrarile de imbunatatire enumerate de parat in cererea reconventionala sunt in realitate doar niste mici reparatii.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 115 si urmatoarele C.pr.civ.
Au fost atasate, in copie: act sub semnatura privata intitulat" chitanta", contract de vanzare cumparare, autentificat sub nr. 899/23.05.2006 - BNP V. S., plan de amplasament si delimitare a corpului de proprietate, copie CI reclamanta, ordine de plata nr. 2006020100002555 din 01.02.2006, nr. 2006041300009040 din 13.04.2006, nr. 2006080200019317 din 02.08.2006.
In dovedire si in aparare partile au solicitat proba cu acte, martori , interogatoriu, expertize, probe ce au fost incuviintate si administrate de instanta de judecata.
Instanta, analizand actele si lucrarile dosarului, retine ca:
La data de 23 mai 2006, s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 899 de BNP V.S. prin care L.A. si L. F. vindeau catre P. A. si T.G.B. un teren in suprafata de 1394 m.p. din care curti constructii 529,34 m.p. si arabil 864,71 m.p., impreuna cu o casa de locuit in suprafata de 23,09 m.p., construita din lemn, acoperita cu tigla si un fanar de 15, 20 m.p., construit din lemn, acoperit cu tigla cu nr. cadastral 193 si inscris in cartea funciara nr. 137 a comunei Livezi. Pretul stabilit de comun acord de parti a fost de 5000 lei, suma primita de la cumparator la data autentificarii actului. In acest contrat s-a mentionat ca reclamanta si paratul intra in stapanirea imobilelor in momentul semnarii actului in indiviziune si in parti egale, respectiv cota de ? fiecare.
Probele administrate (martori, acte - filele 33-35) confirma ca pretul imobilului precum si celelalte cheltuieli de incheiere a contractului au fost suportate de reclamanta. Martorii B.M. si B.V. au precizat ca la momentul incheierii contractului de vanzare-cumparare, paratul nu era angajat, acesta obtinand venituri ocazional lucrand cu ziua.
Declaratia vanzatorilor din contractul de vanzare-cumparare prin care precizeaza ca suma reprezentand pretul bunurilor a fost achitata in intregime de cumparatori la data autentificarii face dovada pana la proba contrarie. Desi instanta a solicitat paratului sa dovedeasca veniturile pe care le obtinea, la momentul incheierii contractului, nu s-a facut aceasta dovada.
Martorii audiati (filele 55,66,67si 77) au mentionat ca, dupa incheierea contractului de vanzare-cumparare si pana in 2008, imobilul nu a fost locuit de niciuna din parti. In perioada martie - octombrie 2008, paratul a intrat in imobil, dupa care a plecat in Grecia. Martorele H.A. si B.M. au declarat ca paratul a intrat in imobil dupa ce a spart usa si ca au existat discutii intre reclamanta si parat, provocate de ocuparea bunurilor.
Aceeasi martori au confirmat ca paratul a efectuat o serie de imbunatatiri la o camera a imobilului, constand in tencuieli interioare, gletuit, zugravit, pardosit cu scandura, montat tavan din rigips si a refacut gardul din lemn.
Avand in vedere clauzele contractului de vanzare-cumparare, instanta constata ca reclamantul si paratul au dobandit in cote de 1/2, fiecare, bunurile enumerate in contract.
Instanta constata ca paratul a efectuat imbunatatiri la o camera a imobilului, constand in tencuieli interioare, gletuit, zugravit, pardosit cu scandura, montat tavan din rigips si a refacut gardul din lemn.
In vederea identificarii, evaluarii si impartirii bunurilor, s-a dispus efectuarea a doua expertize, una specialitate topografie cadastru si alta in specialitatea constructii.
Prin raportul de expertiza intocmit de expert H.D., expert ce a inlocuit pe experta P.E. au fost identificate, evaluate constructiile si imbunatatirile. La acest raport partile au formulat obiectiuni care au fost admise in parte. Expertul a stabilit ca imobilul casa nu poate fi partajat comod in natura deoarece lucrarile respective ar subrezii si mai mult constructia.
Potrivit art. 6739 C.pr. civ. la formarea si atribuirea loturilor, instanta va tine seama, dupa caz, si de acordul partilor, marimea cotei-parti ce se cuvine fiecaruia ori masa bunurilor de impartit, natura bunurilor, domiciliul si ocupatia partilor, faptul ca unii dintre coproprietari, inainte de a se cere imparteala au facut constructii, imbunatatiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.
Aceasta dispozitie legale enumara cu titlul exemplificativ si nu limitativ o serie de criterii ce pot fi avute in vedere de catre instanta cu ocazia formarii loturilor in cazul impartelilor judiciare. Ordinea criteriilor inserate in dispozitiile art. 6739 C.pr.civ. nu au importanta prestabilita fata de altele care nu sunt in mod expres mentionate in textul de lege.
Sustinerea paratului ca este indreptatit sa i se atribui bunurile ce au facut obiectul contractului de vanzare-cumparare pe motiv ca le stapaneste, trebuie apreciata cu rezerva atunci cand posesia este exercitata in mod abuziv ca in speta de fata.
Nici celalalt criteriu, respectiv efectuarea de imbunatatiri, nu poate fi avut in vedere intrucat textul de lege prevede ca aceste imbunatatiri trebuiau sa fie facute cu acordul coproprietarului iar probatoriul administrat nu confirma existenta acordului reclamantei.
Fata de cele mentionate si avand in vedere dispozitiile legale, instanta constata ca se impune ca bunurile ce au facut obiectul contractului de vanzare-cumparare sa-i fie atribuite reclamantei in lot, intrucat aceasta a fost cea care a intentionat sa-si achizitioneze o locuinta in comuna pentru a se retrage la pensie si a achitat integral pretul bunurilor si cheltuielile cu autentificarea actelor.
In consecinta, urmeaza ca reclamantei sa-i fie atribuite bunurile ce au facut obiectul contractului de vanzare-cumparare la care se vor adauga imbunatatirile in cuantum de 2.852 lei.
In vederea echilibrarii loturilor, reclamanta urmeaza sa achite paratului suma de 3.923 lei, reprezentand ? din valoarea bunurilor din contractul de vanzare-cumparare la care se adauga suma de 2.852 lei, reprezentand imbunatatiri
In baza art. 277 C.pr. civ., instanta urmeaza sa compenseze in totalitate cheltuielile efectuate de parti, reprezentand onorariu aparator, experti, cheltuieli de transport. 1
In motivare s-a aratat ca prin contractul de vanzare cumparare, autentificat sub nr. 899/23 mai 2006 de BNP V. S. reclamanta impreuna cu paratul au cumparat in cota de ? imobilele mentionate in petitul actiunii, platind suma de 5000 lei RON, suma achitata integral de reclamanta.
Paratul, fiind nepotul ei, si neavand locuinta si nici venituri pentru a-si cumpara singur o casa iar reclamanta dorind sa locuiasca la tara au convenit sa cumpere imobilele, ea fiind cea care a achitat integral pretul iar paratul sa-i plateasca jumatate din pret in termen de un an.
Reclamanta a mai adaugat ca paratul in mod abuziv a intrat in stapanirea bunurilor, refuzand sa-i permita accesul in imobil si recurgand la acte de violenta.
In drept reclamanta isi intemeiaza cererea imbogatiri fara just temei.
La data de 20.11.2008, paratul a formulat intampinare, solicitand respingerea actiunii.
In motivare acesta arata ca este adevarat ca a convenit cu reclamanta cumpararea imobilelor mentionate in contractul de vanzare cumparare, insa aceste bunuri au fost cumparate doar pentru el, reclamanta trecandu-se in act cu scopul de a-l impiedica sa le vanda.
Paratul mentioneaza ca, in momentul incheierii contractului a achitat jumatate din pret, desi el a intentionat sa cumpere imobilele pentru el, dar, intrucat nu a avut intreaga suma, a cumparat impreuna cu reclamanta in cote egale. Acesta mai arata faptul ca a efectuat o serie de imbunatatiri la imobilul casa pentru ca aceasta sa devina locuibila si intentioneaza constructia unei noi case, in acest sens cumparand materiale. Reclamanta este suparata pe el deoarece ar fi intrat in relatii de concubinaj cu o femeie ce a mai fost casatorita.
In drept au fost invocate disp. art. 115 si urm. C.pr.civ.
La aceeasi data, paratul a formulat cerere reconventionala prin care solicita iesirea din indiviziune pentru bunurile ce fac obiectul contractului de vanzare cumparare, autentificat sub nr. 899/2006 de BNP V.S. si sa se constate ca in gospodaria respectiva a efectuat lucrari de imbunatatiri la casa si lucrari de constructii noi, motiv pentru care solicita ca imobilele sa-i fie atribuite iar reclamanta sa fie despagubita. Au fost solicitate cheltuieli de judecata.
In motivare, paratul mentioneaza ca a cumparat impreuna cu reclamanta imobilele mentionate in contract, platind impreuna 5000 lei, drept pret, iar ulterior a efectuat imbunatatiri la imobilul casa cu acordul reclamantei. La casa a efectuat urmatoarele lucrari de imbunatatiri: tencuit, tavane din rigips, gletuit si zugravit in vopsea lavabila. In gospodarie paratul a construit gard din scandura pe stalpi de lemn la drum. Se mai arata in cerere,de catre parat, ca din momentul incheierii contractului de vanzare-cumparare, el s-a aflat in stapanirea bunurilor in acest sens incheind si contract de furnizare a energiei electrice.
In concluzie, paratul mentioneaza ca, avand in vedere ca stapaneste bunurile, cota de contributie la cumparare si ca a efectuat imbunatatiri, se impune ca bunurile sa-i fie atribuite in lot.
In drept au fost invocate disp. art. 6731 si urm. C. pr. civ.
S-a solicitat proba cu interogatoriu, inscrisuri si martori.
La termenul de 16 decembrie 2008, reclamanta a formulat o cerere intitulata " cerere de precizare" prin care solicita iesirea din indiviziune cu privire la bunurile mentionate in contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 899/2006 incheiat de BNP V.S. si atribuirea acestor bunuri.
In motivare, reclamanta mentioneaza ca ea a fost cea care a suportat integral costurile de autentificare a actului de vanzare cumparare si pretul platit iar paratul nu a contribuit in nici un fel. De intocmirea schitei cadastrale s-au ocupat vanzatorii, ea contribuind impreuna cu acestia la efectuarea lucrarii. Lucrarile de imbunatatire enumerate de parat in cererea reconventionala sunt in realitate doar niste mici reparatii.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 6731 si urm. C.pr. civ.
La acelasi termen reclamanta a formulat intampinare la cererea reconventionala prin care solicita respingerea cererii reconventionale formulata de parat.
In motivare aceasta mentioneaza ca ea a fost cea care a suportat integral costurile de autentificare a actului de vanzare cumparare si pretul platit iar paratul nu a contribuit in nici un fel. De intocmirea schitei cadastrale s-au ocupat vanzatorii, ea contribuind impreuna cu acestia la efectuarea lucrarii. Lucrarile de imbunatatire enumerate de parat in cererea reconventionala sunt in realitate doar niste mici reparatii.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 115 si urmatoarele C.pr.civ.
Au fost atasate, in copie: act sub semnatura privata intitulat" chitanta", contract de vanzare cumparare, autentificat sub nr. 899/23.05.2006 - BNP V. S., plan de amplasament si delimitare a corpului de proprietate, copie CI reclamanta, ordine de plata nr. 2006020100002555 din 01.02.2006, nr. 2006041300009040 din 13.04.2006, nr. 2006080200019317 din 02.08.2006.
In dovedire si in aparare partile au solicitat proba cu acte, martori , interogatoriu, expertize, probe ce au fost incuviintate si administrate de instanta de judecata.
Instanta, analizand actele si lucrarile dosarului, retine ca:
La data de 23 mai 2006, s-a incheiat contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 899 de BNP V.S. prin care L.A. si L. F. vindeau catre P. A. si T.G.B. un teren in suprafata de 1394 m.p. din care curti constructii 529,34 m.p. si arabil 864,71 m.p., impreuna cu o casa de locuit in suprafata de 23,09 m.p., construita din lemn, acoperita cu tigla si un fanar de 15, 20 m.p., construit din lemn, acoperit cu tigla cu nr. cadastral 193 si inscris in cartea funciara nr. 137 a comunei Livezi. Pretul stabilit de comun acord de parti a fost de 5000 lei, suma primita de la cumparator la data autentificarii actului. In acest contrat s-a mentionat ca reclamanta si paratul intra in stapanirea imobilelor in momentul semnarii actului in indiviziune si in parti egale, respectiv cota de ? fiecare.
Probele administrate (martori, acte - filele 33-35) confirma ca pretul imobilului precum si celelalte cheltuieli de incheiere a contractului au fost suportate de reclamanta. Martorii B.M. si B.V. au precizat ca la momentul incheierii contractului de vanzare-cumparare, paratul nu era angajat, acesta obtinand venituri ocazional lucrand cu ziua.
Declaratia vanzatorilor din contractul de vanzare-cumparare prin care precizeaza ca suma reprezentand pretul bunurilor a fost achitata in intregime de cumparatori la data autentificarii face dovada pana la proba contrarie. Desi instanta a solicitat paratului sa dovedeasca veniturile pe care le obtinea, la momentul incheierii contractului, nu s-a facut aceasta dovada.
Martorii audiati (filele 55,66,67si 77) au mentionat ca, dupa incheierea contractului de vanzare-cumparare si pana in 2008, imobilul nu a fost locuit de niciuna din parti. In perioada martie - octombrie 2008, paratul a intrat in imobil, dupa care a plecat in Grecia. Martorele H.A. si B.M. au declarat ca paratul a intrat in imobil dupa ce a spart usa si ca au existat discutii intre reclamanta si parat, provocate de ocuparea bunurilor.
Aceeasi martori au confirmat ca paratul a efectuat o serie de imbunatatiri la o camera a imobilului, constand in tencuieli interioare, gletuit, zugravit, pardosit cu scandura, montat tavan din rigips si a refacut gardul din lemn.
Avand in vedere clauzele contractului de vanzare-cumparare, instanta constata ca reclamantul si paratul au dobandit in cote de 1/2, fiecare, bunurile enumerate in contract.
Instanta constata ca paratul a efectuat imbunatatiri la o camera a imobilului, constand in tencuieli interioare, gletuit, zugravit, pardosit cu scandura, montat tavan din rigips si a refacut gardul din lemn.
In vederea identificarii, evaluarii si impartirii bunurilor, s-a dispus efectuarea a doua expertize, una specialitate topografie cadastru si alta in specialitatea constructii.
Prin raportul de expertiza intocmit de expert H.D., expert ce a inlocuit pe experta P.E. au fost identificate, evaluate constructiile si imbunatatirile. La acest raport partile au formulat obiectiuni care au fost admise in parte. Expertul a stabilit ca imobilul casa nu poate fi partajat comod in natura deoarece lucrarile respective ar subrezii si mai mult constructia.
Potrivit art. 6739 C.pr. civ. la formarea si atribuirea loturilor, instanta va tine seama, dupa caz, si de acordul partilor, marimea cotei-parti ce se cuvine fiecaruia ori masa bunurilor de impartit, natura bunurilor, domiciliul si ocupatia partilor, faptul ca unii dintre coproprietari, inainte de a se cere imparteala au facut constructii, imbunatatiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.
Aceasta dispozitie legale enumara cu titlul exemplificativ si nu limitativ o serie de criterii ce pot fi avute in vedere de catre instanta cu ocazia formarii loturilor in cazul impartelilor judiciare. Ordinea criteriilor inserate in dispozitiile art. 6739 C.pr.civ. nu au importanta prestabilita fata de altele care nu sunt in mod expres mentionate in textul de lege.
Sustinerea paratului ca este indreptatit sa i se atribui bunurile ce au facut obiectul contractului de vanzare-cumparare pe motiv ca le stapaneste, trebuie apreciata cu rezerva atunci cand posesia este exercitata in mod abuziv ca in speta de fata.
Nici celalalt criteriu, respectiv efectuarea de imbunatatiri, nu poate fi avut in vedere intrucat textul de lege prevede ca aceste imbunatatiri trebuiau sa fie facute cu acordul coproprietarului iar probatoriul administrat nu confirma existenta acordului reclamantei.
Fata de cele mentionate si avand in vedere dispozitiile legale, instanta constata ca se impune ca bunurile ce au facut obiectul contractului de vanzare-cumparare sa-i fie atribuite reclamantei in lot, intrucat aceasta a fost cea care a intentionat sa-si achizitioneze o locuinta in comuna pentru a se retrage la pensie si a achitat integral pretul bunurilor si cheltuielile cu autentificarea actelor.
In consecinta, urmeaza ca reclamantei sa-i fie atribuite bunurile ce au facut obiectul contractului de vanzare-cumparare la care se vor adauga imbunatatirile in cuantum de 2.852 lei.
In vederea echilibrarii loturilor, reclamanta urmeaza sa achite paratului suma de 3.923 lei, reprezentand ? din valoarea bunurilor din contractul de vanzare-cumparare la care se adauga suma de 2.852 lei, reprezentand imbunatatiri
In baza art. 277 C.pr. civ., instanta urmeaza sa compenseze in totalitate cheltuielile efectuate de parti, reprezentand onorariu aparator, experti, cheltuieli de transport. 1
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Cereri
Cerere de chemare in garantie. Conditii de admisibilitate. - Decizie nr. 232 din data de 07.03.2018Anulare proces verbal de contraventie - Hotarare nr. 1438 din data de 17.10.2017
Obligatia de a face - Contencios - Hotarare nr. 622 din data de 16.06.2017
Cerere valoare redusa - Hotarare nr. 157 din data de 13.02.2018
Cerere de valoare redusa - Hotarare nr. 97 din data de 30.01.2018
Autovehicul instrainat. Obligatia cumparatorului de transcriere a dreptului de proprietate - Decizie nr. 342 din data de 29.04.2015
Solicitarea cheltuielilor de judecata pe cale separata - Sentinta civila nr. 610 din data de 10.12.2014
Cerere de reexaminare a incheierii prin care s-a respins ajutorul public judiciar - Hotarare nr. 9730 din data de 10.12.2012
actiune in constatare - Sentinta civila nr. 542 din data de 22.10.2009
Exceptia de nelegalitate – respingere - Decizie nr. 177/R din data de 29.07.2005
Institutia Prefectului Judetului Alba - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor. Cerere avand ca obiect obligarea acesteia la inmatricularea autoturismului reclamantului fara plata taxei pentru emisiile poluant - Decizie nr. 6866 din data de 17.06.2013
Institutia Prefectului Judetului Alba - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculare a Vehiculelor. Cerere avand ca obiect obligarea acesteia la inmatricularea autoturismului reclamantului fara plata taxei pentru emisiile poluant - Decizie nr. 6497 din data de 10.06.2013
Cerere de chemare in garantie. Inadmisibilitate. - Decizie nr. 889 din data de 02.09.2010
Cererea creditorului de numire a lichidatorului judiciar in baza art. 31 din Legea nr.359/2009 in procedura dizolvarii de drept nu intrerupe cursul prescriptiei extinctive. - Decizie nr. 895 din data de 05.11.2010
Cerere formulata de catre creditor prin care se solicita deschiderea procedurii insolventei, bazata pe creanta,rezultata din contractul de vanzare - cumparare . - Decizie nr. 814 din data de 28.10.2009
Cerere de inlocuire a administratorului judiciar formulata de catre creditorul ce detine cel putin 50% din valoarea creantelor. - Decizie nr. 820 din data de 28.10.2009
Inadmisibilitatea cererii de interventie in lipsa actiunii principale. - Decizie nr. 545 din data de 19.06.2009
Conditiile de admisibilitate a cererii de deschidere a procedurii insolventei. - Decizie nr. 577 din data de 26.06.2009
Actele si procedura de urmat pentru intocmirea carnetului de somaj. Organele competente. - Decizie nr. 728 din data de 11.06.2009
Respingerea nejustificata a cererii de amanare formulata de petitionar - Decizie nr. 533 din data de 06.09.2007