plangere contraventionala

     Petentul T.A., in contradictoriu cu Inspectoratul de Politie Judetean Valcea, a solicitat sa se dispuna anularea procesului-verbal de contraventie.
     Motivand plangerea a aratat ca a fost sanctionat  cu amenda contraventionala in cuantum de 300 lei si retinerea permisului de conducere, intrucat la data de 03.10.2009, in timp  ce circula pe raza comunei Maciuca, judetul Vilcea, ar fi efectuat manevra de depasire a unui alt autovehicul intr-o curba periculoasa semnalata prin marcaj longitudinal continuu, situatie nereala intrucat a efectuat depasirea unui utilaj care incarca un autovehicul avariat dar numai in momentul in care agentul de politie i-a permis sa efectueze aceasta manevra, pentru ca dupa efectuarea depasirii acelasi agent de politie sa-l opreasca si sa-l sanctioneze. Pe langa faptul ca situatia retinuta este nereala, procesul-verbal a fost intocmit cu incalcarea dispozitiilor art. 16 din O.G. nr.2/2001 intrucat nu s-a precizat pentru care dintre fapte a fost sanctionat, aceea de a fi depasit un tractor anterior utilitarei sau depasirea utilitarei, au fost incalcate dispozitiile art.19 din O.G. nre.2/2001, procesul-verbal nefiind semnat de un martor.
In aparare, agentul constatator a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca nefondata, motivand  ca actul sanctionator a fost intocmit cu respectarea conditiilor de fond si forma prevazute de O.G.nr.2/2001, ca acest act genereaza o prezumtie relativa de adevar cu privire la mentiunile pe care le cuprinde, facand dovada deplina a situatiei de fapt si incadrarii in drept pana la proba contrara si ca numai lipsa mentiunilor prevazute la art.17 din O.G. nr.2/2001 atrage nulitatea absoluta, ceea ce, in speta, nu se invoca.
Pentru solutionarea cauzei s-au administrat probatorii scrise, fiind comunicat de catre intimat materialul probator ce a stat la baza  intocmirii procesului-verbal de contraventie, constand in  raport de retinere permis de conducere (f.19 verso), adresa de instiintare nr. 883171/09.10.2009 emisa de I.P.J.Vilcea (f.20), raport nr. 612037/04.10.2009 emis de Postul de Politie Maciuca (f.20 verso) si proba testimoniala  (f.28).
Instanta a retinut, pe baza materialului probator, ca,  prin  procesul-verbal de contraventie seria CC nr. 0524140/ 03.10.2009, petentul  a fost sanctionat cu amenda in cuantum de 300 lei, 5 puncte penalizare si suspendarea dreptului de a conduce pe o perioada de 30 de zile, intrucat a efectuat o manevra de depasire a unui alt autovehicul intr-o curba periculoasa, semnalizata prin marcaj continuu  longitudinal, impiedicand trecerea autoturismului care venea din sens opus, apreciind agentul constatstor ca au fost intrunite conditiile art. 45 alin.4 din O.U.G. nr.195/2002.
Procesul-verbal de contraventie a fost insa considerat de instanta ca fiind intocmit cu incalcarea dispozitiilor art.16 din O.G. nr.2/2001.
     Astfel, agentul constatator a invocat dispozitiile art.45 alin.4  din OUG 195/2002, republicata, instanta apreciind ca intentia agentului constatator a fost de areprosa manevra de depasire descrisa de art.45 alin.1 desi a consemnat alin.4 al art.45 care prevede situatia in care nu se poate retine ca fiind depasire o anumita manevra, insa sanctiunea aplicata a vizat o alta fapta,  neacordarea prioritatii de trecere vehiculelor care au acest drept, fapta sanctionata de art.100 alin.3 lit.c din OUG 195/2002, republicata, agentul consemnand gresit si actul normativ sanctionator ca fiind H.G. nr.1391/2006.
     In aceste conditii nu se poate stabili pentru care dintre cele doua fapte a fost sanctionat contravenientul, pentru aceea de a fi depasit pe sector de drum marcat cu linie continua, care pare sa fie cea retinuta in sarcina petentului asa cum rezulta din descrierea facuta de agentul constatator, sau pentru cea pentru care s-a aplicat sanctiunea,  aceea de a nu fi acordat prioritate de trecere, fapte sanctionate in mod diferit.
     Aceasta contradictie determina punerea contravenientului in imposibilitatea de a-si exercita dreptul la aparare prin necunoasterea faptei care i se reproseaza si se incalca astfel dispozitiile art.6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, care garanteaza dreptul la un proces echitabil prin informarea acuzatului asupra naturii si cauzei acuzatiei aduse impotriva sa.
     Fata de aceste considerente, instanta a apreciat vadit intemeiata cererea petentului si a admis plangerea cu consecinta anularii procesului-verbal de contraventie.