Neefectuarea cercetarilor fata de persoana juridica

Neefectuarea cercetarilor fata de persoana juridica        Prin plangerea inregistrata in termen legal la aceasta instanta sub nr. de mai sus, petentul B.C.A. a solicitat desfiintarea Rezolutiei pronuntate in dosarul nr. 2../P/2009 data de catre Parchetul de  pe  langa  Judecatoria Beclean, act prin care s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitilor B.T., C.I. si M.D.J.A.D., cercetati pentru comiterea infractiunii prev. de art. 277 din Legea nr. 53/2003 (Codul muncii) , solutia fiind mentinuta de catre procurorul ierarhic superior, prin Ordonanta  nr. 4../II/2/2009 a  Parchetului de  pe langa Tribunalul Bistrita  - Nasaud.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca solutia data de catre  organul de  urmarire penala  nu este legala si temeinica, intrucat  prin Sentinta civila nr.7../F/2008 pronuntata de Tribunalul Bistrita Nasaud, Sectia civila, in dosarul nr.1..8/112/2008, S.C. "Multipalet" S.R.L. a fost obligata sa ii plateasca drepturile salariale cuvenite in baza contractului individual de munca nr_1..3..9 din 18.02.2008 pentru perioada 30.05.2008 - 27.10.2008.
     Petentul a mai aratat ca, dupa ramanerea definitiva a sentintei sus mentionate , a  trimis societatii comerciale Multipalet S.R.L., la sediul legal al acesteia - asa cum apare el mentionat in Registrul Comertului - o notificare care a fost transrnisa in cadrul dosarului executional nr.74/16.12.2008 al exexcutorului judecatoresc A.V.D., prin care a solicitat plata drepturilor salariale stabilite prin sentinta civila, indicand si contul bancar in care sa fie achitate sumele datorate.
    Petentul a mai aratat  ca , desi au trecut mai bine de 15 zile de la data comunicarii cererii de executare a dispozitivului sentintei , suma ce reprezenta drepturile salariale stabilite prin aceasta nu i-a  fost achitata.
    Drept urmare , a formulat plangere penala prin care a  solicitat inceperea procedurilor legale in vederea urmaririi penale si angajarii raspunderii penale fata de persoanele mentionate, care aveau calitatea de asociati si administratori —persoane care aveau obligatia de a dispune plata salariilor — in conformitate cu art. 85 din Legea nr. 168/1999 si care purtau raspunderea pentru savarsirea acestei fapte.
    Petentul a mai aratat ca, desi savarsirea infractiunii era dovedita,   organul de urmarire penala a dat o solutie  de scoatere de sub urmarire penala a invinuitilor pentru lipsa vinovatiei, aceasta solutie fiind  motivata prin faptul ca, de la data notificarii si pana in cursul lunii septembrie 2009, societatea nu a avut disponibilitati banesti.
    Din  informatiile pe care le detine - a mai aratat petentul - aceasta societate a mai desfasurat activitate si dupa data notificarii si , mai ales, detinea bani in conturile sale, dar reprezentantii acesteia nu au fost de acord cu plata salariilor la care i-a obligat instanta de judecata.
      Petentul a mai aratat ca aceasta infractiune - prevazuta de o lege speciala (Codul muncii )- este o infractiune pe care legiuitorul a  prevazut-o ca find posibil sa fie savarsita , atat cu intentie , cat si din culpa, intrucat chiar  daca fara vinovatie nu se efectueaza in termen de 15 zile plata drepturilor salariale cuprinse intr-o sentinta judecatoreasca irevocabila, infractiunea este considerata a fi savarsita de catre administratorii societatii. Daca fapta ar fi putut fi savarsita numai cu  intentie,  atunci legiuitorul ar fi precizat in textul de lege ca refuzul de a face plata drepturilor salariale constituie infractiune, nu simplul fapt al neexecutarii sentintei intr-un termen determinat.
La termenul de judecata  din data de  04.03.2010, petentul si-a  precizat  plangerea legat de cetateanul francez M.D.J.A.D., in sensul ca nu mai solicita cercetarea penala si a acestuia.
        Legal citat, petentul a aratat ca staruie in plangere pentru motivele consemnate in aceasta.
In probatiune, au fost acvirate dosarul nr. 2../P/2009 al Parchetului de pe langa Judecatoria Beclean in care s-a pronuntat Rezolutia de neincepere a urmaririi penale si dosarul nr. 4../II/2/2009 al  Parchetului de  pe langa Tribunalul Bistrita  - Nasaud.
Analizand plangerea petentului prin prisma motivelor invocate de acesta si, totodata, a actelor si lucrarilor dosarelor de urmarire    penala  (acvirate), instanta retine, in fapt, urmatoarele:
Prin plangerea penala formulata la data de 19.02.2009, petentul a solicitat cercetarea penala a intimatilor  C.I. si B.T. pentru ca, in calitate de administratori la  S.C. "Multipalet" S.R.L. nu i-au  acordat  in  termen de 15 zile de la notificare drepturile salariale  acordate  prin Sentinta civila nr.7../F/2008 pronuntata de Tribunalul Bistrita Nasaud, Sectia civila, in dosarul nr. 1_/112/2008, prin care S.C. "Multipalet" S.R.L. a fost obligata sa ii plateasca drepturile salariale cuvenite in baza contractului individual de munca nr. 1..3..9 din 18.02.2008 pentru perioada 30.05.2008 - 27.10.2008.
       Organul de urmarire  penala a retinut ca SC "MULTIPALET" SRL Ciceu  Mihaesti  este o societate  comerciala cu  capital strain  100% si cu obiect de activitate declarat - fabricarea ambalajelor din lemn - , respectiv ca societatea  este administrata de cetateanul  francez  M.D.J.A.D., intimatii C.I.si B.T.si de catre  partea  vatamata ( care a  indeplinit functia de contabil  in perioada  octombrie 2007 - mai 2008 ).
       Din actele premergatoare  existente in dosarul nr. 2/P/2009, organul de urmarire penala a retinut ca , in perioada ianuarie - mai 2008, partea vatamata B.C.A. a fost angajata in functia de contabil in cadrul Societatii Comerciale "Multipalet"S.R.L. Ciceu Mihaiesti, ai carei administratori sunt intimatii B.T. si  C.I. , impreuna cu cetateanul francez M.D.J.A.D.
       Prin dispozitia nr. 1/30.05.2008 emisa de societatea comerciala , s-a dispus incetarea contractului individual de munca al partii vatamate, cu motivarea ca aceasta nu corespunde din punct de vedere profesional locului de munca in care a fost incadrata.
       S-a mai retinut de catre organul de urmarire penala ca, ulterior, prin Sentinta civila nr. 7../F/2008 a Tribunalului Bistrita-Nasaud, s-a admis contestatia formulata de petent impotriva dispozitiei de concediere data de societatea comerciala, constatandu-se nulitatea acestei dispozitii, cu motivarea ca nu a fost indeplinita procedura prealabila obligatorie potrivit legii, de evaluare profesionala a salariatului, prin care sa se fi constatat ca acesta nu corespunde din punct de vedere profesional locului de munca pe care-l ocupa. Prin aceasta sentinta civila, societatea comerciala a fost obligata la plata catre contestator a unor despagubiri, egale cu salariile cuvenite pentru perioada 30.05.2008 — 27.10.2008, fara a se mentiona o suma concreta.
       La data de 16 decembrie 2008, prin intermediul unui executor judecatoresc, partea vatamata a trimis S.C. "Multipalet" S.R.L. o notificare, prin care a solicitat asociatilor si administratorilor firmei sa execute dispozitivul Sentintei Civile nr. 7../2008 a Tribunalului Bistrita-Nasaud si , in consecinta, sa calculeze  si sa dispuna plata drepturilor salariale ce i se cuveneau pentru perioada 30.05.2008 —27.10.2008, indicand un cont bancar in care sa-i fie virate sumele.
       Conform dovezii de primire si a procesului verbal de predare a notificarii - a mai retinut organul de urmarire penala - aceasta a fost afisata pe usa principala a cladirii sediului societatii comerciale, din cauza ca "persoana citata schimbandu-si adresa, nu s-a putut afla noua adresa" . La dosar nu a existat o alta dovada a faptului ca notificarea privind cererea de executare a dispozitiilor hotararii judecatoresti ar fi fost comunicata asociatilor societatii comerciale si ca ar fi ajuns efectiv la cunostinta acestora.
       Cu ocazia audierii de catre  organele de  cercetare penala - raportat la plangerea  formulata de persoana  vatamata - intimatii  au  declarat  ca  nu au avut cunostinta de dispozitiile hotararii judecatoresti si nici de notificarea emisa prin intermediul executorului judecatoresc. Invinuitii au mai aratat - cu ocazia audierii - ca , incepand cu luna iunie 2008 , societatea comerciala ai carei administratori sunt nu a mai desfasurat activitati si , prin urmare , ca nu a mai realizat venituri, astfel ca - si in conditiile in care ar fi avut cunostinta de dispozitiile hotararii judecatoresti  si de cererea de executare a acesteia - nu ar fi avut posibilitatea obiectiva de a-i achita partii vatamate sumele solicitate, din cauza lipsei fondurilor banesti necesare.
       S-a mai stabilit de catre Parchet ca - asa cum reiese din extrasele de cont emise de B.R.D. — Sucursala Cluj - pentru perioada 16.12.2008 — 18.09.2009 S.C. "Multipalet" S.R.L. Ciceu-Mihaiesti nu a efectuat nici un fel de tranzactii in aceasta perioada, iar soldul disponibil, fondurile proprii si limita de credit sunt de 0,00 euro.
       Raportat  la cele anterior retinute, organul de urmarire penala a apreciat  ca actiunea penala nu poate fi pusa in miscare fata de intimati, nefiind intrunite elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 277 din Codul Muncii, conform carora constituie infractiune si se pedepseste neexecutarea unei hotarari judecatoresti definitive privind plata salariilor in termen de 15 zile , de la data cererii de  executare adresata angajatorului  de catre  partea  interesata.
        Aceasta deoarece - pe de o parte - nu s-a dovedit ca intimatilor  le-au fost aduse la cunostinta dispozitiile sentintei civile si notificarea facuta prin intermediul executorului judecatoresc, astfel ca acestora nu le poate fi imputata neexecutarea unor dispozitii de care nu aveau cunostinta, iar - pe de alta parte - raportat la lipsa resurselor financiare ale  firmei ar fi fost imposibila,infapt,executarea unei astfel de cereri.
  Organul  de urmarire penala a mai retinut ca ,  in toata perioada la care s-a facut referire, asociatul francez nu s-a aflat in Romania, astfel ca toata responsabilitatea indeplinirii sarcinilor, conform intelegerii, revenea celorlalti doi administratori.
       Analizand starea de fapt retinuta in dosarul nr. 297/P/2009, prin prisma probelor existente in cauza, instanta urmeaza a constata ca sustinerile  petentului - legate de neplata drepturilor  salariale  cuvenite pentru perioada 30.05.2008-27.10.2008 -  sunt reale.
       Astfel , analizand continutul SC  nr.7../F/2008 pronuntata de Tribunalul Bistrita Nasaud, Sectia civila, in dosarul nr. 1_/112/2008, instanta  retine  ca  S.C. "Multipalet" S.R.L. a fost obligata sa  ii plateasca acestuia drepturile salariale cuvenite in baza contractului individual de munca nr. 1..1..3..9 din 18.02.2008, pentru perioada 30.05.2008 - 27.10.2008.
       Analizand , totodata , continutul plangerii prealabile - conditie sine qua non privind punerea in miscare a actiuniii penale - depuse de persoana vatamata prin prisma disp. art. 221 si urm Cod pr. Penala ,  instanta constata ca - desi petentul  i-a indicat ca si faptuitori pe cei trei administratori si asociati ai SC MULTIPALET SRL  Ciceu Mihaesti - organul de urmarire penala era obligat sa efectueze cercetarile penale  necesare si, implicit, sa stabileasca  in mod just cadrul procesual, nefiind  tinut  de indicarea  faptuitorilor de catre petent.
       Astfel, analizand dispozitivul SC. nr. 7../F/2008 a Tribunalului BN - Sectia Civila - unde obligatia achitarii sumelor de bani catre petent  i-a revenit angajatorului SC "MULTIPALET" SRL Ciceu Mihaesti  - prin prisma disp. art. 19 indice 1 C.penal , instanta constata ca era imperios necesar ca cercetarile penale  sa o vizeze pe persoana juridica - societatea  sus mentionata - si doar , in susbsidiar , sa fie efectuate cercetari si fata de cei  trei intimati   (indicati in plangere de catre petent), potrivit disp. art. 19 indice 1  al.2 C.penal.
       Ca este asa  reiese  si din cuprinsul disp. art. 277 din L. 53/2003, text legal ce face referire la angajator ca si subiect activ al infractiunii de neexecutare a hotararilor judecatoresti definitive privind plata salariilor in termen de 15 zile  de la data  cererii de executare.
       In baza considerentelor mai sus mentionate si avand in vedere disp. art. 278 ind. 1 alin 8  lit. "b" Cod pr.pen. instanta va admite prezenta plangere, desfiintand ordonanta anterior mentionata si dispunand  trimiterea  cauzei procurorului , in vederea inceperii urmaririi penale fata de angajatorul S.C. "Multi Palet" SRL Ciceu-Mihaiesti  si a faptuitorului M.D.J.A.D., respectiv redeschiderii urmaririi penale fata de intimatii B.T. si C.I., sub aspectul savarsirii infractiunii de neexecutarea unei hotarari judecatoresti definitive privind plata salariilor prev. de art. 277 din Legea nr. 53/2003 .
       Cu ocazia  efectuarii actelor de urmarire penala , se va  proceda - inainte de orice - la efectuarea de cercetari cu privire la angajatorul-persoana juridica pentru a se stabili in mod just cui ii revine responsabilitatea penala si, abia apoi, in functie de cele retinute in sarcina persoanei juridice, la  reaudierea  intimatilor , in vederea  lamuririi temeiului legal avut in vedere la adoptarea solutiei de scoatere de sub urmarire penala  a acestora, respectiv a indeplinirii/neindeplinirii conditiilor, cat priveste latura obiectiva si subiectiva a infractiunii anterior mentionate.
In virtutea disp. art. 193 Cod pr. Pen. , va  lua act  ca petentul nu a solicitat cheltuieli de judecata si va respinge , ca nefondata , cererea intimatului Ciurar Ionel privind acordarea cheltuielilor de judecata.
Vazand si disp. art. 192 alin.3 Cod pr.pen.


PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


       Admite plangerea formulata de catre petentul B.C.A. - domiciliat in com. Petru-Rares , sat R_ , str. P_ , nr. 3.. A , jud. BN - impotriva Ordonantei  Parchetului de pe langa Judecatoria Beclean , pronuntata la data de 28.10.2009 in dosarul nr. 2../P/2009 si, in consecinta:
- desfiinteaza ordonanta anterior mentionata si dispune trimiterea  cauzei procurorului in vederea inceperii urmaririi penale fata de angajatorul S.C. "Multi Palet" SRL - cu sediul in loc. Ciceu-Mihaiesti, nr. 93 , jud. BN - si a faptuitorului M.D.J.A.D. - dom. in F_ la M_t , str. S..e du M_n , nr. 9, Franta - respectiv redeschiderii urmaririi penale fata de intimatii B.T. - domiciliat in loc. D_l , nr. 1.. A , jud. BN - si C.I. - dom. in loc. C_-M_ , nr. 8.. , jud. BN - sub aspectul savarsirii infractiunii de neexecutarea unei hotarari judecatoresti definitive privind plata salariilor prev. de art. 277 din Legea nr. 53/2003 .
  Ia act ca petentul nu a solicitat cheltuieli de judecata .
Respinge , ca nefondata , cererea intimatului C.I. privind acordarea cheltuielilor de judecata.
Cheltuielile judiciare  raman in sarcina  statului.
Cu drept de recurs in 10 zile  de la  pronuntare  cu petentul si  de la comunicare  cu intimatii .