Respinge actiunea in revendicare ca fiind promovata de o persoana fara calitate procesuala activa, nefiind facuta dovada dreptului de proprietate de catre reclamant.

Respinge actiunea in revendicare ca fiind promovata de o persoana fara calitate procesuala activa, nefiind facuta dovada dreptului de proprietate de catre reclamant.

Prin actiunea civila, legal timbrata si inregistrata la aceasta instanta sub nr. 1381/186/2010, reclamantul RG a chemat in judecata, in calitate de parat, pe RM, solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta, in urma indeplinirii procedurii legale si  administrarii probelor:
- sa fie obligat paratul sa respecte si sa-i recunoasca dreptul de posesie al reclamantului asupra imobilului teren in suprafata de 0,75 ha, inscris in CF nr. _., nr. topo _., situat in hotarul comunei T, ridul "DN" intre vecinii _.., sa elibereze suprafata de teren sus mentionata si sa se dispuna asigurarea dreptului la servitute conform raportului de expertiza anexat, intrucat succesiunea s-a dezbatut in dosarul nr. 185/186/2007 in care s-a pronuntat S.C. nr. 107/2010 de Judecatoria Beclean, din care rezulta ca paratul nu are nici un drept asupra terenului respectiv.
   Cu cheltuieli de judecata.
In motivare, reclamantul arata ca, asa cum rezulta din SC nr. 1158/1989 pronuntata de Judecatoria Nasaud in dosarul nr. 1464/1989, s-a constata nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare incheiat in anul 1975 pentru terenul in suprafata de 0,75 ha sus mentionat si s-a dispus restabilirea situatiei anterioare, in sensul ca terenul respectiv a revenit in posesia reclamantului si a fratelui sau decedat. Prin procesul verbal incheiat la 12.12.1990, in dosarul executional nr. 303/1990 al Executorului judecatoresc de pe langa Judecatoria Nasaud, s-a realizat punerea in posesie efectiva a reclamantului si fratelui sau cu terenul in litigiu. Dupa ramanerea definitiva a hotararii judecatoresti, reclamantul a permis paratului, incepand din anul 1992, sa lucreze terenul in arenda, insa incepand cu anul 2001, nu a mai fost de acord cu aceasta, situatie in care, in mod firesc, s-ar fi impus sa elibereze terenul in litigiu. Intrucat paratul refuza sa-i recunoasca dreptul de posesie si sa elibereze terenul, reclamantul a fost nevoit sa formuleze prezenta actiune.
In drept s-au invocat prevederile art. 480, 481 C. civ., art. 109 si 274 C.p.c.
In dovedirea celor aratate, la dosarul cauzei au fost depuse: SC nr. 1858/1989 pronuntata de Judecatoria Nasaud in dosarul nr. 1464/1989, procese verbale incheiate la 12.12.1990 si 24.04.1992 de executorul judecatoresc de pe langa Judecatoria Nasaud, SC nr. 476/2002 pronuntata de Judecatoria Beclean in dosarul nr. 1444/2001, Decizia civila nr.  883/R/2002 pronuntata de Tribunalul BN in dosarul nr. 3748/2002, extras CF 432 T, raport de expertiza tehnica topografica intocmit de expert PV in dosarul nr. 185/186/2007.
Prin "Completarea de actiune" formulata la 20.09.2010, reclamantul a aratat ca solicita revendicarea terenului in suprafata de 0,75 ha situat in comuna T, sat LS, asa cum se precizeaza si in Decizia civila nr. 883/2002 a Tribunalului BN, restabilirea situatiei anterioare si dispunerea unei nou puneri in posesie. Reclamantul a mai depus la dosar SC nr. 107/2010 pronuntata de Judecatoria Beclean in dosarul nr. 185/186/2007.
Legal citat, paratul RM a formulat intampinare solicitand respingerea actiunii ca neintemeiata, cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata. In motivare se arata ca, fata de completarea de actiune, prin care reclamantul si-a modificat obiectul cererii intr-o actiune in revendicare, intelege sa invoce lipsa calitatii procesuale active a acestuia in promovarea unei astfel de actiuni. Astfel, reclamantul nu a facut dovada dreptului sau de proprietate asupra imobilului teren revendicat, intrucat in extrasul CF _. T acesta nu figureaza ca proprietar tabular. Pe de alta parte, acest teren este gradina casei paratului, care o foloseste de peste 20 de ani, anterior a fost folosit de mama sa defuncta RL care, la randul sau, l-a primit de la tatal ei, defunctul RV,  coproprietar tabular.
In drept s-au invocat prev. art. 115-118 C.p.c.
      In probatiune, la cererea partilor, a fost incuviintata proba cu interogatoriul reclamantului si paratului, fiind depus la dosar interogatoriul formulat de parat pentru reclamant (f. 51), reclamantul neprezentandu-se la termenul stabilit.
      Analizand actele si lucrarile dosarului, prin prisma exceptiei lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, invocata in intampinare, instanta constata urmatoarele:
      Prin sentinta civila nr. 107/2010 pronuntata de Judecatoria Beclean in dosarul nr. 185/186/2007, ramasa definitiva si irevocabila prin respingerea recursului declarat de paratul-reclamant reconventional RG (reclamant in prezentul dosar), cfm deciziei civile nr. 126/R/2010 pronuntata de Tribunalul BN, au fost respinse ca nefondate capetele de cerere din cererea reconventionala formulata de paratul reclamant reconventional RG, cu privire la dobandirea dreptului de proprietate de catre acesta, prin mostenire, asupra suprafetei de 0,75 ha teren din CF 2 T si inscrierea in CF a dreptului sau de proprietate asupra acestui teren; s-a constatat ca in masa succesorala ramasa dupa defunctul Rus Vasile, se include cota de 9/48 parti din  imobilul teren in suprafata totala de 20.521 mp, inscris in CF 2 T, nr. topo _., iar la aceasta au avut vocatie succesorala defunctii RG, RA, RL si paratele de rand 1, 2, RE si FM, in cota de 1/5 parti fiecare, in calitate de fii; s-a dispus partajarea masei succesorale potrivit intelegerii dintre mostenitori, in sensul atribuirii suprafetei de 1900 mp teren aferent  nr. topo _., defunctului RG (decedat pe parcursul procesului, mostenitori fiind RV si RF); s-a dispus dezmembrarea nr. topo _., si inscrierea in CF la nr. topo nou _. si nr. cadastral _. a dreptului de proprietate al defunctului RG asupra imobilului terenul in suprafata de 1900 mp situat in intravilanul localitatii LS, conform tabelului de miscare parcelara corectat de instanta, din raportul de expertiza intocmit de expertul PV, urmand ca restul terenului in suprafata de 18.621 mp sa ramana inscris pe vechii proprietari de CF,  la nr. topo noi _.. si nr. topo vechi_.. Totodata, s-a luat act de renuntarea la judecata capatului de cerere din cererea reconventionala formulata de paratul reclamant reconventional RG, avand ca obiect constatarea dobandirii dreptului de proprietate prin uzucapiune de catre def. RV asupra unei suprafete de teren (neprecizata) neinscrisa in CF 2 T si de catre paratul reclamant reconventional RG asupra suprafetei de 0,75 ha teren din CF 2 T.
      In ce priveste sentinta civila nr. 1858/1989 pronuntata de Judecatoria Nasaud, invocata de reclamantul RG, prin aceasta s-a constatat nulitatea absoluta a unui contract de vanzare-cumparare incheiat in anul 1975 (prin care RE si RG i-au vandut lui RG un teren in suprafata de 0,75 ha, inscris in CF 2 T), intrucat in cauza au fost incidente prev. art. 44 din Legea 59/1974 care interziceau dobandirea si instrainarea terenurilor agricole prin acte intre vii, ele putand avea loc doar prin mostenire legala, iar conformitate cu art. 47 din acelasi act normativ orice instrainare facuta cu incalcarea disp. art. 44 era nula. Astfel, constatarea acestei nulitati a contractului sus mentionat, nu constituie o dovada a faptului ca vanzatorii erau titularii dreptului de proprietate asupra terenului ce a facut obiectul conventiei de vanzare cumparare. In cuprinsul sentintei nu a fost analizata calitatea de proprietari a  vanzatorilor, nefiind statuat ca reclamantul si fratele sau ar fi fost, la acea data,  proprietarii terenului vandut. De altfel, conventia a fost incheiata sub semnatura privata si nu in forma autentica, astfel ca avea doar valentele unei promisiuni bilaterale de vanzare cumparare, ceea ce nu presupunea obligativitatea ca promitentul vanzator sa fie proprietarul terenului vandut. Faptul ca prin acea sentinta s-a dispus repunerea partilor in situatia anterioara si terenul a fost predat promitentilor vanzatori (prin intermediul executorului judecatoresc urmare a executarii silite a sentintei), nu echivaleaza cu recunoasterea dreptului de proprietate al acestora, ci doar partile au fost repuse in situatia anterioara incheierii conventiei, cand promitentii vanzatori detineau faptic terenul de 0,75 ha. In acest sens, in baza sentintei s-a intocmit de catre executorul judecatoresc procesul verbal din 12.12.1990, prin care s-a predat in posesie si folosinta lui RE si reclamantului RG, terenul respectiv de 0,75 ha.
De asemenea, prin decizia civila nr. 883/R/2002 a Tribunalului Bistrita-Nasaud s-a analizat si respins recursul declarat de RE impotriva SC 476/2002 pronuntata in dosarul 1444/2001 ce a avut ca obiect o actiune posesorie, in care s-a constatat ca nu sunt indeplinite cumulativ cele 3 cerinte prev. de art. 674 alin. 1 Cod procedura civila.
Astfel, in cele doua hotarari judecatoresti invocate de catre paratul reclamant reconventional RG, nu s-a analizat dreptul de proprietate al acestuia asupra terenului de 0,75 ha, ci doar posesia, prin procesul verbal de executare predandu-se doar posesia si folosinta catre RE si RG, si nu dreptul de proprietate.
      Conform extrasului CF 2 T nr. topo _.., asupra cotei de 9/48 parti din terenul arator "DN" si "R", in suprafata totala de 20.521 mp este proprietar tabular defunctul RV, cu titlu de mostenire potrivit incheierii CF nr. 3156/1911, succesiunea dupa acest proprietar tabular fiind dezbatura in dosarul nr. 185/186/2007 al Judecatoriei Beclean, dosar in care s-a constatat definitiv si irevocabil ca reclamantul RG nu si-a dovedit indreptatirea asupra suprafetei de 0,75 ha din CF 2 T, astfel ca s-au respins ca nefondate capetele de cerere din cererea reconventionala formulata de acesta cu privire la dobandirea dreptului de proprietate, prin mostenire, asupra  terenului in suprafata de 0,75 ha si inscrierea dreptului sau de proprietate asupra acestei suprafete. Dupa cum s-a constatat si in decizia nr. 126/R/2010 pronuntata de Tribunalul BN in dosarul nr. 185/186/2007, cat timp recurentul (reclamant in prezentul dosar) nu a solicitat ca instanta sa constate ca RV, in timpul vietii, a dobandit dreptul de proprietate asupra terenului aflat in posesia mostenitorilor sai si nici nu a solicitat partajarea acestui teren fata de ceilalti 4 frati ai numitului RA si nici dezbaterea masei succesorale si partajul averii lui RA, recurentul nu a facut dovada ca el a devenit proprietar prin mostenire si partaj asupra lotului de teren de 0,75 ha, aflat in prezent in posesia  paratului RM.
      Potrivit doctrinei juridice, in actiunea in revendicare, calitatea procesuala apartine proprietarului, iar calitatea procesuala pasiva revine celui care stapaneste, ca posesor, sau chiar ca detentor, bunul revendicat. Astfel, admiterea actiunii in revendicare, presupune printre altele ca dreptul de proprietate asupra bunului revendicat nu a iesit din patrimoniul reclamantului prin niciunul din modurile de transmitere (dobandire) a proprietatii, deci ca reclamantul a pierdut numai stapanirea materiala a bunului respectiv.
      Fata de considerentele anterior expuse, si avand in vedere ca reclamantul nu a facut dovada dreptului sau de proprietate asupra imobilului revendicat, si cum actiunea in revendicare este actiunea formulata de proprietarul neposesor impotriva posesorului neproprietar, in temeiul art. 480 Cod civ. potrivit caruia, proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si a dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut, instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, si ca urmare, va respinge actiunea precizata ca fiind promovata de o persoana fara calitate procesuala activa.
      Potrivit art. 21 din Constitutie din care reiese ca este garantat accesul liber la justitie " (1) Orice persoana se poate adresa justitiei pentru apararea drepturilor, a libertatilor si a intereselor sale legitime. (2) Nici o lege nu poate ingradi exercitarea acestui drept. (3) Partile au dreptul la un proces echitabil si la solutionarea cauzelor intr-un termen rezonabil. (4) Jurisdictiile speciale administrative sunt facultative si gratuite", iar cfm. prevederilor articolului 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, liberul acces la justitie este recunoscut oricarei persoane care se pretinde vatamata intr-un drept sau interes legitim.
      Raportat la culpa procesuala a reclamantului, in baza art. 274 C.proc.civila, instanta il va obliga sa plateasca paratului suma de 1500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu avocat dovedit cu chitante la dosar (f.38,39).
      
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Admite exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului.
Respinge actiunea civila precizata formulata de reclamantul RG cu domiciliul in_.., impotriva paratului RM cu domiciliul in__, ca fiind  promovata de o persoana fara calitate procesuala activa.
      Obliga paratul la plata cheltuielilor de judecata catre reclamant in cuantum de 1500 lei, reprezentand onorariu avocat.
      Cu  recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica din 30.03.2011.