Declinare de competenta avand in vedere ca parata are calitatea de autoritate publica, iar contractele incheiate de autoritatile publice sunt asimilate actelor administrative, competenta solutionarii cauzei revenind instantei de contencios administrativ

Declinare de competenta avand in vedere ca parata are calitatea de autoritate publica, iar contractele incheiate de autoritatile publice sunt asimilate actelor administrative, competenta solutionarii cauzei revenind instantei de contencios administrativ.
 
      
      Prin cererea inregistrata initial la Judecatoria Nasaud sub nr. reclamanta S.C. E S.R.L.  a chemat in judecata parata Primaria comunei C, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta, sa fie obligata parata  la plata sumei de 2380 lei, contravaloarea facturii fiscale nr. _ actualizata conform dobanzii de referinta a BNR la data platii, reprezentand consultanta pentru Scoala Generala C si Scoala Generala P, cu obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
      In motivare, reclamanta a aratat ca in baza relatiilor contractelor incheiate intre parti, a prestat paratei servicii contractuale in cursul anului 2007. Cu toate acestea, potrivit fisei clientului, aceasta nu a achitat nici pana in prezent contravaloarea facturii nr. _ in valoare de 2380 lei. Autoritatea locala parata a comunicat refuzul sau in achitarea acestei facturi, justificat pe faptul ca, in urma unui control efectuat in anul 2009, s-ar fi constatat dubluri la facturile restante catre reclamanta, sustinere care nu este justificata. De asemenea, s-a mai precizat ca in cauza, potrivit inscrisurilor depuse la dosar, s-a realizat si procedura prealabila a concilierii directe.
      In drept, s-au invocat dispozitiile art. 112, art. 7201 si urmatoarele  Cod procedura civila, art. 1073 si art. 1079 Cod civil.
      Au fost anexate: convocarea la conciliere directa a paratei nr. _. si confirmarea comunicarii acesteia, corespondenta purtata intre parti, procesul-verbal de conciliere directa din _., fisa clientului si situatia facturilor neincasate, precum si copia facturii nr. _.
      Parata Primaria comunei C a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii. In motivare, s-a aratat ca cele doua contracte de prestari servicii incheiate intre Primaria C si reclamanta, atat la Scoala generala C, cat si la Scoala generala P, au fost incheiate pe termen limitat si nu au mai fost prelungite. La sfarsitul anului 2007, s-au facut procese verbale de receptie la terminarea lucrarilor, semnate de comisia de receptie, de firma constructoare, de proiectant, inspectia in constructii si reprezentanta reclamantei. Factura fiscala nr_.. nu are nici un temei legal, intrucat toate lucrarile si procesele verbale de receptie au fost incheiate pana la sfarsitul anului 2007. De asemenea, din facturile fiscale prezentate de reclamant rezulta ca parata a achitat suma de 14.280 lei echivalenta a 12 luni, iar din contractele de prestari servicii rezulta ca trebuia achitata suma echivalenta numai a 8 luni, prin urmare facturile sunt emise fara acoperire si solicita obligarea reclamantei la restituirea sumei echivalente a 4 luni.
      In drept s-au invocat prevederile art. 115-118 C.p.c.
      Au fost anexate procese verbale de receptie la terminarea lucrarilor si contracte de prestari servicii.
      Prin SC nr.  pronuntata de Judecatoria Nasaud, a fost admisa exceptia lipsei de competenta teritoriala si a fost declinata competenta in favoarea Judecatoriei Beclean, avand in vedere prev. art. 7 al. 1 C.p.c. si faptul ca parata in cauza are sediul in circumscriptia teritoriala a Judecatoriei Beclean.
      Dosarul a fost inregistrat la aceasta instanta sub nr. 152/186/2011.
      La solicitarea instantei, reclamanta a depus factura nr. _ si extras de cont, si a precizat ca suma de 1190 lei este aferenta contractului nr. _., iar suma de 1190 lei este aferenta contractului nr. ...
      Primaria comunei C a formulat intampinare, solicitand respingerea actiunii a neintemeiata, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecata.
      In motivare, s-a aratat ca pretul pe care trebuia sa-l achite reclamatei in baza celor doua contracte era de 1000 lei + TVA/luna, deci in total trebuia sa plateasca 9520 lei. In fapt, parata a platit suma de 19.040 lei, astfel cum reiese din listele anexate cuprinzand facturile de plata. Dintr-o regretabila eroare, descoperita doar cu ocazia prezentei cauze, a constat ca a platit mai mult decat dublul sumei de trebuia achitata cu titlu de pret.
      In drept, s-au invocat prevederile art. 115-118 C.p.c.
      La termenul din 15.06.2011, instanta din oficiu a invocat exceptia necompetentei materiale, raportat la prevederile art. 2 alin. 1 lit. b si c din Legea 554/2004 si art. 2 alin. 1 lit. d C.pr.civila,  avand in vedere ca parata are calitatea de autoritate publica, iar contractele incheiate de autoritatile publice sunt asimilate actelor administrative, competenta solutionarii cauzei revenind instantei de contencios administrativ.
      Potrivit art. 2 alin. 1 lit. b Legea 554/2004 prin autoritate publica se intelege orice organ de stat sau al unitatilor administrativ-teritoriale care actioneaza, in regim de putere publica, pentru satisfacerea unui interes legitim public; sunt asimilate autoritatilor publice, in sensul prezentei legi, persoanele juridice de drept privat care, potrivit legii, au obtinut statut de utilitate publica sau sunt autorizate sa presteze un serviciu public, in regim de putere publica. Cfm. art. 2 alin. 1 lit. c din acelasi act normativ "act administrativ - actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publica, in regim de putere publica, in vederea organizarii executarii legii sau a executarii in concret a legii, care da nastere, modifica sau stinge raporturi juridice; sunt asimilate actelor administrative, in sensul prezentei legi, si contractele incheiate de autoritatile publice care au ca obiect punerea in valoare a bunurilor proprietate publica, executarea lucrarilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achizitiile publice; prin legi speciale pot fi prevazute si alte categorii de contracte administrative supuse competentei instantelor de contencios administrativ"
      Analizand  exceptia  invocata din oficiu  prin prisma  temeiului legal invocat si a obiectului cererii (pretentii derivate din contracte de prestari servicii incheiat de Primaria comunei C cu reclamanta SC E SRL), raportat la prevederile art. 159 pct. 2 C.pr.civila, necompetenta fiind de ordine publica, instanta urmeaza sa constate ca aceasta este intemeiata, solutionarea litigiilor in materie de contencios administrativ realizandu-se prin sectiile de contencios administrativ din cadrul tribunalelor si curtilor de apel, competenta de solutionare a prezentei actiuni revenindu-i Tribunalului Bistrita - Nasaud - Sectia Comerciala, de Contencios Administrativ si Fiscal.
      In virtutea acestor considerente si a disp. art. 137 C.pr.civ., art. 158 C.pr.civila astfel cum a fost modificat prin Legea 202/2010, raportat la art. 2 pct. 1 lit. d Cod procedura civila, va admite exceptia invocata din oficiu, dispunand  trimiterea  cauzei  spre competenta solutionare Tribunalului Bistrita-Nasaud - Sectia Comerciala, de Contencios Administrativ si Fiscal.
      Vazand si disp. art. 274 C.pr.civ.,
      

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:


      Admite exceptia necompetentei  materiale a Judecatoriei Beclean.
      Declina competenta de solutionare a actiunii formulata de reclamanta SC E SRL, cu sediul in _., in contradictoriu cu intimata Primaria comunei C, cu sediul in _.. in favoarea Tribunalului Bistrita-Nasaud - Sectia Comerciala, de Contencios Administrativ si Fiscal.
      Fara cheltuieli de judecata.
Fara cale de atac.
Pronuntata in sedinta publica din data de 15.06.2011.