Incidenta disp. art. 1402 alin. 7 C.pr.pen., in situatia in care, in perioada de timp scursa in intervalul existent intre doua prelungiri ale masurii preventive prev. de art. 136 lit. "b" C.pr.pen., organul politiei judiciare nu a efectuat actele pro...

Numar:  78/2011 (data: 30.10.2012)
Autor: Judecatoria Beclean
Domeniu asociat: plangere impotriva ordonantei procurorului privind masurile preventive prevazute in art. 136 lit. b) si c) (art. 140 ind. 2 Cod procedura  penala)

       Incidenta disp. art. 1402 alin. 7 C.pr.pen., in situatia in care, in perioada de timp scursa in intervalul existent intre doua prelungiri ale masurii preventive prev. de art. 136 lit. "b" C.pr.pen., organul politiei judiciare nu a efectuat actele procesuale consemnate ca si argumente in admiterea propunerii sale de prelungire a masurii obligarii de a nu parasi localitatea.
      
      
      Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe petentul L.M., avand ca obiect plangere impotriva rezolutiei procurorului.
      La apelul nominal facut in sedinta publica, se prezinta petentul - asistat de av. Dulamita Livia.
      Procedura de citare, indeplinita.
      S-a facut referatul cauzei,dupa care:
      Aparatoarea petentului arata ca mentine plangerea formulata in totalitate.
      Reprezentantul parchetului si aparatoarea petentului declara ca nu au cereri prealabile de formulat si nici exceptii de invocat.
      Nefiind cereri de formulat si probe de administrat in cauza, instanta constata dosarul in stare de judecata si acorda cuvantul pe  fond.
      Avand cuvantul pe fond, av. Dulamita Livia pune concluzii de admitere a plangerii, respectiv revocarea masurii obligarii de a nu parasi localitatea  pe timp de 30 de zile .
      Apreciaza ca masura luata fata de petent este exagerata, avand in vedere ca, prin aceasta, i se interzice petentului dreptul de a munci, de  a-si castiga existenta si de a beneficia de un trai decent. Pe de alta parte - mai arata aparatoarea petentului - in acest mod este incurajata savarsirea de noi infractiuni, cata vreme petentul nu-si poate asigura existenta prin activitati pe care le-ar putea presta si in alte localitati decat cea de domiciliu. 
      Arata, totodata, ca, in perioada 11.04.2011- 06.06.2011, s-au emis trei ordonante de catre organul de urmarire penala in ceea ce priveste masura obligarii de a nu parasi localitatea, astfel ca, practic, timp de doua luni de zile, petentul nu a avut voie sa paraseasca localitatea de domiciliu, perioada in care organul de ancheta nu a efectuat nici un act cercetare penala. Considera ca prelungirea acestei masuri este una abuziva, bazandu-se pe o simpla speculatie a organelor de ancheta, raportat la situatia conform  careia, in acest moment procesual, nu poate fi pusa in discutie vinovatia sau nevinovatia petentului, ci doar sunt analizate datele si indiciile comiterii unei presupuse infractiuni.
      Solicita ca instanta sa constate lipsa necesitatii unei noi prelungiri, respectiv lipsa motivarii ordonantei de prelungire a acestei masuri si - potrivit disp. art. 140 indice 2 al.7 C.pr.penala - sa dispuna revocarea acestei masuri, avand in vedere cele mai sus mentionate.
       Avand cuvantul pe fond, reprezentanta Parchetului solicita respingerea plangerii si, implicit, mentinerea masurii luate fata de petent, avand in vedere ca, la ora actuala, ancheta se afla in derulare, ca s-a procedat la audieri de martori si s-au extins cercetarile fata de alti  invinuiti (sens in care se impune audierea/confruntarea acestora din urma). Apreciaza ca aceasta masura se  impune a fi mentinuta, respectiv ca masura luata este una blanda raportat la gradul de pericol social ridicat al faptei comise de catre invinuit.
       Petentul prezent solicita admiterea plangerii, respectiv revocarea masurii obligarii de a nu parasi localitatea, avand in vedere ca are minori in intretinere, are datorii la banca si ca traiul si-l asigura din veniturile obtinute prin efectuarea transportului auto de persoane (fiind necesar a se deplasa si in afara localitatii de domiciliu).
      
INSTANTA

       Deliberand, constata:
       Prin plangerea inregistrata in termen la aceasta instanta sub nr. de mai sus, petentul L.M. a solicitat sa se constate ca prelungirea masurii preventive dispusa prin Ordonanta din data de  06.06.2011 nu este justificata si - in conformitate cu disp. art.140 indice 2 al.7 C.pr.penala - instanta sa dispuna revocarea acestei masuri.
In motivarea plangerii, petentul a aratat ca, la data de 12.04.2011, s-a luat fata de el masura obligarii de a nu parasi localitatea . De atunci, aceasta masura a fost prelungita cu inca 30 de zile, iar in prezent, respectiv la data de 06.06.2011, s-a dispus din nou prelungirea acestei masuri.
      S-a mai aratat in cuprinsul plangerii ca, la data de  11.04.2011,  s-a dispus inceperea urmaririi penale fata de el, astfel ca de atunci a trecut un interval  de timp de 2 luni, timp in care nu a putut parasi localitatea de domiciliu.
A mai aratat ca, in tot acest interval de timp, nu s-au efectuat  acte de urmarire penala, astfel ca singurul argument gasit pentru a i se prelungi aceasta masura preventiva l-a reprezentat "audierea de martori".
A mai invocat faptul ca, potrivit art. 145 al.2 C.p.penala,  "masura obligarii de a nu parasi localitatea  poate fi prelungita in cursul urmaririi penale in caz de necesitate si numai motivat", respectiv ca apreciaza ca ordonanta din data de 06.06.2011 nu intruneste aceste criterii, nefiind prezentat cazul de necesitate pentru prelungirea acestei masuri si - cu atat mai putin - nefiind motivata aceasta masura.
Considera ca prelungirea acestei masuri este una abuziva,  bazandu-se pe o simpla speculatie a organelor de ancheta - de altfel, subiectiva - raportat la situatia conform careia, in acest moment, nu poate fi pusa in discutie vinovatia sau nevinovatia sa, in calitate de  invinuit.
Totodata, apreciaza ca temeiurile avute in vedere la instituirea acestei masuri preventive - a obligarii de a nu parasi localitatea - nu mai subzista, avand in vedere ca a respectat obligatiile impuse de procurorul de caz .
A mai aratat in motivarea cererii ca prelungirea masurii preventive de a nu parasi localitatea trebuie examinata si in raport  cu disp.  art. 5 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, ale art. 2 din Protocolul nr. 4 Aditional la Conventia  mentionata. Astfel, potrivit paragrafului 2 al acestui din urma text "orice persoana este libera sa paraseasca orice tara, inclusiv pe a sa" , or, in speta de fata, el nu este liber in  a-si parasi  localitatea, astfel ca drepturile sale sunt cu mult restranse.
Solicita constatarea ca nejustificata a prelungirii masurii obligarii de a nu parasi localitatea si lipsa necesitatii unei noi prelungiri, respectiv a motivarii acesteia, iar in conf. cu disp. art. 140 indice 2 al.7 C.pr.penala sa se dispuna revocarea acestei masuri.
Analizand materialul probator existent in dosarul de urmarire penala, instanta constata urmatoarele:
      Prin rezolutia din data de 10.04.2011, s-a dispus de catre parchetul de pe langa aceasta judecatorie inceperea urmaririi penale  fata de invinuitii C.C. si T.T. pentru comiterea infractiunilor de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice  prev. de art.321 C.penal, cu aplicarea art. 75 lit. a C.pen., respectiv portul fara drept in locurile si imprejurarile in care s-ar putea  primejdui viata sau integritatea corporala a persoanelor  ori s-ar putea tulbura  ordinea si linistea publica a cutitului, pumnalului _, prev. de art.  2  al.1 pct.1 din legea 61/1991, ambele cu aplicarea art. 33 lit. "a" C.pen. si a art. 37 lit. "b"  C.pen.     (pentru invinuitul  T.T.).
      Prin aceeasi rezolutie, s-a dispus inceperea urmaririi penale fata de invinuitii  C.E. sen., N.O., C.L., L.M. si C.E. jr.  pentru comiterea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri  si tulburarea ordinii si linistii publice prev. de art.  321 C.pen., cu aplic. art. 75  lit. "a" C.penal.
S-a retinut in fapt ca, la data de 10.04.2011, in jurul orelor 19,30, pe raza localitatii Reteag au avut loc manifestari prin care s-a adus atingere bunelor moravuri si s-a tulburat ordinea si linistea publica.
      Astfel, fiind inarmati cu sabii (C.C. si T.T.), un spray lacrimogen (N.O.) si cu bate (C.L., C.E. sen. si C.E. jr.), invinuitii s-au deplasat catre autoturismul de serviciu  al Politei Comunale Petru Rares, in care era refugiata partea vatamata L.A. si au ignorat somatiile  agentului de politie aflat la fata locului, obligandu-l pe acesta sa uzeze de armamentul din dotare.
Prin ordonanta si rezolutiile din data de 05.05.2011, s-au extins cercetarile si s-a dispus inceperea urmaririi penale si fata de invinuitii C.C. jr. - pentru infractiunea  prev. de art. 321 C.penal, cu aplicarea  art. 75 lit. "a" C.penal  si a art. 99 si urmat. C.penal - C.E. jr. - pentru infractiunea prev. de art. 86 al.1 din OUG 195/2002 modif. - si L.A.V. - pentru infractiunile prev. de art. 321 C.pen. cu aplic. art. 75 lit. "a" C.penal si a art. 86 al.1 din OUG 195/2002 modif., cu aplic. art. 33 lit. "a" C. penal.
      S-a retinut ca invinuitul minor C.C. jr. a participat alaturi de ceilalti invinuiti la actiunea agresiva, actiune care l-a determinat pe politistul ce a intervenit la eveniment sa faca uz de armamentul din dotare. Cu privire la invinuitul C.E. jr. s-a retinut ca acesta s-a deplasat la locul faptei la volanul  unui autoturism, desi nu detinea permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, iar referitor la invinuitul L.A.V. ca a condus pe drumul public autoturismul tatalui sau (al partii vatamate L.A.), fara a detine permis de conducere si a avut manifestari  prin care a adus atingere bunelor moravuri.
      Instanta a mai retinut ca, in cauza, s-a luat masura retinerii fata de invinuitii C.C., T.C., C.E. sen., N.O., C.L. si C.E. jr. pentru o perioada de 24 ore, iar, ulterior - prin Ordonanta din data de 12.04.2011 - s-a luat  fata de invinuitii sus mentionati masura obligarii de a nu parasi localitatea R_, com. P_, jud. BN, fara incuviintarea procurorului, pentru o perioada de 30 de zile.
Fata de imprejurarea ca era necesar a se proceda la efectuarea altor acte de cercetare (audiere martori, extindere cercetari, intocmire referat cu propunerea corespunzatoare), prin referatele din data de 02.05.2011, respectiv 02.06.2011, organul politiei judiciare a propus prelungirea masurii preventive a obligarii de a nu parasi localitatea fata de invinuitul L.M., propunerea organului politiei judiciare  fiind apreciata intemeiata de catre procuror.
Pe cale de consecinta, in virtutea disp. art.  145 al. 2 C.pr.penala, acesta a dispus de doua ori prelungirea masurii obligarii invinuitului de a nu parasi satul R_ , jud. BN,  fara incuviintarea procurorului, pentru o perioada de cate 30 zile, incepand cu data de 12.05.2011 si pana la data de 10.06.2011, respectiv 11.06.2011 si pana la data de  10.07.2011.
Pe durata acestei masuri, invinuitul a fost obligat sa respecte urmatoarele obligatii:
a). sa se prezinte la organele de urmarire  penala, ori de cate ori este chemat;
b). sa se prezinte la organul de politie din cadrul Politiei Comunale Petru Rares, jud. B.N - desemnat cu supravegherea de catre procuror - conform programului de supraveghere  intocmit de  organul de cercetare penala sau de cate ori este chemat;
c). sa nu isi schimbe locuinta  fara incuviintarea procurorului;
d). sa nu detina, sa nu foloseasca si sa nu poarte nici o categorie  de arme;
e). sa nu conduca nici un autovehicul;
f). sa nu se apropie de partea vatamata L.A. , zis “P_", de martorii V.A.,  V.S., C.V.D., C.S., L.A.V., F.A., F.A.G., B.A.I., D.B., O.D.M., V.V., de  ceilalti invinuiti in cauza si sa nu comunice cu toate persoanele mentionate in mod direct sau indirect.
      Analizand materialul probator existent la dosarul de urmarire penala, instanta constata, contrar celor declarate de reprezentantul parchetului, ca, in speta, organul de cercetare penala a dat dovada de lipsa de diligenta in efectuarea actelor procesuale.
      Astfel, potrivit dispozitiilor art. 139 alin. (2) teza a II-a C. proc. pen., atunci cand nu mai exista vreun temei care sa justifice mentinerea masurii preventive, aceasta trebuie revocata din oficiu sau la cerere.
      Revocarea acestei masuri poate fi dispusa in orice stadiu al procesului, daca interzicerea dreptului la libera circulatie nu mai este proportionala cu situatia ce a creat-o.
      Fata de imprejurarea ca, pana la acest moment, respectiv in perioada de timp scursa in intervalul celor doua prelungiri ale masurii preventive sus mentionate organul politiei judiciare nu a efectuat actele procesuale consemnate ca si argumente in admiterea propunerii sale de prelungire a masurii obligarii de a nu parasi localitatea, respectiv : extinderea cercetarilor penale si audieri de martori, instanta apreciaza ca aceasta masura nu se mai justifica a fi mentinuta si, implicit, ca buna desfasurare a urmaririi penale poate fi asigurata si in aceste din urma conditii.
       In conformitate cu art. 25 din Constitutia Romaniei, dreptul la libera circulatie in tara si strainatate este garantat, fiecarui cetatean fiindu-i asigurat dreptul de a-si stabili domiciliul sau resedinta in orice localitate din tara, de a emigra, precum si de a reveni in tara, iar - potrivit art. 53 din legea fundamentala - restrangerea unor drepturi sau a unor libertati poate fi dispusa numai daca este necesara intr-o societate democratica, cu conditia ca aceasta masura sa fie proportionala cu situatia ce a determinat-o.
      Inexistenta vreunui temei care sa justifice mentinerea in continuare a masurii preventive este supusa aprecierii instantei, care are indatorirea de a constata disparitia temeiului pentru care a fost luata masura preventiva.
         In speta, revocarea masurii preventive a obligarii de a nu parasi localitatea pe considerentul indeplinirii conditiilor prevazute in art. 139 alin. (2) teza a II-a raportat la art. 145 C. proc. pen. trebuie examinata, insa, si in raport cu dispozitiile art. 5 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, dar si a art. 2 din Protocolul nr. 4 aditional la Conventia mentionata.
      Paragraful 3 al aceluiasi articol statueaza ca "exercitarea acestor drepturi nu poate face obiectul altor restrangeri decat acelea care, prevazute de lege, constituie masuri necesare, intr-o societate democratica, pentru securitatea nationala, siguranta publica, mentinerea ordinii publice, prevenirea faptelor penale, protectia sanatatii sau a moralei, ori pentru protejarea drepturilor si libertatilor altora."
      In sistemul european de protectie a drepturilor omului, conceptul de libertate are doua componente: primul este cel prevazut in art. 5 din Conventie care garanteaza libertatea si siguranta persoanei, acestea privind libertatea sa fizica, si anume dreptul oricarei persoane de a nu fi retinuta sau arestata in mod abuziv; cel de-al doilea priveste restrictiile la libertatea de circulatie, care intra in domeniul de aplicare al art. 2 din Protocolul nr. 4 aditional la Conventie. Dreptul la libera circulatie atat in interiorul unui stat, cat si intre state nu este absolut, exercitarea acestuia putand face obiectul unor restrangeri, astfel cum sunt prevazute in art. 2 paragraful 3 din Protocolul nr. 4.
      Cat priveste necesitatea mentinerii masurii preventive intr-o societate democratica, instanta europeana a statuat ca prevederile aplicabile intr-un stat trebuie sa respecte pe cat posibil valorile unei societati democratice, in special preeminenta dreptului. Pe de alta parte, autoritatile judiciare nationale pot dispune restrangerea libertatii de miscare a unei persoane cu respectarea necesitatii proportionalitatii masurii si a scopului pentru care aceasta a fost aplicata.
         In ultimii ani, instanta europeana a precizat conditiile in care aplicarea de catre autoritatile nationale a unei masuri ce constituie o limitare a libertatii de circulatie este compatibila cu disp. art. 2 paragraf 3 din Protocolul nr. 4, in special privind caracterul ei necesar intr-o societate democratica si respectarea raportului de proportionalitate intre asemenea masuri si scopul urmarit prin dispunerea lor.
          Nu in ultimul rand, trebuie avuta in vedere si existenta prezumtiei de nevinovatie, consacrata de art. 5 ind. 2 C.pr.pen, conform careia orice persoana este considerata nevinovata pana la stabilirea vinovatiei sale printr-o hotarare penala definitiva.
Ori, in speta, pana la acest moment -  asa cum s-a aratat anterior - nu au mai fost efectuate acte procesuale, de natura sa justifice mentinerea masurii preventive dispusa fata de invinuit.
      Din cuprinsul actelor existente in dosarul de urmarire penala, instanta retine ca audierea martorilor nominalizati in cuprinsul ordonantelor de prelungire a masurii preventive s-a realizat la data de 10.04.2011 si la data de 11.04.2011, respectiv in perioada cand activa era ordonanta prin care se luase masura preventiva prev. de disp. art. 136 alin. 1 lit. "b" Cod pr. penala si, implicit, anterior prelungirii acestei masuri.
      Instanta constata, de asemenea, ca in aceeasi perioada sus mentionata - mai exact la data de 05.05.2011 - s-a realizat si extinderea cercetarilor penale fata de invinuitii C.C. jr., C.E. jr. si L.A.V.
      Reiese, prin urmare, ca restrangerea dreptului de circulatie a petentului invinuit se poate realiza in conditiile respectarii unui termen rezonabil si - ceea ce este esential - atunci cand buna desfasurare a urmaririi penale reclama acest lucru. Din actele procesuale existente la dosarul de urmarire penala, instanta nu a putut sa retina, insa, intrunirea acestor conditii, cat timp in perioada de timp aferenta primei prelungiri a masurii preventive in discutie - in concret, la data de 01.06.2011 - s-au emis doua adrese catre Institutia Prefectului - S.P.C.R. P.C.I.V. Bistrita-Nasaud pentru a se verifica daca invinuitii C.E. si L.A. figureaza ca si detinatori ai permisului de conducere (fil. 98-99).
Organele de urmarire penala au obligatia de a-si procura probe in vederea solutionarii dosarelor prin mijloace legale, fara a ingradi nici un drept al persoanelor cercetate, cu atat mai mult cu cat, in speta, pana la acest moment, nu  s-au mai efectuat alte acte procesuale.
           Constatandu-se ca invinuitul a respectat intocmai dispozitiile organului de urmarire penala, instanta considera ca mentinerea in continuare a masurii preventive a obligarii de a nu parasi localitatea luata fata de acesta nu ar reprezenta o masura proportionala cu situatia care a determinat-o.          
      Pentru aceste considerente, in baza disp. art. 1402 C.pr.pen., instanta va admite plangerea impotriva ordonantei procurorului privind prelungirea masurii obligarii de a nu parasi localitatea formulata de petentul L.M., sens in care va dispune - potrivit dispozitiilor art. 1402 alin. 7 C.pr.pen.-  revocarea masurii obligarii de a nu parasi localitatea dispusa prin Ordonanta procurorului pronuntata la data de 06.06.2011 in dosarul nr. 234/P/2011 si prelungita pentru 30 zile, incepand cu data de 11.06.2011 si pana la data de 10.07.2011.
      Vazand si disp. art. 192 alin. 3 C.pr. pen.,
      
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D I S P U N E:
      
      In baza disp. art. 1402 C.pr.pen., admite plangerea formulata de petentul L.M. - fiul lui M_. si F. , nascut la data de _., in loc. .. , jud. BN, domiciliat in loc. _, nr. .., jud. Bistrita-Nasaud, CNP __ - impotriva Ordonantei procurorului privind prelungirea masurii obligarii de a nu parasi localitatea, pronuntata la data de 06.06.2011 in dosarul nr. 234/P/2011 - si, in consecinta:
      - revoca masura obligarii de a nu parasi localitatea, masura prelungita prin ordonanta sus mentionata pentru 30 zile, incepand cu data de 11.06.2011 si pana la data de 10.07.2011.
Cheltuielile judiciare raman in sarcina statului.
Cu drept de recurs in termen de 24 de ore de la pronuntare.
Data in sedinta camerei de consiliu.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 16.06.2011, ora 18,30.