plangere contraventionala.

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta A. F.L.., in contradictoriu cu intimatul I.PJ. BIHOR,OFICIUL JURIDIC, avand ca obiect plangere contraventionala.
La apelul nominal facut in sedinta publica se prezinta petenta personal si martora B. A., lipsa fiind intimatul.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, care invedereaza instantei ca la data de _.2013, Inspectoratul de Politia al Judetului Bihor-Sectia 2 Polita Rurala Beius, Postul de Politie _, a depus la dosar procesul verbal privind pe martora B.A
   Se procedeaza la  audierea  martorei B. A.- propusa de intimat,
care   in  prealabil  a  fost  identificata   conform   dispozitiilor   art.  318  c.pr.  civila  si  a  depus  juramantul  legal  conform  dispozitiilor   art.  319  c.pr. civila, declaratia acesteia   fiind  consemnata   in  procesul   verbal  de  la  dosar.
Din oficiu, potrivit art.390 C.pr.civ. instanta solicita petentei sa arate daca are de formulat cereri, exceptii, chestiuni prealabile dezbaterii cauzei in fond.
Petenta, personal, nu solicita alte probe.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau incidente de solutionat, instanta in baza art.223 al.2 si art.392 C.pr.civ. inchide faza probatorie si deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Petenta, arata ca cele constatate in procesul verbal de contraventie corespund realitatii, iar motivul pentru care a procedat in acest fel este faptul ca agentul de politie la luat pe fiul ei de la scoala fara sa ii aduca la cunostinta acest lucru. Solicita transformarea amenzii aplicate prin procesul verbal de contraventie, cu avertisment.
INSTANTA

Constata ca, prin plangerea contraventionala inregistrata la instanta la data de 24.04.2013, sub dosar nr_./187/2013, petenta A. F. L a chemat in judecata intimatul IPJ BIHOR- Postul de Politie _ solicitand instantei ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna transformarea amenzii aplicate prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria _nr_.incheiat de intimat la data de _., cu sanctiunea avertisment.
In motivarea in fapt a plangerii petenta arata ca procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria _ nr_.. incheiat de intimat la data de _. este nelegal.
Arata ca  domnul P. V. s-a prezentat la sediul fabricii unde ea lucreaza si dupa mai multe discutii purtate, acesta a agresat-o atat fizic cat si verbal.
In drept cererea nu este motivata.
In probatiune petenta a depus la dosar in fotocopie procesul verbal contestat.
La data de _ mai 2013, petenta a depus la dosar copie certificat medico-legal  si un inscris-filele 9,10.
La data de _.mai 2013, intimatul a depus la dosar raportul agentului constatator; copie de pe declaratia olograf a minorului data in prezenta mamei sale la data de _..2013 in cauza penala cu nr. _./P/2013 si procesul verbal de afisare a contraventiei , filele 14-18.
La data de _. iunie 2013, intimatul a depus la dosar intampinare-fila 19, prin care  a solicitat respingerea plangerii contraventionale formulate de petenta ca neintemeiata.
In motivarea intampinarii, intimatul a aratat ca procesul verbal de contraventie atacat de catre petenta, a fost intocmit cu respectarea conditiilor de legalitate prev. de disp. art. 16 si 17 din OG 2/2001 privind constatarea contraventiilor iar sanctiunea a fost aplicata conf. prev. art. 21 din OG 2/2001.
Pentru probarea prezumtiei de temeinicie a procesului verbal, intimatul a depus la dosarul cauzei raportul agentului constatator din care rezulta ca in data de _.2013, a sanctionat-o contraventional  pe petenta A. F. L deoarece le-a adresat cuvinte si expresii jignitoare organelor de politie care s-au deplasat la locul de munca al acesteia de la SC E. SRL, pentru a o invita la postul de politie din localitate impreuna cu fiul sau minor, A. V. A. de _ani, care urma sa fie audiat in dosarul penal nr. _/P/2013. Se arata ca procesul verbal contestat de catre petenta, a fost incheiat in lipsa acesteia , fiindu-i comunicat in data de _.2013.
In drept, intimatul a invocat legea 61/1991, OG nr. 2/2001, codul de pr. civila. Instanta a incuviintat in probatiune pentru petenta proba cu inscrisurile de la dosar; iar pentru intimat a incuviintat proba cu martora B.. declaratia acesteia fiind depusa la dosar -fila 33.                                                     
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine in fapt urmatoarele:
In fapt, prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria .nr_.. incheiat de intimat la data de _. in loc. _. petenta a fost sanctionata cu amenda in valoare de 1000 lei.
Se mentioneaza in actul de constatare si sanctionare ca in data de _..2013, orele 15,40, pe strada, in fata firmei SC E. SRL-punct de lucru .., petenta a adresat injurii si gesturi obscene organelor de politie, pe motiv ca a fost chemata la politie, savarsind contraventia prevazuta de art.3 pct. 1 din legea 61/1991, fiind sanctionata potrivit art.4 alin. 1 lit. "b" din legea 61/1991
          Impotriva procesului verbal mai sus identificat, instanta constata potrivit articolului 34 din O.G. nr. 2/2001 ca petenta a depus plangere contraventionala la data de 24.04.2013, in termenul legal prevazut de articolul 31 alin.1 din acelasi act normativ.
      Potrivit articolului 34 aliniatul 1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta competenta sa solutioneze plangerea, verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanta retine ca acesta este intocmit cu respectarea dispozitiilor art.16 din O.G. nr.2/2001, cuprinzand toate mentiunile obligatorii prevazute de art.17 din acest act normativ, mentiuni a caror lipsa atrage sanctiunea nulitatii actului constatator, nulitate care poate fi constatata si din oficiu de catre instanta.
         Cu privire la temeinicia procesului-verbal, se retine ca agentul constatator a aplicat petentei amenda in valoare de 1000 lei, pentru savarsirea faptei prevazute la art.3 pct. 1 din legea 61/1991, potrivit caruia:
"Constituie contraventie savarsirea oricareia dintre urmatoarele fapte, daca nu sunt comise in astfel de conditii incat, potrivit legii penale, sa fie considerate infractiuni:
           1) savarsirea in public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenintari cu acte de violenta impotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natura sa tulbure ordinea si linistea publica sau sa provoace indignarea cetatenilor ori sa lezeze demnitatea si onoarea acestora sau a institutiilor publice
Verificand din oficiu actul constatator din litigiu, coroborand probele existente la dosar,respectiv depozitia martorei B.A., instanta apreciaza ca situatia retinuta prin procesul verbal de constatare a contraventiei este reala, astfel cum a recunoscut si petenta in sedinta publica din data de 14.11.2013,  aceasta nereusind sa rastoarne prezumtia relativa de legalitate si adevar de care se bucura procesul verbal.
Potrivit jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului (cauza Salabiaku c. Franta), in situatia stabilirii unor prezumtii legale, revine ambelor parti sarcina de a proba situatia de fapt, cu respectarea dreptului la aparare si a celorlalte drepturi garantate de art.6 din CEDO, drepturi si garantii asigurate petentului pe parcursul procesului. Instanta considera ca s-a mentinut un raport de proportionalitate intre scopul legitim urmarit, prin instituirea unor prezumtii de legalitate si veridicitate ale procesului-verbal (prezumtii ce nu incalca dispozitiile articolului 6 paragraful 2 al Conventiei) si mijloacele utilizate, intrucat petentei i s-a asigurat exercitarea efectiva a dreptului la aparare, acordandu-i-se totodata posibilitatea reala de a rasturna aceste prezumtii relative.
       Cu privire la sanctiunea aplicata prin actul sanctionator, instanta constata ca petenta a fost sanctionat cu amenda contraventionala in cuantum de 1000 lei, potrivit art.4 alin. 1 lit. "b" din legea 61/1991 pentru sanctionarea faptelor de incalcare a unor norme de convietuire sociala, a ordinii si linistii public, si anume:
"art. 4 alin. (1) Contraventiile prevazute la art. 3 se sanctioneaza dupa cum urmeaza:
- cu amenda de la 200 lei la 1.000 lei, cele prevazute la pct. 1), 12), 16), 24), 25) si 28)
Cu privire la severitatea sanctiunii aplicate, in fiecare caz concret, este necesara respectarea unei proportionalitati intre fapta comisa si consecintele comiterii ei, respectiv sanctiunea aplicata, aceasta proportionalitate fiind una dintre cerintele impuse prin jurisprudenta CEDO in materia aplicarii oricaror masuri restrictive de drepturi.
Analizand circumstantele savarsii faptei retinute in sarcina petentei, instanta apreciaza ca sanctiunea contraventionala a fost in mod corect individualizata, prin fapta savarsita petenta eludand dispozitiile legale in materie, avertismentul fiind aplicat potrivit criteriilor prevazute de articolul 21 din O.G. nr. 2/2001.
Fata de cele ce preced, instanta va respinge ca nefondata plangerea contraventionala formulata de petenta si va mentine ca legal si temeinic procesul  verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor seria _ nr_..din _..2013 incheiat de Postul de Politie _.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge plangerea petentei A. F. L.,impotriva procesului verbal de contraventie seria .nr_. din _.2013 al Postului de Politie _
          Cu apel in 30 de zile de la  comunicare  care se depune la Judecatoria Beius
       Pronuntata in sedinta publica azi  14.11. 2013. PRESEDINTE                                                      GREFIER