Divort cu minori,incredintare minori tatalui si stabilire vizita minori

divort cu minori,incredintare minori tatalui si stabilire vizita minori
Dosar nr. 1970/188/2007
Sentinta civila  nr. 1666/03.12.2008 Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr.de mai sus, reclamanta D.A. a chemat in judecata pe piritul D.E. solicitind desfacerea casatoriei partilor din vina exclusiva a acestuia, incredintarea minorelor rezultate din casatorie mamei sale numita F.E., obligarea partilor la plata unei contributii de intretinere in favoarea acestora, revenirea sa la numele avut anterior casatoriei si stabilirea unui program de vizita minor in favoarea sa.
In motivare arata ca s-a casatorit cu piritul la data de 02.03.2001, din casatorie rezultind minorele D.L.L. nascuta la 24.05.2003 si D.E.I., nascuta la 11.01.2000. Initial sustine reclamanta casatorita s-a bazat pe relatia de afectiune a sotilor, ulterior intre acestia intervenind neintelegeri, datorita geloziei excesive a piritului, comportamentului sau violent verbal si fizic, culminind cu lovirea in prezenta minorilor, si chiar a tatalui reclamantei, pe fondul consumului excesiv de alcool. Reclamanta invedereaza ca la data de 27.10.2006 cu acordul piritului si datorita neajunsurilor materiale a plecat in strainatate pentru a-si gasi un loc de munca, cele doua minore raminind in grija tatalui la fostul domiciliu comun, perioada in care reclamanta a trimis in mod constant sume de bani pentru intretinerea copiilor. Aceasta sustine ca in luna octombrie 2007, la revenirea in tara, a incercat sa ia legatura cu cele doua minore, piritul interzicindu-i contactul in mod expres, amenintind-o si adoptind un comportament violent. Reclamanta motiveaza astfel ca relatia de casatorie este grav si iremediabil afectata, considerent pentru care a formulat prezenta actiune.
Prezent in instanta, prin aparator ales, piritul a depus la dosar intimpinare si cerere reconventionala, solicitind desfacerea casatoriei din vina comuna a sotilor, incredintarea, spre crestere si educare a celor doua minore cu obligarea reclamantei-pirite la plata pensiei de intretinere in favoarea acestora, revenirea acesteia la numele avut anterior casatoriei si in subsidiar, in imprejurarea neincredintarii copiilor, stabilirea unui program de vizita in favoarea sa..
In motivare, a precizat ca relatia de casatorie este iremediabil vatamata din vina ambilor soti, ca in timpul acesteia intre parti nu au existat certuri ori neintelegeri majore, ca reclamanta-pirita, desi a plecat cu acordul sau din tara, la revenire a refuzat reluarea convietuirii maritale ceea ce a dus definitiv la destramarea relatiilor de casatorie, iar de la data plecarii acesteia din fostul domiciliu comun cele doua minore au ramas in intretinerea si ingrijirea sa exclusiva, situatia existenta inca dinainte de plecarea reclamantei , din perioada in care aceasta avea un serviciu permanent la o fabrica de mobila. Piritul- reclamant invedereaza ca de mai mult de doi ani de zile el a manifestat in mod permanent disponibilitate de a se ingriji de cele doua minore, ca intre el si acestea exista o relatie de afectiune deosebita, ca are disponibilitate si in plan material, obtinind venituri cu caracter stabil din pensie dar si venituri ocazionale, ca muncitor zilier; precizeaza ca a asigurat minorelor o ingrijire si o dezvoltare corespunzatoare, un mediu stabil din punct de vedere familial, achitindu-se in permanenta de sarcinile parintesti, considerent pentru care se opune incredintarii celor doua fetite mamei reclamantei.

Instanta a dispus atasarea dosarului nr.1250/188/2008 al Judecatoriei Bicaz, avind ca obiect stabilire program vizitare minor, pe cale de ordonanta presedintiala, intre aceleasi parti, in care s-a pronuntat sentinta civila nr.838/2008 a aceleiasi instante, irevocabila prin nerecurare, in baza careia s-a admis cererea formulata de reclamanta D.A. in contradictoriu cu piritul D.AE., fiind obligat piritul sa permita reclamantei sa aiba legaturi personale cu cele doua minore, rezultate din casatoria partilor, in perioada cit reclamanta se afla in tara. Fata de aceasta, instanta a solicitat relatii autoritatii tutelare din cadrul Primariei comunei Damuc, privind modalitatea de punere in executare a ordonantei si de desfasurare a programului stabilit, invederindu-se intantei ca aceasta nu are cunostinta de dispozitiile sentintei, neconsemnindu-se imprejurari deosebite fata de cele consemnate in anchetele sociale intocmite de acelasi organ, in cursul cercetarii judecatoresti, asa cum au fost dispuse de instanta, la fostul domiciliu comun al sotilor - actualmente locuinta piritului-reclamant si a celor doua minore, precum si la domiciliul numitei F.E. - mama reclamantei, pentru care aceasta solicita incredintarea minorelor.
Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, instanta retine:
Partile s-au casatorit la data de 02.03.2001, in baza relatiei de afectiune dintre soti, din casatorie rezultind nasterea minorelor L.L., nascuta la data de 24.05.2003 si E.I., nascuta la data de 11.01.2000, sotii avind domiciliul comun in comuna Damuc, sat Huisurez, piriul Asau, judetul Neamt. La scurt timp dupa incheierea casatoriei, intre parti au intervenit neintelegeri datorita lipsei mijloacelor financiare, motiv pentru care, in luna octombrie 2006 , cu acordul sotului, reclamanta-pirita a plecat in Italia pentru a-si gasi un loc de munca, iar dupa plecarea acesteia din domiciliul comun, intre soti relatiile specifice casatoriei s-au deteriorat. Din probatoriul administrat - depozitiile martorilor audiati in cauza, instanta retine ca dupa reintoarcerea in tara, reclamanta-pirita a refuzat reluarea convietuirii maritale, nerevenind in domiciliul comun, iar piritul-reclamant nu a depus diligente in vederea reluarii convietuirii, astfel ca intre soti a intervenit , in mod definitiv despartirea in fapt. Instanta retine ca dupa plecarea mamei de la domiciliu, cele doua minore au ramas in intretinerea si ingrijirea exclusiva a tatalui pirit-reclamant, acesta prezentind atit disponibilitate materiala cit si morala pentru cresterea si educarea copiilor. Piritul-reclamant beneficiaza de venituri cu caracter stabil, fiind pensionar si asa cum rezulta din actele si lucrarile dosarului in perioada cit minorele s-au aflat in ingrijirea sa exclusiva, dezvoltarea fizica si psihica a acestora s-a asigurat in mod corespunzator.
Constatindu-se ca relatia de casatorie este grav si iremediabil vatamata, astfel, din vina ambilor soti - reclamanta-pirita, pentru intreruperea definitiva a convietuirii maritale, iar piritul-reclamant, pentru nedepunerea de diligente in vederea reluarii acesteia, instanta, admitind in parte atit actiunea principala cit si cererea reconventionala, in tem.art.37,38 C.fam , va dispune desfacerea casatoriei prin divort din vina comuna a partilor, incuviintind ca relcamanta - pirita sa revina la numele avut anterior casatoriei.
In ceea ce priveste petitul privind incredintarea celor doua minore rezultate din casatorie, din analiza probatoriului administrat, tinindu-se cont si de opinia autoritatii tutelare in sensul incredintarii minorelor la tata, dar si de opinia celor doua minore care au invederat instantei relatia de afectiune cu acesta si mediul stabil familial din fostul domiciliu comun al partilor, precum si actele si inscrisurile anexate la dosar , eliberate de unitatile de invatamint si medicul de familie privind ingrijirea si dezvoltarea corespunzatoare a copiilor, instanta, retinind ca tatal prezinta garantii materiale si morale pentru asigurarea in continuare  a acestei dezvoltari, va dispune in sensul incredintarii celor doua minore, spre crestere si educare piritului-reclamant. Aceasta, cu atit mai mult cu cit reclamanta-pirita si-a exprimat pozitia procesuala in sensul incredintarii fetitelor mamei sale numita F.I. , si nu la sine, conform sustinerilor din cererea de chemare in judecata. Ori, potrivit dispozitiilor Codului familiei obligatia cresterii copiilor revine in primul rind parintilor, iar in lipsa disponibilitatii acestora unei alte persoane, indreptatite ori unei institutii de stat. In cauza, piritul-reclamant, a facut dovada atit a disponibilitatii in plan material pentru cresterea celor doua minore, dar si a relatiei de afectiune dintre el si acestea, ca parinte, relatie care este necesara, la virsta frageda dezvoltarii ulterioare a copilului, mai ales, in absenta mamei de la domiciliu. Totodata, reclamanta nu a facut nici o dovada in cauza ca mama sa, la care solicita incredintarea minorelor, ar fi mai apta din punct de vedere material si moral , decit sotul sau, pentru cresterea copiilor. In acest sens, instanta retine ca simpla formulare de plingeri penale fata de piritul-reclamant, in lipsa unor hotariri penale definitive de condamnare ori a altor imprejurari care sa dovedeasca un comportament antisocial al acestuia, nu constituie o situatie care , fara alt suport in plan probator sa reprezinte temei pentru admiterea petitului sau din cererea de chemare in judecata.
Pentru aceste considerente, instanta apreciind ca interesul superior al copilului se va realiza prin incredintarea celor doua minore piritului-reclamant, va admite capatul de cerere al acestuia din reconventionala si va obliga reclamanta-pirita la o contributie de intretinere pentru fiecare dintre copii, lunara, in suma globala, rezultind din probatoriul administrat ca aceasta obtine venituri banesti cu caracter stabil, din munca prestata in strainatate, unde isi are resedinta.
De asemenea, se va admite in parte petitul mamei reclamante privind stabilirea programului de vizita, avindu-se in vedere modalitatea solicitata de aceasta, interesul superior al minorelor raportat la virsta acestora si imprejurarea ca reclamanta a facut dovada in cauza, cu inscrisuri ca este rezidenta in Italia.