Desfiintarea servitutii de vedere.

Sentinta civila  nr. 559

Desfiintarea servitutii de vedere.
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante sub numarul de mai sus  reclamantul R. E. a solicitat obligarea paratului M. V. la desfiintarea servitutii de vedere facuta contrar legii si la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de proces.
In motivarea cererii reclamantul a aratat ca a paratul dobandit dreptul de proprietate asupra imobilului situat in satul P., comuna P., judetul Neamt ce se invecineaza cu proprietatea sa prin cumparare de la numitul M.iar la momentul construirii casei nu detinea autorizatie de construire si certificat de urbanism, edificanduti astfel ferestre la distanta mai mica decat cea legala. Spre deosebire de autorul sau, paratul, cu ocazia extinderii casei, a deschis noi ferestre in zidul din casa cumparata, care nu respecta distanta de 19 decimetri prevazuta de art. 612 Cod civil.
In drept a invocat dispozitiile art. 611 - 614 Cod civil.
In dovedire a solicitat proba cu inscrisuri, expertiza tehnica, fotografii si martori.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 19 lei si timbru judiciar de 1 leu.
Paratul a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata si obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare a aratat ca la momentul achizitionarii imobilului din satul P.casa era construita, dar nefinalizata, recunoscand ca el a fost cel care a montat tamplaria insa, cum casa era deja construita si acoperita, nu a putut sa modifice pozitia peretilor. Ferestrele locuintei, la care face referire reclamantul, au montat geam mat si sunt blocate in holsuruburi, nepermitand vederea spre proprietatea reclamantului, fiind doar simple deschizaturi pentru lumina.
Arata ca in privinta acestora nu sunt aplicabile dispozitiile art. 612 Cod civil invocate de catre reclamant, intrucat acesta se aplica doar ferestrelor facute spre vedere, ceea ce nu e cazul in cauza.
Fara a contesta ca intre doua dintre ferestrele casei sale si proprietatea reclamantului este o distanta variabila intre 15-16 decimetri, mentioneaza ca nu exista posibilitate de vedere catre proprietatea reclamantului prin aceste ferestre (ele fiind mate si fixate), iar a trai intr-o casa fara lumina este de natura sa degradeze rapid sanatatea fizica si psihica a oricarei persoane.
In dovedire a solicitat proba cu inscisuri, interogatoriu si cercetare la fata locului.
La termenul din data de 17.04.2008 paratul a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului, exceptia respinsa ca neintemeiata la data de 19.06.2008 (fila 54) fata de actele de proprietate depuse de catre reclamant.
La data de 22.05.2008 a formulat cerere de interventie in interes propriu sotia reclamantului, cererea ce a fost admisa in principiu la data de 19.06.2008.
Instanta a administrat, la solicitarea partilor, proba cu inscrisuri, proba cu expertiza tehnica judiciara (fila 71, fila 97 supliment expertiza) si s-a efectuat o cercetare la fata locului, procesul-verbal incheiat cu aceasta ocazie si fotografiile executate aflandu-se la filele 102 - 121 dosar).

Analizand materialul probator administrat in cauza instanta retine urmatoarele:
Proprietatie partilor se invecineaza in mod direct, din fotogrfaia aflata la fila 105 din dosar rezultand ca de la ferestrele casei paratului la proprietatea reclamntului este o distanta destul de redusa. Procedandu-se la masurarea acesteia, expertul tehnic numit in cauza  a constatat ca distanta de la fereastra casei paratului la proprietatea reclamantului si a intervenientei variaza, existand portiuni in care aceasta este de 1,54 ml.
In ceea ce priveste identificarea ferestrelor existente la casa paratului instanta observa ca, in schita de la fila 75 dosar se face referire la trei ferestre, pozitionate, astfel cum rezulta si din fotografia aflata la fila 79 dosar astfel: f3  - in partea din fata (vezi si foto fila 80 jos si fila 105, 106)- necontestandu-se distanta acesteia fata de proprietatea reclamantului, iar f2 si f3 pozitionate in partea laterala a casei (fila 79 partea de jos, fila 104, 106) - acestea fiind ferestrele deschise la o distanta de 1.54 ml fata de proprietatea reclamantului si a intervenientei.
Cu privire la tipul de geam al acestor ferestre expertul a
mentionat ca ferestrele ce se solicita a fi inchise, respectiv f1 si f2 sunt cu geamuri mate (lucru constatat si de catre instanta cu ocazia cercetarii la fata locului) astfel incat nu permit vederea inspre proprietatea reclamantului si a intervenientei ( lucru evidentiat si in fotografiile de la filele 108, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117 - executate attt din interuor cat si din exteriorul locuintei). Vederea este asigurata prin fereastra identificata de expert f1 si care e pozitionata in partea din fata a casei - fila 118, 119, 121, 80 partea de jos). In extinderea casei s-a construit si o magazie, ale carei ferestre se afla la o distanta de peste 2 ml fata de proprietatea reclamantului (facandu-se masurari cu ocazia cercetarii la fata locului in prezenta tuturor partilor) si care au geam ce asigura vederea ( a se vedea foto fila 120).
Tot cu ocazia cercetarii la fata locului s-a putut observa si
modul de inchidere si fixare a ferestrelor a caror inchidere se solicita: ele sunt incastrate in geam si fixate in holsuruburi, cu cate 8 coltare - foto 111, 112, 113, 114, 115, 116 - nu permit vederea sau deschiderea, asigurand doar luminarea camerei care este cu trecere o camera de trecere intre camera de zi si holul ce duce la magazie - in partea opusa peretelui pe care sunt montate ferestrele fiind peretele ce desparte cele doua camere.
Cu ocazia cercetarii la fata locului instanta a putut constata in mod direct toate cele expuse mai sus, fiind fara indoiala ca intentia paratului nu este aceea de a vedea in proprietatea reclamantului, ci de a-si lumina incaperea in care isi desfasoara viata de familie. Atat vederea, cat si aerisirea se fac prin fereastra f1, a carei inchidere nu s-a solicitat, si care asigura o vedere chiar spre casa reclamantului (fila 118, 119).

Potrivit dispozitiilor art. 612 Cod civil, nimeni nu poate avea vedere sau ferestre asupra proprietatii ingradite sau neingradite a vecinului sau la o distanta mai mica de 19 decimetri atunci cand vederea este dreapta.
Desi, atunci cand a precizat temeiurile pe care si-a intemeiat cererea, reclamantul a invocat art. 611 - 614 Cod civil, avand in vedere ca in speta nu este vorba de o deschidere intr-un zid comun, instanta va analiza cererea din prisma art. 612 - 614 Cod civil care reglementeaza distantele dintre vederea spre proprietatea invecinata.
Astfel cum s-a statuat, legea foloseste termenul de "vedere" in sensul de deschidere a unei ferestre apre fondul vecin, prin care sa se poata privi spre acesta, si nu pentru lumina, cum este in cazul analizat. Dreptul de a practica deschideri pentru lumina la orice distanta si inaltime de fondul vecin este un atribut al dreptului de proprietate, care nu aduce nici un prejudiciu vecinului. Se asigura astfel protectia dreptului de proprietate al fiecaruia dintre vecini, neputandu-se impune proprietarului unui imobil inchiderea ferestrelor ce servesc doar pentru lumina, neasigurand vederea spre proprietatea vecina.
Solicitarea reclamantului ca paratul sa isi inlocuiasca ferestrele existente cu unele executate din caramida translucida nu are nici un suport legal si nicio logica in conditiile in care rezultatul ar fi acelasi; desi recunoaste, in concluziile scrise, ca una dintre cele doua ferestre este singura modalitate de luminare a uneia dintre incaperi, reclamantul doreste cu orice pret modificarea situatiei actuale, solicitandu-i paratului alte solutii, respectiv zidarii transparente sau constructii fixe.
Pentru aceste considerente, instanta va respinge, atat actiunea principala, cat si cererea de interevntie in interes propriu, ca neintemeiata, retinand ca ferestrele existente la locuinta paratului sunt unele pentru luminat, care nu asigura vederea sau deschiderea, si carora nu le sunt aplicabile prevederile art. 611-614 Cod civil.