Revendicare imobiliara

Sentinta civila nr. 198 din 24.01.2012 . materie civila - Revendicare imobiliara

Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub nr. de mai sus, reclamantii SN si SE au chemat in judecata civila piritii TT si TA pentru revendicarea unui teren de 22.000 mp. Au mai cerut:
- obligarea piritilor sa demoleze constructiile edificate pe acel teren;
- sa plateasca reclamantilor lipsa de folosinta a terenului pentru ultimii 3 ani - 10.000 lei (precizare, f. 45);
- in subsidiar, daca cererea principala ar fi respinsa, obligarea piritilor sa plateasca reclamantilor suma reprezentind impozitul pe terenuri, platit de ei in anii cind au stapinit acest teren.
Cererea a fost legal timbrata.

In motivare au aratat:
Sint proprietarii terenului de 22.200 mp, situat in comuna Damuc, pct. Asau, format din doua trupuri - 11.000 mp, respectiv 11.200 mp.
Aceste terenuri le-au primit prin testamente de la defunctii... , care i-au instituit legatari universali.
Dupa decesul autorilor, terenul de 222 ari a fost trecut in rolul lor agricol (al reclamantilor), ei platind impozit anual pe teren.
De citiva ani, piritii au ocupat in mod abuziv terenul din pct. Asau, iar pe terenul de 11.000 mp au construit o bucatarie cu finarie si grajd.
Reclamantii platesc in continuare impozit pe un teren de care se folosesc piritii, iar acum li se cere impozit si pe constructiile edificate de piriti.
Ca origine a dreptului lor de proprietate, reclamantii arata ca autorii lor cumparasera terenul de la tatal piritului TT, tatal fiind TGh, iar mama TI, fosta B - sora cu BG, testatorul reclamantilor. Aceasta cumparare ar rezulta dintr-o adresa emisa de comuna Damuc, in anul 1991, an in care TG si-a instrainat toate terenurile din comuna Damuc, mutindu-se in Banat.
De citiva ani, fiul vinzatorului, TT, piritul, a revenit in comuna Damuc si a ocupat abuziv terenurile pe care autorul sau le-a vindut autorului reclamantilor, drept pentru care reclamantii au promovat prezenta actiune.

Au depus:
- testamente autentice nr. 1.249 si 1.248 din 6 august 1997 (f. 5, 6) prin care BA si BG lasa toate bunurile lor lui SN si SE, instituindu-i legatari universali;
- certificate de deces BA, dec. la 10.01.2008 si BG, dec. la 13.11.2004 (f. 7, 8);
- adeverinta de rol agricol emisa de Primaria Damuc, nr. 902/6.08.1997  (f. 9) care atesta ca BG si BA figureaza inscrisi, printre alte imobile, cu 222 ari fanete naturale in pct. Asau; in pct. Asau sint inscrise si un grajd de 50 mp/1983 si o bucatarie de 12 mp;
- adresa a primariei Damuc nr. 5280/1.11.2010 (f. 10) catre SN care prezinta terenurile detinute de BG, astfel:
- "In registrul agricol pe anii 1986-1991, vol. III, poz. 127, figurati cu suprafata de 222 ari teren fanete in punctul Asau (terenul a fost cumparat de la TGG in baza Declaratiei nr. 2099/16.08.1991)."
- terenul apare in acest registru pina in anii 2007-2011 (la zi), din context rezultind ca ar fi trecut pe numele SN.
- declaratie a numitului BG, nr. 2099/16.08.1991 (nu rezulta unde a fost inregistrat acest numar) care arata ca a cumparat de la sora sa TI 222 ari finete Asau (f. 11); cere sa-i fie trecut in registrul agricol;
- plingere penala formulata de SN la 21.02.2011 impotriva lui TT (f. 12) in care reclama ocuparea abuziva a terenului;
- cerere la primarie pentru aceeasi problema (f. 13);
- acte de stare civila:
- CI SE (f. 17); 
- CI TA si T (f. 26);
- alte acte de stare civila - f. 34-40.

INTIMPINARE depusa de piritii TT to TA (f. 24). Solicita respingerea cererii pentru urmatoarele motive:
- terenul in litigiu provine de la mostenirea lui BG si A (bunicii piritului), la partaj revenindu-i numitei TA, fosta B, mama piritului, sora cu BG;
- ei, piritii, stapinesc terenurile in litigiu din anul 2003 si intotdeauna au stiut ca sint proprietari;
- nu au cunostinta ca parintii lor sa fi facut vinzarea pretinsa de reclamanti, actul invocat de ei fiind o simpla cerere de inscriere in registrul agricol, care este un act unilateral al lui BG, autorul reclamantilor.
- parintii piritului au avut in rol terenul in litigiu intre anii 1977 si 1991;
- dintr-o declaratie data de TG la Primaria Damuc rezulta ca el nu a vindut terenurile sale, ci le-a "dat in folosinta", ceea ce nu inseamna transmiterea proprietatii;
- terenul a apartinut mamei piritului, TI, ca mostenitoare a lui BG, obtinut in urma partajului voluntar cu fratii sai, deci era un bun propriu, de aceea sotul sau, TG nu il putea vinde el personal.
Au depus:
- autorizatie de preluare (imparteala) a terenului de catre BI (f. 27);
- certificat de mostenitor BG (f. 28-29);
- certificat de mostenitor BA (f. 30-31);
- adresa de la Primaria Damuc catre TGT (f. 32) prin care se arata ca tatal sau figura in registrul agricol cu teren din anul 1974, din 1981 este marcat punctul Asau, iar "in baza declaratiei 2099/16.08.1991 a vandut suprafata de 222 ari teren fanete din punctul Asau numitei Butunoi Ana";
- Declaratie (f. 33) in care TGG, in prezent locuitor al comunei Darova jud. Timis "declar ca am dat in folosinta toate bunurile mele, terenuri si constructii ce le-am avut pe raza comunei Damuc dupa cum urmeaza:
.................
3. BGG... i-am dat in folosinta 222 ari finete in pct. Asau din anul 1989".

Reclamantii au raspuns la intimpinare (f. 41), solicitind, in cazul in care titlul piritilor este mai conturat, ca instanta sa oblige piritii sa le plateasca sumele achitate de ei cu titlu de impozit pe terenuri, pentru perioada in care ei au platit acest impozit si nu s-au putut folosi de teren.
La termenul din 13.09.2011 (incheiere, f. 43) avocatul reclamantilor a cerut un termen, aratind ca reclamantii au formulat o cerere la Arhivele nationale pentru a li se comunica actul de vinzare-cumparare invocat in acest dosar. Cererea a fost reiterata si la 8.11.2011 (incheiere, f. 44).

Analizind actele si probele dosarului, instanta constata:
- actul de baza invocat si depus de reclamanti (declaratia inregistrata la primarie sub nr. 2099/16.08.1991) este un act unilateral, prin care autorul reclamantilor afirma ca a cumparat terenul in litigiu, cerind a-i fi inscris in registrul agricol; nu poate fi luat in considerare ca un act de proprietate, cu atit mai putin ca un contract autentic de vinzare-cumparare;
- faptul ca reclamantii au cerut termene pentru a procura un posibil act de proprietate (f. 43, 44) arata ca ei erau constienti ca nu au un act care sa faca dovada proprietatii, esential intr-o actiune in revendicare;
- pretinsul "vinzator" al terenurilor, TGG a dat o declaratie (f. 33) prin care arata ca el a dat acel teren in folosinta lui BGG terenul de 222 ari din pct. Asau. Daca ar fi de banuit ca el nu ar fi stapinit corect proprietatea unor termeni juridici, trebuie aratat ca el insereaza in text cuvintul "folosinta" de 5 ori, atit in preambulul declaratiei, pentru toti beneficiarii, cit si in particular pentru fiecare beneficiar, inclusiv pentru BGG (pct. 3, f. 33 verso). Dar, acolo unde a intentionat sa dea ofertei o alta calificare, a facut-o, la pct. 4 notind: "Ginerele meu MDG... i-am dat de zestre..."
- pe de alta parte, asa cum arata avocatul piritilor, acelasi pretins "vinzator" nici nu putea dispune singur de acele terenuri, care terenuri proveneau din mostenirea parintilor sotiei sale, deci fiind bunuri proprii ale acesteia; or, nu exista nici o proba, nici macar o afirmatie, in sensul ca sotia sa, TI, ar fi girat aceasta transmitere de terenuri, nici in folosinta, cu atit mai putin in proprietate.
Fata de toate considerentele de mai sus, instanta, constatind ca reclamantii nu au produs dovada proprietatii terenului, urmeaza a respinge actiunea ca neintemeiata. Pe aceleasi motive va respinge si cererea de obligare a piritilor la contravaloarea lipsei de folosinta a terenului pentru ultimii trei ani si de demolare a constructiilor.
Cit priveste solicitarea de obligare a piritilor la plata sumelor platite de reclamanti ca impozit pe terenurile in litigiu, aceasta va fi respinsa ca neprecizata si neprobata, ea putind fi formulata, eventual, printr-o actiune separata.