revendicare imobiliara

Sentinta civila nr. 288 din 07.01.2013 - materie civila - revendicare imobiliara

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Bicaz sub nr. xxx, reclamantele N.E. si N.M. au chemat in judecata civila pe paratii A.O. si  A.M., pentru revendicare, solicitand acestei instante, ca prin hotararea ce o va pronunta sa dispuna obligarea paratilor sa le lase in deplina proprietate si linistita posesie terenul in suprafata de 500 mp situat in localitatea P.L., judetul Neamt, invecinat cu DN ,  Soseaua Nationala - la N, AO - la S, BM - la E si cu C C-la V.
            In motivarea actiunii, intemeiata pe art.480 si urm.Cciv., s-a invederat in esenta ca terenul litigios este proprietatea reclamantelor in calitate de mostenitoare ale autorului lor N. Gr.I., proprietar in baza actului de proprietate  autentic 1037/13.04.1966 NSR Piatra Neamt, si a fost stapanit de reclamante in mod direct in perioada 1966-1970, si prin numita B.L. pana in luna mai a anului 1981, ulterior fiind uzurpat de parati.
          Actiunea  a fost legal timbrata.
          La cererea reclamantei, instanta a incuviintat si administrat, in considerarea art.167 si urm. C.proc.civ., proba cu inscrisurile depuse la dosar si proba cu expertiza tehnica topografica.
          Paratii legal citati s-a aparat prin intampinare invocand lipsa identitatii intre terenul revendicat si terenul de 656 mp din P.L., proprietatea acestora,lipsa calitatii de proprietar a reclamantelor.
           Raspunzand intampinarii, reclamantele au reiterat identitatea terenului litigios cu terenul stapanit de parati in pct. Arsita din P.L..
           Paratii invoca exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantelor (pentru lipsa imobilului din masa succesorala a autorului lor)  si isi califica intampinarea ca avand si caracter reconventional pentru constatare pe cale de exceptie a uzucapiunii de catre parati a fondului in discutie.
          Instanta a unit - implicit - exceptia cu fondul in baza art.137 alin.2 Cpc si a luat act de cererea reconventionala,legal timbrata ulterior.
           In aplicarea art.167 alin.1 si urm.Cpc,judecatorul a incuviintat si administrat proba cu inscrisurile depuse la dosarul pricinii,proba cu raport de expertiza topo A.F., proba testimoniala cu declaratiile martorilor V.C.si B.N., proba cu interogatoriul paratilor si proba cu cercetarea la fata locului.
         Analizand coroborat probatoriul administrat raportat la dispozitiile legale  incidente, Judecatoria retine:
         1.Exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantelor este neintemeiata:
           In materie de revendicare are calitate procesuala activa proprietarul bunului revendicat.
            In speta, calitatea de proprietar al bunului revendicat-teren de 500 mp individualizat in petitul cererii introductive - a avut-o, in baza actului de proprietate  autentic 1037/13.04.1966 NSR Piatra Neamt, N.Gr. I., calitate transmisa la 10.05.1981 prin mostenire succesoarelor sale acceptante (sotie supravietuitoare si fiica),reclamantele de fata, potrivit Certificatului de mostenitor 747/13.08.1981 al NSJ Neamt. In lipsa dovezii instrainarii-in timpul vietii autorului - a imobilului revendicat, omisiunea mentiunii acestuia in masa succesorala consemnata in  Certificatul de mostenitor-- nu desfiinteaza pro parte titlul de mostenitor al reclamantelor asupra respectivului imobil, Certificatul de mostenitor neputand constitui vreodata act de proprietate.
              2.Actiunea principala este nefondata:
          Potrivit art. 480 C.civ.,  Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura si a dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut, insa in limitele determinate de lege.",
          Potrivit doctrinei si jurisprudentei actiunea prin care proprietarul neposesor se indrepta impotriva posesorului neproprietar in scopul recunoasterii dreptului sau de proprietate si readucerii bunului in patrimoniul sau, recastigand astfel posesia asupra bunului uzurpat de non dominus, este actiunea in revendicare.
          Conditiile de admisibilitate ale actiunii in revendicare sunt trei, a caror dovada incumba potrivit art.1169 C.civ reclamantului (onus probandi incumbit ejus qui dicit, non ejus qui negat).:
- reclamantul sa aiba calitatea de proprietar al bunului revendicat si
- paratul neproprietar sa posede sub nume de proprietar bunul revendicat de reclamant.
           Totusi, revendicarea imobiliara poate fi paralizata prin uzucaparea imobilului revendicat.
           In speta se revendica un teren in suprafata de 500 mp situat in localitatea P.L., comuna P.T., judetul Neamt, invecinat cu DN  15,  Soseaua Nationala - la N, Andronic Octavian - la S, Bistriceanu Mihai - la E si cu Chiruta Constantin-la V,identificat in schita raportului de expertiza topo Apostol intre punctele BCDEHIB(f.89ds.).
            Conform actului de proprietate  autentic 1037/13.04.1966 NSR Piatra Neamt calitatea de proprietar a avut-o N. Gr.I., calitate transmisa prin mostenire la 10.05.1981 reclamantelor,sotie supravietuitoare si fiica,mostenitoare acceptante,conform  Certificatului de mostenitor 747/13.08.1981 al NSJ Neamt.
              Potrivit aceluiasi raport de expertiza trenul in litigiu se suprapune in totalitate cu parte din terenul de 656 mp stapanit de parati in baza s.c.973/2007 a Judecatoriei Bicaz, de partaj succesoral a averii defunctilor parinti ai paratului.
               Comparate titlurile partilor, reclamantele ar trebui sa triumfe deoarece au un titlu preferabil, daca revendicarea nu ar fi paralizata de uzucapiunea paratilor, asa cum se va argumenta la pct.3.
                         3.Cererea reconventionala.
                  Uzucapiunea imobiliara constituie un mod originar de dobandire a dreptului de proprietate ca efect al posesiei utile a unui imobil in termenul stabilit de lege: 10-20 de ani sau,dupa caz,30 de ani. Sediul materiei incidente il constituie art.1846 si urm.din Codul civil vechi.
                  Din declaratia martorului V.C. coroborat cu extrasele din rolul agricol si cu s.c.973/2007 a Judecatoriei Bicaz rezulta ca inca din anul 1968 pana in anul 1991  A.I. a stapanit in mod util, sub nume de proprietar terenul litigios. Pentru perioada 1991-prezent posesia utila a trecut la reclamanti conform s.c. 973/2007 care, declarativa fiind, face ca efectul partajului sa retroactiveze pana la data mortii lui de cujus, ceea ce inseamna ca numai paratii au exercitat o posesie utila asupra suprafetei litigioase nu si ceilalti mostenitori care - daca au posedat totusi-posesia lor   a fost pentru reclamant si nu ca proprietari. In sprijinul posesiei exclusive a paratilor se poate invoca si sentinta civ. irevoc nr40/2006 pronuntata de Judecatoria Bicaz, prin care recunoaste acestora un drept de proprietate asupra constructiei edificate pe terenul revendicat, identificata drept,,casuta de lemn",in aceeasi schita a expertului Apostol.
                 Lipsa posesiei reclamantelor si a autorului lor in termenul uzucapiunii paratilor rezulta si din omisiunea inscrierii imobilului in registrul agricol pe numele proprietarului, respectiv mostenitoarelor unita cu neretinerea aceluiasi fond in masa succesorala.
                 Va fi inlaturata ca fiind facuta pro causa marturia lui  B.N., necoroborandu-se cu celelalte probe ale cauzei.
                 Fata de aceste considerente,judecatorul apreciaza, pe baza probatoriului administrat ca prin jonctiunea posesiei proprii cu posesia autorului A. paratii au dobandit prin uzucapiunea de 30 de ani dreptul de proprietate asupra imobilului obiect al pricinii pendinte.
                  4. Cheltuieli de judecata
                     Vazand dispoz. art.274 Cpc raportat la culpa procesuala, se va dispune conform dispozitivului.