Plangere contraventionala

INSTANTA
      Asupra cauzei de fata.
     La data de 07.03.2011 s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei B, sub nr. X/189/2011, plangerea petentului D G impotriva procesului verbal seria AP nr.1941871 din 18.02.2011  incheiat de IPJ V, solicitand anularea actului, iar in subsidiar inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea avertismentului.
     In motivarea in fapt a plangerii, petentul a  aratat ca nu este proprietarul obiectivului, ci chirias, iar obiectivul are un system de alarma cu senzor de miscare. A mai aratat ca nu a gasit o firma de protectie care sa ii satisfaca cerintele (in termen de 24 ore, in cazul in care obiectivul este spart, firma sa achite contravaloarea bunurilor furate).
     Cererea este scutita de taxa judiciara de timbru, in baza prevederilor Legii nr.146/1997 si ale art. 36 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
        A folosit proba cu inscrisuri si a depus in copie contract de inchiriere, proces verbal de control si procesul verbal contestat.
     Intimatul nu a formulat intampinare.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri.
     Analizand materialul probator administrat in cauza, Judecatoria retine urmatoarele:
     I. La data de 17.11.2010  petentului i s-a intocmit de catre agentul constatator din cadrul IPJ V -Politia mun. B procesul verbal de constatare a contraventiei seria AP nr.1987141 in care s-a retinut ca ,,in ziua de 17.11.2010  ,   la ora 10,40, contravenientul, in calitate de administrator, nu a luat masuri de asigurare cu o forma de paza la magazinul de produse nealimentare din str. Republicii nr.30, colt cu str. X, desi a fost atentionat in repetate randuri".
     Fapta a fost incadrata in dispozitiile art.3 pct. 3 din Legea nr.333/2003 modificata si s-a aplicat sanctiunea amenzii in cuantum de 2.000 lei, in baza art.61 pct.1 lit.b din acelasi act normativ.
     Se mentioneaza in procesul verbal lipsa contravenientului in momentul intocmirii actului, situatie confirmata prin semnatura martorului asistent X.
     Verificand legalitatea procesului verbal contestat, potrivit dispozitiilor art. 34 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta constata ca acesta indeplineste conditiile de legalitate impuse de dispozitiile art.17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
     Instanta constata ca agentul constatator nu a indicat in procesul verbal contestat masurile de asigurare care nu au fost intreprinse, mai ales ca art.3 alin.a din lege stabileste mai multe asemenea masuri.
     Coroborand insa mentiunile din procesul verbal contestat cu rezultatul controlului efectuat la data de 27.04.2010 la sediul firmei petentului, consemnat in procesul verbal de control (fila 4 din dosar), rezulta ca petentului i s-a pus in vedere inca de la data controlului sa instaleze un sistem de alarmare antiefractie monitorizat la un dispecerat de interventie. 
     Se retine ca la firma petentului exista un sistem de alarma cu sensor de miscare, nemonitorizat la un astfel de dispecerat de interventie.
     Potrivit art.3 alin.1 din Legea nr. 333/2003  privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor si protectia persoanelor, ,,In functie de importanta, specificul si valoarea bunurilor pe care le detin, conducatorii unitatilor prevazute la art. 2 alin. (1), cu sprijinul de specialitate al politiei, pentru sistemele civile de paza, sau al jandarmeriei, pentru cele militare, stabilesc modalitati concrete de organizare si de executare a pazei, dupa caz, cu efective de jandarmi, paza cu gardieni publici, paza proprie sau paza prin societati specializate.
     La alin.3 se stabilesc masuri alternative de protectie: ,,La unitatile unde nu este posibila realizarea unui sistem de paza organizat, conducatorii acestora sunt obligati sa execute imprejmuiri, grilaje, obloane, incuietori sigure, iluminat de securitate, sisteme de alarma sau alte asemenea mijloace necesare asigurarii pazei si integritatii bunurilor.
     Prin urmare, instalarea unui sistem de alarma monitorizat la o firma de specialitate nu este obligatorie, in conditiile in care paza vizeaza produse care nu au o valoare foarte importanta.  Organul  constatator nu a motivat impunerea acestei masuri.
     Retinand ca petentul a instalat un sistem de alarma, instanta apreciaza ca fapta de a nu fi instalat un alt system, monitorizat la o firma de interventie specializata, prezinta un pericol social scazut.  Totodata, este necesar ca petentul sa intareasca paza la unitate, conform prevederilor art.3 alin.3 din Legea nr. 333/2003.
      Prin urmare,  instanta va admite in parte plangerea si va inlocui sanctiunea amenzii in cuantum de 2.000 lei cu sanctiunea avertismentului, punand totodata in vedere petentului sa intareasca paza unitatii pe care o detine prin executarea de imprejmuiri, grilaje  sau  obloane, aceasta fiind, de altfel, in interesul sau. 2