PLANGERE CONTRAVENTIONALA

      Deliberand asupra plangerii de fata, constata:
La data de 29.03.2012 s-a inregistrat pe rolul Judecatoriei B, sub nr. X, plangerea contraventionala formulata de petentul P C, prin care acesta solicita anularea ca neintemeiat a procesului verbal de contraventie seria CC nr. 8055668 intocmit la data de 14.03.2012 si exonerarea de plata amnezii aplicate, in subsidiar aplicarea unui avertisment.
In motivarea plangerii petentul a aratat ca in fapt, prin procesul verbal de mai sus  a fost sanctionat contraventional pentru ca a condus un atelaj tractat de un cal fara a avea asupra sa buletinul de identitate si cu atelajul neinregistrat la Consiliul Local. Considera ca amenda aplicata pentru ca atelajul nu ar fi fost inregistrat este nelegala intrucat poseda numar de inregistrare eliberat de politia Rutiera, posedand nr. 236 B. La momentul controlului, caruta era plina cu coceni, iar placuta cu numarul de inregistrare era acoperita.
      Plangerea  a fost intemeiata in drept pe dispozitiile O.G. nr. 2/2001.
      In sustinere, petentul a anexat plangerii procesul-verbal, precum si copie de pe cartea de identitate .
      Intimatul, legal citat, a inaintat la dosarul intampinare prin care  a solicitat respingerea plangerii contraventionale si mentinerea procesului verbal de contraventie ca fiind legal si temeinic.
      In motivarea in fapt arata ca prin procesul verbal contestat petentul a fost sanctionat contraventional pentru ca la data de 14.03.2012, ora 17,25 pe str. Republicii a condus un atelaj tractat de un cal fara a avea asupra sa buletinul de identitate , iar atelajul nu era inregistrat cu nr. de la consiliul local, fapte prevazute si sanctionate de dispozitiile art. 102 alin 1 pct. 3 si 16 din OUG nr. 195/2002. Se mai arata ca pentru contraventia prevazuta de art. 102 alin 1 pct 3 din OUG nr. 195/2002 a fost aplicata sanctiunea amenzii, respectiv minimul prevazut de lege - 9 puncte amenda in valoare de 630 lei, iar pentru a doua abatere s-a aplicat un avertisment.
      Intimatul arata ca faptele au fost constatate direct de catre agentul de politie aflat in exercitiul atributiilor de serviciu, iar procesul-verbal se bucura de prezumtia relativa de autenticitate si veridicitate pana la proba contrara.
      In sustinere a atasat procesul- vrebal de contraventie.
      Plangerea este scutita de plata taxei judiciare de timbru si timbru judiciar, conform art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificarile ulterioare, respectiv art. 1 alin. 2 din O. G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, cu modificarile ulterioare.
      Verificand din oficiu conform art.34 din O.G. nr. 2/2001, instanta constata ca plangerea este formulata in termenul de 15 zile de la data luarii la cunostinta.
      Analizand probele administrate in cauza, instanta retine urmatoarele:
      Prin procesul verbal de contraventie  seria CC nr. 8055668 intocmit la data de 14.03.2012 de catre intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului V, petentul P C a fost sanctionat cu amenda de 630 lei , respectiv 9 puncte amenda  pentru savarsirea contraventiei prevazuta de art. 102 alin 1 pct 3 din OUG nr. 195/2002 si avertisment, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 102 al.1 pct. 16 din OUG nr. 195/2002 .
       Prin procesul verbal sus-mentionat s-a retinut de catre organul constatator ca  petentul la data de 14.03.2012, ora 17,25 pe str. Republicii a condus un atelaj tractat de un cal fara a avea asupra sa buletinul de identitate , iar atelajul nu era inregistrat cu nr. de la consiliul local .
      Fiind investita, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu verificarea legalitatii si temeiniciei procesului verbal instanta retine urmatoarele:
      Sub aspectul legalitatii procesului-verbal, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, republicata,  cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.
      Instanta mai retine, de asemenea, si imprejurarea ca faptelor li s-a dat o corecta incadrare juridica, raportat la situatia de fapt retinuta de agentul constatator.
Astfel, potrivit  art. 102 alin. 1 pct. 3 din OUG nr. 195/2002: (1) Constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni urmatoarele fapte savarsite de persoane fizice: 3. conducerea unui vehicul cu tractiune animala neinregistrat;"  iar potrivit art. 102 alin 1 pct. 16 din OUG nr. 195/2002 :16. nerespectarea obligatiilor ce revin conducatorilor de vehicule cu tractiune animala;
      
      
      Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanta retine ca petentul se face vinovat de savarsirea contraventiilor retinute in sarcina sa, pentru motivele ce vor fi expuse in continuare.
      Petentul beneficiaza de prezumtia de nevinovatie in cauza, astfel cum rezulta din interpretarea Conventiei europene pentru drepturile omului si a jurisprudentei CEDO. In jurisprudenta Curtii Europene a Drepturilor Omului (cauza Öztürk impotriva Germaniei, Hotararea din 21 februarie 1984; cauza Anghel contra Romaniei,  Hotararea din 4 octombrie 2007 ) se retine in mod constant ca, indiferent de distinctiile care se fac in dreptul intern intre contraventii si infractiuni, persoana acuzata de comiterea unei fapte calificate in dreptul intern ca fiind contraventie trebuie sa beneficieze de garantiile specifice procedurii penale.
      Fata de cele expuse mai sus, instanta concluzioneaza ca acuzatia adusa petentului este o acuzatie penala in sensul Conventiei, iar acesta beneficiaza de prezumtia de nevinovatie, care a fost instituita cu scopul de a proteja indivizii fata de posibilele abuzuri din partea autoritatilor, motiv pentru care sarcina probei in procedura contraventionala desfasurata in fata instantei de judecata revine in primul rand organului constatator si, in conditiile in care acesta face dovada vinovatiei, petentul urmeaza sa-si probeze nevinovatia .
      Referitor la procesul-verbal, trebuie retinut ca, in genere, fiind intocmit de un organ al statului aflat in exercitiul functiunii trebuie sa i se recunoasca valoarea probatorie sub aspectul constatarii starii de fapt.
      In acest sens este de remarcat ca in jurisprudenta Curtii s-a retinut in mod constant ca prezumtiile nu sunt in principiu, contrare Conventiei.
      Astfel, in Hotararea pronuntata in cauza Salubiaku vs Frantei, Curtea a retinut ca prezumtiile sunt permise de Conventie, dar nu trebuie sa depaseasca limitele rezonabile tinand seama de gravitatea mizei si prezervand drepturile apararii.
      Petentul a formulat prezenta plangere contraventionala solicitand anularea procesului verbal motivat in primul rand pe faptul ca avea numar de inregistrare eliberat de Consiliul Local B.
      Din adresa nr. 10562/16.07.2012 comunicata instantei de catre Consiliul Local B, Compartimentul de transport rezulta ca in evidentele primariei B nu este inregistrat un atelaj cu nr. X , pe numele P C, din B str. X, jud. V.
      Fata de aceste motive instanta urmeaza a constata ca plangerea formulata de petent este neintemeiata, iar procesul verbal este legal si temeinic.
      Instanta constata ca s-a aplicat petentului o amenda in cuantumul prevazut de lege pentru contraventie savarsita, iar fata de natura si imprejurarile savarsirii faptelor, apreciaza ca sanctiunea aplicata este proportionala cu gradul de pericol social al acesteia.
      Fata de aceste considerente, instanta apreciaza plangerea ca fiind nefondata si, pe cale de consecinta,  o va respinge cu aceasta mentiune.

Tehnoredact. E.D./ 5 ex./23 Octombrie 2012
1