PLANGERE INPOTRIVA PROCURORULUI

              Asupra cauzei de fata.
              La data de 28.09.2012 cu nr. X s-a inregistrat pe rolul instantei plangerea impotriva rezolutiei procurorului din data de 31.08.2012, pronuntata  in dosarul nr. X/2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria B,   formulata de petenta S A,  prin care solicita admiterea acesteia si trimiterea cauzei la Parchetul de pe langa Tribunalul V , ca organ competent sa solutioneze cauza motivat de urmatoarele : politistul cercetat avea calitatea de organ de cercetare penala si in aceasta situatie actele intocmite de procurorul de pe langa Judecatoria B sunt lovite de nulitate absoluta , competenta fiind  a procurorului de pe langa Tribunalul V.
              Pentru verificarea sustinerilor petentei,  s-au  solicitat Inspectoratului de Politie al Judetului V , relatii in acest sens.
              Cu adresa nr. X/2012 , Inspectoratul  de Politie al Judetului V , comunica instantei ca agentul principal de politie U A  din cadrul Politiei Mun. B , nu facea parte la data de 15.06.2012 din structurile politiei judiciare.
              Analizand rezolutia atacata pe baza probatoriului administrat in dosarul nr. 2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria B si retinan motivele invocate precum si actele depuse la cercetarea judecatoreasca , instanta retine urmatoarele.
              La data de 20.07.2012 , petenta S A , a sesizat in scris Parchetul de pe langa Judecatoria B , cu privire la faptul ca in ziua de 15.06.2012 , fiind in trecere prin zona Pietii 9 Mai din Mun. B , a vazut un barbat care tragea de maini si par o tanara in varsta de aprox. 13 ani incercand sa-i smulga o sacosa.
             Nu a cunoscut ca acel barbat este politist , motiv pentru care a intervenit intre cei doi , reusind sa o scape pe acea fata.
             Din acest motiv a  fost imobilizata de acel barbat si condusa la sediul Politiei Mun. B , unde a aflat ca acesta se  numeste U A si ca este lucrator de politie in cadrul Biroului de  Investigare a Fraudelor.
              Petenta a solicitat efectuarea fata de persoana sus numita , de cercetari privind savarsirea de catre acesta,  a infractiunii de lovire prev. de art. 180 alin.1 Cod penal.
              Efectuandu-se cercetari cu privire la plangerea petentei,  s-a constatat  ca  S A a intervenit in incidentul din data de 15.06.2012 dintre  U A si tanara care  fusese retinuta de cel dintai , fara a cunoaste calitatea de politist a acestuia in exercitarea atributiilor de serviciu , motiv pentru care a fost imobilizata prin ducerea mainilor la spate,  ceea ce i-a provocat echimoze la mana stanga , fara a-i fi necesare zile de ingrijiri medicale.
               Nu si-a propus probe in vederea sustinerii celor reclamate.
               Din evidentele Politiei Mun. B rezulta ca S A figureaza pe parcUl anului 2011 cu un nr. de 5 sanctiuni contraventionale la Legea nr.12/1990 , pentru fiecare fapta organele de politie dispunand masura complementara a confiscarii cantitatilor de tigari pe care le comercializa ilegal.
              Potrivit fisei cazier a acesteia ,  a fost condamnata la 3 luni inchisoare pentru infractiunea de lovire,  fiind arestata la data de 02.02.2006 si liberata la data de 12.04.2006, cu un rest de 19 zile inchisoare de executat.
              La data de 21.06.2012 , U A s-a adresat si el Parchetului de pe langa Judecatoria B cu privire la faptul ca in ziua de 15.06.2012 orele 19.30 , fiind in exercitarea atributiilor de serviciu in Piata 9 Mai , in timp ce incerca sa legitimeze o persoana de sex feminin ce comercializa ilegal tigari marca " Plugaru" , a fost agresat fizic si verbal de catre numita S A , solicitand efectuarea de cercetari fata de aceasta cu privire la infractiunile de ultraj si sfidarea organelor judiciare .
              Prin rezolutia procurorului  data in dosarul nr. X/2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria B, s-a dispus, in baza art. 10 lit.d Cod proc. pen.,  neincepereea urmaririi penale fata de numita S A   pentru infractiunile mentionate si s-a disjuns cauza in vederea efectuarii de cercetari fata de ea sub aspectul infractiunii de lovire prev. de art. 180 alin.2 Cod penal impotriva numitului U A.
             Retinand situatia de fapt prezentata si disp. art. 31 si 39 din Legea Politiei Romane,  potrivit carora politistul este investit cu exercitiul autoritatilor publice avand dreptul si obligatia sa legitimeze si sa stabileasca identitatea persoanelor care incalca dispozitiile legale , ori sunt indicii ca acestia pregatesc sau au comis o fapta ilegala; sa conduca la sediul Politiei pe cai care , prin actiunile lor pericliteaza viata persoanelor , ordinea publica sau alte valori sociale , precum si persoanele suspecte de savarsirea unor fapte ilegale , a caror identitate nu a putut fi stabilita in conditiile legii ; in cazul nerespectarii dispozitiilor  date de politist , acesta este indreptatit sa foloseasca forta .
             S A a intervenit agresiv cu scopul evident de a asigura scaparea unei persoane ce comercializa ilegal tigari . 
              Retinand lipsa intentiei directe sau indirecte in activitatea persoanei cercetate U A , cu ocazia imobilizarii persoanei vatamate S A,  cand a agresat-o  fizic pe aceasta , activitate necesara pentru luarea de masuri legale , precum si disp. art. 56 din   Legea nr. 360/2002 , in baza art. 228 alin. 6  rap. la art. 10 lit. d Cod proc. pen., procurorul a dispus neinceperea urmaririi penale fata de numitul U A  pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 250 alin.3 Cod penal si art.180 alin.1 Cod penal impotriva persoanei vatamate  S A .
           Petenta a formulat plangere la Prim Procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria B motivandu-se ca rezolutia este nelegala deoarece  U A avea calitatea de  agent  de politie  judiciara la data savarsirii faptelor si in aceasta situatie cercetarile fata de el trebuiau efectuate de procurorii de pe langa Tribunalul V.
           Plangerea a fost respinsa prin rezolutia data la 31.08.2012 in dosarul nr. 1169/II/2,  cu motivarea ca potrivit adresei   nr. 18401  din 24.07.2012 a I.P.J V persoana cercetata nu facea parte din structurile politiei judiciare.
            Potrivit art. 278 ind.1 Cod proc. penala , petenta s-a adresat instantei cu prezenta plangere  invocand  acelasi motiv de nelegalitate a rezolutiei.
             La cererea petentei, instanta a solicitat din nou relatii de la I.P.J.V referitoare la calitatea persoanei cercetate la momentul conflictului avut cu persoana vatamata.
            Cu adresa nr.19261/06.11.2012 , Inspectoratul  de Politie al Judetului V , comunica instantei ca agentul principal de politie U A  din cadrul Politiei Mun. B , nu facea parte la data de 15.06.2012 din structurile politiei judiciare.
           Asa fiind instanta apreciaza ca plangerea petentei este nefondata si in baza art. 278 ind.1 alin.8 lit.a Cod proc.pen. o va respinge.
           In consecinta va mentine   rezolutia de neincepere a urmaririi penale data de procuror la data de 31.07.2012 , in dosarul nr. X/2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria B , fata de numitul U A,   cercetat pentru savarsirea infractiunilor de purtare abuziva,  prev. de art. 250 alin.3 Cod penal si de loviri si alte violente,  prev. de art. 180 alin1 Cod penal.
                In baza art. 192 Cod proc.pen. va obliga  petenta sa plateasca statului cheltuielile judiciare avansate in cauza.

 
2