Minori

     
     
      Prin cererea inregistrata la Judecatoria B sub nr. X/2012 la data de 10.10.2012 reclamanta O C a solicitat in contradictoriu cu paratul O S emiterea ordinului de protectie prin care sa se dispuna
- evacuarea temporara a paratului  din locuinta comuna,
- limitarea dreptului de folosinta al paratului, in sensul ca acesta sa nu aiba acces in locuinta propriu-zisa ci doar in anexe,
- obligarea paratului la pastrarea distantei  de minim 10 m fata de reclamanta si fata de mama ei;
- interzicerea oricarui contact, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau in orice alt mod cu reclamanta,
- obligarea paratului sa predea politiei armele detinute;
     In motivarea in fapt  a cererii reclamanta arata ca, este sotia paratului si acesta in repetate randuri a agresat-o fizic si psihic , a provocat scandaluri in locuinta, consuma alcool, ocazii cu care o terorizeaza din punct de vedere psihic, o loveste, o insulta. A formulat plangeri la politie si a fost sanctionat la Legea nr. 61/1991. De asemenea paratul exercita acte de violenta fizica si verbala la adresa mamei ei, Dragomir Lisaveta care locuieste in acelasi imobil, tranteste usi, sparge bunuri.
      La termenul din data de 25.10.2012 reclamanta si-a precizat cererea aratand ca nu solicita ca paratul sa predea armele, sustinand ca acesta nu detine arme de foc , ci , ca in orice gospodarie pot fi arme albe, cutite, s.a.
     La termenul din data de 1.11.2012 reclamanta si-a precizat cererea aratand ca nu solicita evacuarea paratului din intreg imobilul, ci limitarea accesului acestuia doar la anexe, fara ca acesta sa mai poata patrunde in locuinta propriu-zisa.
     In sustinerea cererii a depus copie de pe acte de stare civila, adrese emise de Sectia 3 Politie Rurala B, copie actiune de divort, certificat de mostenitor nr. 50/2009.
     In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri si proba testimoniala, in cadrul careia au fost audiati martorii X la  propunerea reclamantei.
     S-a asigurat asistenta juridica a paratului prin desemnarea unui avocat din oficiu.
     Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
     Partile din prezenta cauza sunt soti si au locuinta comuna in sat/com. I , jud. V , in imobilul proprietatea parintilor reclamantei.
     Din analiza adreselor nr. 419527/07.02.2012, 419748/18.06.2012, 590831/ 17.10.2012 si 590706/31.10.2012 emise de Sectia 3 politie Rurala , rezulta paratul a fost sanctionat prin masura aplicarii de avertismente politienesti, fiind atentionat sa nu mai savarseasca fapte antisociale.
     Prin declaratia data in fata instantei, martora X, audiata la propunerea reclamantei a aratat ca este  sora  reclamantei, partile sunt  casatorite ?i au impreuna  5 copii  majori  in  prezent. Rela?ia  dintre  cei  doi  nu este una buna, inca  din tinere?e au fost  probleme  intre cei doi, paratul a lovit-o de multe ori, a ?tragulat-o de gat cu un batic, a batjocorit-o, o amenin?a atat pe ea cat ?i pe mama lor  ca le omoara , vine  noaptea  sub  influen?a bauturilor alcoolice, le bate prin geam, le-a stricat ?i antenta. De?i  reclamanta este  bolnava ?i a fost  operata de 5 ori la Bucure?ti , la intoarcere acasa , in loc ca paratul sa o ajute acesta i-a reporo?at ca nu a murit la spital ?i a venit acasa. A fost nevoie de multe ori de interven?ia organelor de poli?ie la domiciliul celor 2, chiar  ?i in ultimele zile paratul  a tras-o de par  ?i , atunci  cand este  sub influen?a  alcoolului,  o batjocore?te  intruna. A asistat   la scene de violen?e intre  par?i, intr-una din ocazii , cand  venise ?i unul din  fiii par?ilor acasa, ?i-i facea morala paratului pentru comportamentul sau  repro?andu-i ca mamuca (bunica)  este  batrana ?i  bolnava  ?i ca, comportamentul lui  ii  dauneaza , paratul a apucat-o de guler  de fa?a cu martora ?i a ridicat-o in aer spunandu-i ca  ,, Pe  mamuca  as  spanzura-o,,. Mama  reclamantei si a martorei a fost  nevoita  sa plece  din camera in care locuieste ea , imbracata doar  intr-o cama?a in perioada in care  reclamanta era  internata, de teama paratului care intrase in camera peste ea. Atat  reclamanta cat  ?i mama ei stau incuiate in casa de teama paratului, reclamanta ii  povestste ca  ii  este frica de parat ?i  din  cauza  comportamentului  acestuia   se teme sa mai iasa ?i  din casa. Par?ile au in jur de 40 ani de casatorie.Situa?ia intre  cei  doi, de?i a fost rea inca de la inceput, a devenit mai rea  de la decesul tatalui ei, de  13  ani.
     Prin declaratia data in fata instantei, martorul X, audiat la propunerea reclamantei a aratat ca lucreaza la depozitul fiicei partilor  amplasat in curtea imobilului  acestora. Situa?ia familiala nu este una foarte buna , cei doi se cearta, paratul nu se comporta bine cu reclamanta, o injura , ii vorbe?te urat, mai ales atunci cand consuma alcool. Paratul nu o love?te pe reclamanta, insa intr-una din zile a distrus antena pentru a nu mai vedea la televizor, adica a zgal?ait-o. Reclamanta a apelat la martor pentru a taia lemne in gospodarie, iar paratul l-a fugarit  spunandu-i ca reclamanta trebuie sa taie lemne  ca  nu  are  slugi. Martorul nu a fost de fa?a cand a venit poli?ia la parti, insa a auzit ca ar fi fost din cauza ca paratul facea panarama. Paratul face  panarama aproape in fiecare zi , de la orice motiv.
      In cauza sunt incidente prevederile art. 23 alin.1 din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea si combaterea violentei in familie, republicata, conform carora:
    "(1) Persoana a carei viata, integritate fizica sau psihica ori libertate este pusa in pericol printr-un act de violenta din partea unui membru al familiei poate solicita instantei ca, in scopul inlaturarii starii de pericol, sa emita un ordin de protectie, prin care sa se dispuna, cu caracter provizoriu, una ori mai multe dintre urmatoarele masuri - obligatii sau interdictii:
    a) evacuarea temporara a agresorului din locuinta familiei, indiferent daca acesta este titularul dreptului de proprietate;
    b) reintegrarea victimei si, dupa caz, a copiilor, in locuinta familiei;
     c) limitarea dreptului de folosinta al agresorului numai asupra unei parti a locuintei comune atunci cand aceasta poate fi astfel partajata incat agresorul sa nu vina in contact cu victima;
     d) obligarea agresorului la pastrarea unei distante minime determinate fata de victima, fata de copiii acesteia sau fata de alte rude ale acesteia ori fata de resedinta, locul de munca sau unitatea de invatamant a persoanei protejate;
     e) interdictia pentru agresor de a se deplasa in anumite localitati sau zone determinate pe care persoana protejata le frecventeaza ori le viziteaza periodic;
    f) interzicerea oricarui contact, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau in orice alt mod, cu victima;
    g) obligarea agresorului de a preda politiei armele detinute;
    h) incredintarea copiilor minori sau stabilirea resedintei acestora".
      Raportand dispozitiile legale la situatia de fapt retinuta, instanta constata ca se impune emiterea ordinului de protectie a reclamantei si a mamei acesteia, astfel cum a fost  formulata si precizata si, stabilirea unor masuri paratului, in considerarea scopului prevazut de lege pentru instituirea acestora, pentru urmatoarele argumente:
     Ordinul de protectie reprezinta  un instrument complex care sa poata fi utilizat in regim de urgenta pentru a inlatura de indata expunerea la tratamentele agresive a victimelor violentei in familie.  Scopul acestuia il reprezinta inlaturarea unui pericol iminent la care victima poate fi expusa si care poate genera situatii de comitere impotriva sa a unor infractiuni grave cu privire chiar la dreptul sau la viata.
     Apreciaza instanta ca, atitudinea si comportamentul paratului fata de reclamanta, si mama reclamantei Dragomir Lisaveta in maniera  dovedita cu inscrisurile depuse la dosar si cu martorii audiati,  sunt de natura sa cauzeze  acestora suferinte psihice si emotionale  de lunga durata, astfel ca,  prezenta paratului in imobilul - locuinta principala in care locuiesc cele doua,  ar fi de natura sa accentueze starea de neliniste provocata de amenintarile exercitate.
     Retine instanta ca frecventa comiterii de fapte contraventionale asupra reclamantei si imobilului in care aceasta locuieste impreuna cu mama sa, cat si perseverenta  savarsirii acestora, conduce la concluzia ca exista un pericol iminent la care reclamanta si familia acesteia este expusa.
     Fata de aceste dispozitii, vazand situatia de fapt, astfel cum aceasta se desprinde din probele administrate, vazand starea conflictuala existenta intre parti in scopul preintampinarii unor situatii mult mai grave, urmeaza a admite si a emite Ordinul de protectie prin care se va dispune:
   -  limitarea dreptului paratului de a intra si folosi locuinta propriu-zisa din sat/com. Ivesti, jud. V, cu posibilitatea pentru parat de a intra si folosi anexele gospodaresti;
      -  obligarea paratului sa pastreze distanta de minim 10 m fata de reclamanta si fata de mama reclamantei, respectiv D;
      -  interzicerea oricarui contact, inclusiv telefonic, prin corespondenta sau in orice alt mod cu reclamanta.
     In temeiul art. 24 din Legea nr. 217/2003, urmeaza a dispune ca Ordinul de protectie sa fie aplicabil pe o perioada de 6 luni.
      In temeiul art. 27 indice 8 din Legea 217/2003 instanta va pune in vedere paratului  Iordan Marian ca incalcarea masurilor prevazute de prezentul ordin constituie infractiunea de nerespectare a hotararilor judecatoresti si se pedepseste cu inchisoarea de la o luna la un an.
      In temeiul art. 31 din Legea nr. 217/2003 prezentul  ordin de protectie se va comunica de indata  Politiei Politiei com. Ivesti .
      Se va dispune obligarea paratului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, din care onorariu avocat din oficiu de 200 lei va fi platit Baroului V din Fondurile Ministerului Justitiei si a Libertatilor Cetatenesti.

3