PLANGERE PREALABILA. NERESPECTAREA DE CATRE ORGANUL DE URMARIRE PENALA A DISPOZITIILOR ART. 202 ALIN.3 C.P.P. CU PRIVIRE LA OBLIGATIA DE A ADUCE LA CUNOSTINTA PERSOANELOR VATAMATE PRINTR-O INFRACTIUNE DREPTURILE LOR PROCESUALE. NERETINER...

           PLANGERE PREALABILA. NERESPECTAREA DE CATRE ORGANUL DE URMARIRE PENALA A DISPOZITIILOR ART. 202 ALIN.3 C.P.P. CU PRIVIRE LA OBLIGATIA DE A ADUCE LA CUNOSTINTA PERSOANELOR VATAMATE PRINTR-O INFRACTIUNE DREPTURILE LOR PROCESUALE.
           NERETINEREA CA CIRCUMSTANTA ATENUANTA A LIPSEI DE ANTECEDENTE PENALE SI A ATITUDINII SINCERE DUPA COMITEEA FAPTEI.
           OBLIGARE IN SOLIDAR A INCULPATILOR LA REPARAREA PREJUDICIULUI DOAR IN CAZUL ACTELOR MATERIALE ALE INFRACTIUNII DE FURT CALIFICAT CARE AU FOST COMISE IMPREUNA DE CATRE ACESTIA.
            In temeiul art. 202 alin. 3 C.p.p. organele judiciare au obligatia de a aduce la cunostinta persoanelor vatamate printr-o infractiune drepturile lor procesuale. Neindeplinirea acestei obligatii de catre organele judiciare nu este imputabila partii vatamate, iar aceasta nu poate fi sanctionata pentru acest motiv. Ca urmare, instanta va lua in considerare declaratia partii vatamate data in cursul judecatii, prin care confirma faptul ca a inteles sa solicite tragerea la raspundere penala a inculpatului L.R. A. si pentru comiterea infractiunii de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal chiar daca,  fiind audiat doar in faza actelor premergatoare, a declarat doar ca se constituie parte civila in cauza.
       Constatarea de catre instanta a lipsei de antecedente penale a inculpatului si recunoasterea comiterii fapteide catre inculpat nu obliga instanta la retinerea circumstanelor atenuante prev. de art.74 lit.a,c C.p. cu consecinta reducerii pedepsei aplicate sub minimul special al pedepsei  prevazut de lege pentru fapta comisa, avand in vedere pe de o parte numarul mare al actelor materiale si modalitatea concreta de savarsire care denota pericolul social sporit al inculpatului iar pe de alta parte  imprejurarea ca in unele situatii inculpatul a fost depistat cu o parte din bunurile sustrase asupra sa, iar la locul savarsirii faptei au fost identificate urme papilare. Pedeapsa aplicata trebuie sa corespunda scopului prevazut de art. 52 C.p., respectiv  reeducarea inculpatului si prevenirea savarsirii de noi infractiuni.
          In cazul infractiunilor de furt calificat in forma continuata daca au fost comise mai multe acte materiale de sustragere in dauna acelorasi parti vatamate, inculpatii vor fi obligati in solidar la repararea prejudiciului cauzat prin fiecare act material doar in masura in care au participat la comiterea acestuia.                Prin S.p.791/2011 a Judecatoriei Bistrita pronuntata in dosar  nr. 5265/190/2010 s-a dispus condamnarea inculpatului, L.R.A. la pedeapsa de 3 ani si 2 luni inchisoare pentru comiterea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a,g,i C.p. cu aplic. art. 41 alin.2 C.p. si art. 75 lit. c C.p. si la pedeapsa de 2 luni inchisoare pentru comiterea infractiunii de distrugere prev. de art. 217 alin.1 C.p. Se constata ca cele doua infractiuni deduse judecatii sunt comise in concurs real prev. de art. 33 lit. a C.p. si in temeiul art. 34 lit. b C.p. se contopeste pedeapsa de 3 ani si 2 luni cu pedeapsa de 2 luni in pedeapsa mai grea de 3 ani si 2 luni inchisoare pe care o va executa inculpatul. In temeiul art. 71 C.p. s-au aplicat pedepsele accesorii prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a-II-a, lit.b C.p., s-a mentinut arestul preventiv fiind dedusa perioada executata la zi.
              Totodata a fost condamnat inculpatul M.I.M. la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru comiterea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin.1 lit. a,g,i C.p. cu aplic. art. 41 alin.2 C.p., pedeapsa a carei executare a fost suspendata sub supraveghere pe un termen de incercare de 5 ani stabilindu-se conform art.863 alin.1 Cod penal, ca pe durata termenului de incercare inculpatul sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere:
              - sa se prezinte in prima saptamana din prima luna a fiecarui trimestru, la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Bistrita Nasaud, potrivit programului care i se va intocmi;
              - sa anunte in prealabil, orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile precum si intoarcerea;
              - sa comunice si sa justifice schimbarea  locului de munca;
              - sa comunice informatii de natura a putea fi controlate mijloacele sale de existenta;
       Pune in vedere inculpatului disp. art. 864 C.penal.
              Face aplic.  disp. art. 71 al. 2 C.penal rap. la art. 64 lit. a teza a-II-a si b C.penal, iar in tem. art. 71 al. 5 C.penal, dispune suspendarea executarii pedepselor accesorii pe durata suspendarii sub supraveghere.
                  In baza art. 998 C.civil rap. la art. 14 si 346 C.p.p. instanta obliga pe inculpatul L.R.A. la plata sumei de 500 lei cu titlu de despagubiri civile in favoarea partii civile S.V.O., 1500 lei in favoarea partii civile G.A. respingand celelalte pretentii.
                  In baza art. 998 C.civil, art. 1003 C.civil rap. la art. 14 si 346 C.p.p. obliga pe inculpatul L.R.A in solidar cu inculpatul M.I.M la plata sumei de 250 lei cu titlu de despagubiri civile in favoarea partii civile S.V.O., de 300 lei cu titlu de despagubiri civile in favoarea partii civile V.D., respingand celelalte pretentii ca neintemeiate, de 1000 lei cu titlu de despagubiri civile in favoarea partii civile R.E.V.,  de 550 lei cu titlu de despagubiri civile in favoarea partii civile C.C.O., 420 lei cu titlu de despagubiri civile in favoarea partii civile B. G.
                  Constata ca partile vatamate H.L., H.M., V.V., S.C., T.A., R.G., S.I., B.I. nu s-au constituit parti civile in cauza.
                  In temeiul art. 118 alin.1 lit.e C.p. confisca de la fiecare dintre inculpati suma de 13.667,5 lei si echivalentul in lei la data platii a sumei de 65 euro.
                  Pentru a pronunta aceasta solutie instanta a retinut ca prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Bistrita nr. 520/P/2010, inregistrat la Judecatoria Bistrita sub nr. 5265/190/2010, au fost trimisi in judecata inculpatii L.R.A pentru savarsirea  infractiunilor de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g si i Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal si art. 75 lit. c Cod penal ( 14 acte materiale) si distrugere, prev.de art.217 al.1 Cod penal, ambele cu aplic.art.33 lit.a Cod penal in perioada 17.01.2010-12/13.03.2010 si M.I.M pentru comiterea infractiunii de furt calificat, prev.de art.208 al.1, 209 al.1 lit.a,g si i Cod penal, cu aplic.art.41 al.2 Cod penal (11 acte materiale) in perioada 17.01.2010-9/10.02.2010.
       In urma probatoriului administrat in cauza s-a stabilit in sarcina inculpatului L.R.A ca in perioada susmentionata, a sustras in baza aceleiasi rezolutii infractionale, impreuna cu alte persoane printre care si un minor, pe timp de noapte, prin efractie sau escaladare, bunuri in dauna a 14 parti vatamate cauzand un prejudiciu total de peste 25.000 lei, recuperat in foarte mica parte. Totodata inculpatul a distrus cu intentie monitorul computerului partii vatamate V.V. crezand ca este o camera de filmat si pentru a impiedica astfel sa fie recunoscut.
       In sarcina inculpatului M.I.M s-a stabilit ca in perioada 17.01.2010-9/10.02.2010 a participat in calitate de coautor la savarsirea a 11 acte materiale de furt calificat, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, impreuna cu inculpatul L.A.R., pe timp de noapte, prin efractie, escaladare.
            Inculpatii au recunoscut atat in cursul urmaririi penale cat si in fata instantei comiterea faptei, aratand ca sunt de acord cu recuperarea prejudiciului asa cum s-au constituit parti civile,  partile vatamate. Doar in ceea ce priveste ceasul marca GFF evaluat de partea vatamata V.V. la suma de 80 Euro, inculpatul L.A.R a aratat ca acesta nu a fost sustras. Din declaratiile inculpatilor rezulta de asemenea ca de regula bunurile sustrase sau sumele obtinute ca urmare a valorificarii acestora au fost impartite in mod egal intre acestia.
       In ceea ce priveste infractiunea de distrugere retinuta in sarcina inculpatului L.A.R  aceasta de asemenea a fost recunoscuta in intregime, iar partea vatamata V.V., a precizat cu ocazia audierii de catre instanta, ca a inteles sa solicite tragerea la raspundere penala a inculpatului si pentru aceasta infractiune, insa organele judiciare nu i-au adus la cunostinta modul in care trebuie sa formuleze plangerea penala, astfel ca nu a stiut care este modalitatea corecta de exprimare, partea vatamata neavand cunostinte juridice. Astfel partea vatamata a fost audiata o singura data in cursul efectuarii actelor premergatoare, ocazie cu care a descris bunurile care i-au fost sustrase sau distruse precizand suma totala cu care se constituie parte civila in cauza. Ulterior partea vatamata a plecat in strainatate astfel ca nu a mai fost audiata. Prezenta in cursul judecatii partea vatamata a aratat ca isi mentine plangerea penala prealabila formulata pentru infractiunea de distrugere, insa nu se constituie parte civila in cauza. Intrucat, in temeiul art. 202 alin. 3 C.p.p. organele judiciare au obligatia de a aduce la cunostinta persoanelor vatamate printr-o infractiune drepturile lor procesuale, neindeplinirea acestei obligatii de catre organele judiciare nu este imputabila partii vatamate, iar aceasta nu poate fi sanctionata pentru acest motiv. Ca urmare, instanta va lua in considerare declaratia partii vatamate prin care confirma faptul ca a inteles sa solicite tragerea la raspundere penala a inculpatului L.A.R  si pentru comiterea infractiunii de distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal.
       La individualizarea pedepselor care au aplicate inculpatului L.A.R  instanta a avut in vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p., limitele speciale de pedeapsa prevazute de textul incriminator, gradul de pericol social al faptei, numarul mare de acte materiale, modalitatea concreta de comitere a acestora, valoarea prejudiciului cauzat, modalitatea si masura in care a fost recuperat, persoana infractorului, pericolul social al acestuia raportat la imprejurarile sus mentionate, dar si lipsa antecedentelor penale si atitudinea ulterioara comiterii faptei constand in recunoasterea savarsirii infractiunilor si pozitia in latura civila a cauzei.
       Fata de gravitatea faptei, numarul mare de acte materiale, numarul si natura infractiunilor,  modalitatea concreta de comitere, pe timp de noapte, prin efractie, escaladare, atragerea in campul infractional a altor persoane printre care si un minor,  valoarea prejudiciului cauzat, faptul ca acesta a fost recuperat doar in masura in care au putut fi identificate si ridicate o mica parte din bunurile sustrase, instanta considera ca, chiar daca inculpatul nu are antecedente penale nu se impune retinerea acestei imprejurari ca si circumstanta atenuanta cu consecinta reducerii pedepsei sub minimul special.
       Pentru aceleasi motive instanta nu retine recunoasterea savarsirii infractiunilor ca si circumstanta atenuanta cu consecinta reducerii pedepsei sub minimul special, avand in vedere pe de alta parte si imprejurarea ca in unele situatii inculpatul a fost depistat cu o parte din bunurile sustrase asupra sa, iar la locul savarsirii faptei au fost identificate urme papilare.
       Totusi, lipsa antecedentelor penale si atitudinea sincera a inculpatului dupa comiterea faptei a fost avuta in vedere la individualizarea pedepsei, urmand ca aceasta sa fie orientata inspre minimul special, astfel incat pedeapsa aplicata sa corespunda scopului prevazut de art. 52 C.p., respectiv atat reeducarea inculpatului cat si prevenirea savarsirii de noi infractiuni.
       Instanta considera ca executarea efectiva a pedepsei in penitenciar se impune in vederea realizarii scopului pedepsei, respectiv formarea unei atitudini corecte fata de munca, fata de ordinea de drept, fata de regulile de convietuire sociala.
       Atat la individualizarea cuantumului pedepsei cat si a modului de executare instanta a avut in vedere si faptul ca intreaga activitate infractionala a fost condusa, organizata, planificata de catre acest inculpat care totodata a atras in campul infractional si alte persoane.
       In ceea ce il priveste pe inculpatul M.I.M. la individualizarea judiciara a pedepsei instanta va avea in vedere de asemenea criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C.p., limitele speciale de pedeapsa prevazuta de textul incriminator, gradul de pericol social al faptei, numarul mare de acte materiale, modalitatea concreta de comitere a acestora, valoarea prejudiciului cauzat, modalitatea si masura in care a fost recuperat, persoana infractorului, pericolul social al acestuia raportat la imprejurarile sus mentionate, dar si lipsa antecedentelor penale si atitudinea ulterioara comiterii faptei constand in recunoasterea savarsirii infractiunii si pozitia in latura civila a cauzei.
       Fata de gravitatea faptei, numarul mare de acte materiale, numarul si natura infractiunilor,  modalitatea concreta de comitere, pe timp de noapte, prin efractie, escaladare, valoarea prejudiciului cauzat, faptul ca acesta a fost recuperat doar in masura in care au putut fi identificate si ridicate o mica parte din bunurile sustrase, instanta considera ca, chiar daca inculpatul nu are antecedente penale, si a recunoscut savarsirea infractiunii, nu se impune retinerea acestor imprejurari ca si circumstanta atenuanta cu consecinta reducerii pedepsei sub minimul special.
       Totusi, lipsa antecedentelor penale si atitudinea sincera a inculpatului dupa comiterea faptei va fi avuta in vedere la individualizarea pedepsei, urmand ca aceasta sa fie orientata inspre minimul special, astfel incat pedeapsa aplicata sa corespunda scopului prevazut de art. 52 C.p., respectiv atat reeducarea inculpatului cat si prevenirea savarsirii de noi infractiuni.
       Instanta tinand cont si de faptul ca acesta a fost atras in campul infractional de inculpatul L.R.A., are un numar mai mic de acte materiale si nu a participat la comiterea vreunui act material impreuna cu un minor, considera ca scopul pedepsei poate fi atins si fara executarea afectiva a acesteia, astfel ca in baza art. 861 Cod penal a suspendat executarea  pedepsei de 3 ani inchisoare sub supraveghere si a stabilit conform art. 862  Cod penal un termen de incercare de 5 ani urmand ca pe durata termenului de incercare inculpatul sa se supuna masurilor de supraveghere conform art.863. alin.1 C.p.
         In latura civila a cauzei instanta a retinut faptul ca partea civila S.V.O. a solicitat obligarea ambilor inculpati la plata sumei de 800 lei initial si apoi 750 lei, reprezentand contravaloarea prejudiciului total cauzat prin faptele descrise la pct.1-2 din prezenta sentinta. Intrucat fapta de la pct.-ul 1 a fost comisa doar de inculpatul L.R.A, doar acesta a fost obligat la plata sumei de 500 lei respingandu-se pretentiile in ceea ce priveste obligarea inculpatului M.I.M.
         De asemenea, s-a avut in vedere ca desi partea vatamata V.D. s-a constituit parte civila cu suma de 500 lei din care 300 lei reprezinta contravaloarea geamului distrus iar 200 lei reprezinta contravaloarea unei butelii, sustragerea buteliei nu a fost dovedita nici in cursul urmaririi penale ( asa cum rezulta si din rechizitoriu) si nici in faza judecatii. Prin urmare actiunea civila a fost admisa in parte iar inculpatii au fost obligati doar la recuperarea prejudiciului dovedit ca fiind cauzat respectiv a contravalorii geamului distrus.
         In temeiul art. 118 alin.1 lit.e C.p. s-a confiscat de la fiecare dintre inculpati suma de 13.667,5 lei si echivalentul in lei la data platii a sumei de 65 euro reprezentand contravaloarea bunurilor dobandite prin comiterea faptelor deduse judecatii, cu privire la care partile vatamate nu s-au constituit parti civile in cauza desi prejudiciile nu le-au fost recuperate.
     
       
       
1