CERERE DE VALOARE REDUSA- RAPORTURILOR JURIDICE EXISTENTE INTRE PARTI

Instanta de fond a facut o interpretare corecta a actelor depuse la dosar si a probelor administrate in cauza si o aplicare corespunzatoare a dispozitiilor legale in materie si anume a disp. Legii nr.136/1995 si ale art.1025-1031 Noul Cod proc.civ.

Contrar sustinerilor recurentei ea are calitate procesuala pasiva in cauza datorita raporturilor juridice existente intre parti concretizate in contractul de asigurare tip CASCO incheiat intre recurenta, in calitate de asigurator, si intimatul CSA, in calitate de asigurat, si in contractul de prestari servicii constand in reparatii auto, incheiat intre acesta in calitate de beneficiar si intimata in calitate de prestator de servicii cu privire la autovehiculul ce formeaza obiectul contractului de asigurare. Judecatoria Bistrita - sectia civila, Sentinta civila nr.6484/2013, pronuntata in dosarul nr.  4785/190/2013

Prin cererea de valoare redusa inregistrata la aceasta instanta sub numarul de mai sus, reclamanta SC L.A. SA a solicitat sa se dispuna obligarea paratei SC O.V. SA la plata sumei de 1.727,88 lei, reprezentand valoarea obligatiei principale, si a dobanzii legale aferente, incepand cu data de 14.01.2013; cu cheltuieli de judecata.
In motivare se arata ca reclamanta a prestat servicii de reparatii auto pentru un client al debitoarei, CSA, in cuantum de 2.804,33 lei, aferent dosarului de dauna RA18BN/12/20328927, pentru autoturismul cu numarul de inmatriculare  B, din care parata a achitat doar suma de 1.076,45 lei, ramanand un rest de plata de 1.727,88 lei.
Cererea nu a fost motivata in drept.
In probatiune s-au anexat inscrisuri (f. 7-13).
Reclamanta nu a dorit sa aiba loc o dezbatere orala.
Legal citata, parata a returnat la dosarul cauzei formularul de raspuns prevazut de art. 1029 alin. 3 din Legea 134/2010. Aceasta a mentionat ca nu este de acord cu pretentiile reclamantei intrucat nu sunt dovedit, fiind depus in probatiune doar un deviz/calculatie de reparatie si o factura fiscala neacceptata de parata; cu cheltuieli de judecata.
Parata invoca si prevederile art. 50 alin. 1 din Ordinul CSA nr. 14/2011, respectiv lipsa calitatii sale procesuale pasive, reclamanta nefacand dovada pretentiilor sale, a cauzei civile pe care isi intemeiaza pretentiile.
In probatiune s-au anexat inscrisuri (f. 23-54).
Parata nu a dorit sa aiba loc o dezbatere orala si nici sa formuleze cerere reconventionala.
Prin raspunsul la intampinare depus la dosarul cauzei la termenul din 22.08.2013, reclamanta a solicitat sa se dispuna respingerea sustinerilor debitoarei exprimate in intampinarea aratata prin Formularul de raspuns.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a debitoarei, aceasta invedereaza ca se impune respingerea ei motivat de faptul ca parata a avut calitatea de asiguratoare in regim CASCO a bunului autoturism marca BMW, cu numar de inmatriculare BN 99 WSA, proprietatea numitului Cicioc Stefan Adrian, in temeiul Politei seria C, numarul 0986954 de asigurare facultativa a autovehiculelor. Bunul sus aratat a suferit un accident in urma caruia a fost reparat in atelierul service auto al societatii reclamante, in baza acordului dat de asiguratul in regim CASCO, Cicioc Stefan Adrian, si in baza deschiderii dosarului de dauna RA 18/BN/12/20328927. In relatia cu asiguratorul, asiguratul in regim CASCO a desemnat-o pe numita Flore Alexandra, angajata a societatii. Mai mult, bunul asigurat de catre debitoare a fost vandut de catre numitul Cicioc Stefan Adrian societatii reclamante.
In baza Politei de asigurare, a imputernicirii date societatii de asigurat, in urma cumpararii acestui bun de catre societatea reclamanta, in urma deschiderii dosarului de dauna sus aratat, aceasta a trecut la repararea bunului avariat si asigurat de catre debitoarea sa. In consecinta, se impune ca asiguratoarea in regim CASCO a bunului sus aratat sa ii achite contravaloarea reparatiilor pe care le-a efectuat asupra acestui bun, cu titlu de despagubiri.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma probelor administrate si a temeiurilor juridice aplicabile, instanta a retinut  urmatoarele :
Art. 248 al. 1 Cod procedura civila instituie cu caracter imperativ in sarcina instantei de judecata sesizata cu solutionarea unei cereri obligatia de a se pronunta cu prioritate asupra exceptiilor de fond ori de procedura care fac inutila cercetarea in fond a cauzei.
Astfel, referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei O.V. SA, invocata de aceasta prin formularul de raspuns, instanta urmeaza sa o respinga intrucat societatea a avut calitatea de asigurator in regim Casco a bunului avariat marca BMW, avand numarul de inmatriculare  B, proprietatea numitului CSA, asa cum rezulta din Polita Casco seria C nr. 0986954 (f. 26).
Pe fondul cauzei, instanta a retinut ca intre parti s-au derulat raporturi comerciale constand in efectuarea de catre reclamanta a serviciilor de reparatii auto pentru un client al debitoarei, CSA, in cuantum de 2.804,33 lei, aferent dosarului de dauna RA18BN/12/20328927, pentru autoturismul cu numarul de inmatriculare  B, din care parata a achitat doar suma de 1.076,45 lei, ramanand un rest de plata de 1.727,88 lei, asa cum rezulta din factura fiscala seria Lutz nr. 3557/24.01.2012 si devizul de reparatii service nr. RA18/BN/12/24.01.2012 (f. 9-13).
De asemenea, potrivit mentiunilor inscrise in cuprinsul facturii fiscale mentionate, debitul este scadent la data de 08.02.2012, neplata la termen a pretentiilor fiind sanctionata cu obligarea la plata penalitatilor de intarziere de 1,5% pe zi.
Instanta  a constatat ca, pe baza facturii emise de reclamanta ca urmare a indeplinirii propriilor obligatii asumate, parata datoreaza suma de 1.727,88 lei, diferenta pret achitat partial, dupa cum pretinde si recunoaste reclamanta.
Potrivit art. 1025 alin. 1 Cod proc. civ., procedura cu privire la cererile de valoare redusa se aplica atunci cand valoarea cererii, fara a se lua in considerare dobanzile, cheltuielile de judecata si alte venituri accesorii, nu depaseste suma de 10.000 lei la data sesizarii instantei.
De asemenea, art. 1030 alin. 2 prevede ca, in cazul in care nu se primeste nici un raspuns de la partea interesata in termenul stabilit de dispozitiile legale care reglementeaza procedura speciala a cererilor de valoare redusa, instanta s-a pronuntat cu privire la cererea principala in raport cu actele aflate la dosar.
Drept urmare, se impune a fi evidentiat faptul ca, desi parata s-a conformat obligatiei legale de a trimite formularul de raspuns completat corespunzator, copii de pe inscrisurile de care intelege sa se foloseasca, combatand sustinerile reclamantei, dar nu a facut dovada unei situatii de fapt sau de drept contrare celei exhibate de aceasta.
 Pentru considerentele aratate mai sus, instanta a dat eficienta juridica dispozitiilor legale amintite si, in baza probatoriului administrat, a apreciat cererea reclamantei ca fiind intemeiata, astfel ca a admis-o si a dispus obligarea paratei la plata sumei de 1.727,88 lei, reprezentand debit principal neachitat, precum si a dobanzii legale aferente, incepand cu data de 14.01.2013, si pana la plata efectiva.
Prin raportare la dispozitiile art. 1031 alin. 1 Cod proc. civ. si avand in vedere solutia adoptata, instanta a obligat pe parata la plata catre reclamanta a sumei de 53 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei hotarari a formulat apel , in termen legal, apelanta OVIG SA Bucuresti,  care a solicitat  admiterea apelului si modificarea in tot a sentintei apelate in sensul respingerii cererii de chemare in judecata, cu cheltuieli de judecata in prezentul apel
In motivarea  apelului s-a aratat ca, sentinta atacata este netemeinica si nelegala si nu este motivata in drept, iar din inscrisurile de la dosar, rezulta ca reclamanta a prestat servicii de reparatii la autoturismul marca BMW cu numar de inmatriculare B aflat in proprietatea lui CSA, in cuantum de 2.804,33 lei, din care reclamanta sustine ca a ramas de achitat suma de 1.727/88 lei, suma pe care o solicita in baza politei de asigurare si a unei imputerniciri date de catre asigurat a formulat prezenta actiune.
Avand in vedere ca la data producerii evenimentului rutier, pentru autoturismul susmentionat era incheiata polita de asigurare de raspundere facultativa a autovehiculelor CASCO seria C nr. 0986954 a fost deschis la recurenta dosarul de dauna RA18BN/12/20328927 (depus la dosarul cauzei).
Astfel, se poate lesne observa ca in cuprinsul motivarii lipsesc temeiurile de drept pe care instanta isi intemeiaza hotararea, aspect inadmisibil. intr-adevar instanta invoca niste temeiuri de drept insa doar cu privire la aspecte de procedura civila.
Instanta de judecata se raporteaza la elemente de fapt invocate de cele doua parti, insa nu face referire la temeiurile de drept pe care isi intemeiaza hotararea, de unde rezulta caracterul nelegal al hotararii atacate.
A) Astfel, parata a invocat exceptia lipsei calitatii procesual pasive care presupune existenta unei identitati intre parat si persoana obligata in raportul juridic dedus judecatii.
Instanta de judecata, motiveaza in paragraful de 5 randuri solutia de respingere a exceptiei invocate, "intrucat societatea a avut calitatea de asigurator in regim CASCO a bunului avariat marca BMW, avand numar de inmatriculare B, proprietatea numitului CSA, asa cum rezulta din polita seria C nr. 09S6954".
Motivarea data de instanta incalca principiile raspunderii civile contractuale res inter alios acta aliis neque nocere neque prodesse potest, ceea ce inseamna ca actul juridic incheiat intre anumite persoane nu poate nici sa dauneze si nici sa profite altor persoane. Rezultatul vointei partilor va produce efecte cu privire la ele insele pentru ca si-au dat consimtamantul la acest efect si nu cu privire la terti. Fata de terti, contractul nu va produce, in principiu, niciun efect obligatoriu - in sensul ca, dintr-un contract nu vor putea rezulta obligatii pentru alte persoane decat cele implicate in calitate de parti.
Or, din motivarea instantei ar reiesi faptul ca simpla existenta a politei de asigurare (a contractului de asigurare incheiat intre recurenta si numitul C), ar obliga pur si simplu pe recurenta la plata reparatiilor catre un service auto, ceea ce este intr-o vadita contradictie cu normele si principiile de drept incidente in cauza.
B) Mai departe, instanta motiveaza in sensul ca recurenta a combatut sustinerile reclamantei, dar nu a facut dovada unei situatii de fapt sau de drept contrare celei exhibate de aceasta.
Asadar, in perceptia instantei parata trebuia sa faca dovada unui fapt negativ, si nu reclamanta sa-si dovedeasca pretentiile. Parata  a aratat in mod expres ca nu accepta pretentiile formulate impotriva sa deoarece nu sunt dovedite. Reclamanta se prevaleaza doar de un deviz-calculatie de reparatie si o factura neacceptate de parata .
3. Pe fondul cauzei intelege sa formuleze urmatoarele aparari:
A) Subliniaza ca  a  aratat prin formularul de raspuns ca parata nu face dovada conventiei pe care isi intemeiaza pretentiile, pentru ca in speta se discuta despre o raspundere civila contractuala, beneficiarul politei de asigurare CASCO seria C nr. (0586954 fiind domnul CSA si nu reclamanta L.A. SA.
In acest sens, inteleg sa se prevaleze  de dispozitiile Legii nr. 136/1995 privind asigurarile si reasigurarile:
Art. 24. In asigurarea de bunuri, asiguratorul se obliga ca la producerea riscului asigurat sa plateasca asiguratului, beneficiarului desemnat al asigurarii sau altor persoane in drept o despagubire
Art. 25. - Asiguratul trebuie sa aiba un interes cu privire la bunul asigurat.
In mod evident, asiguratorul va datora despagubiri asiguratului in baza contractului de asigurare, iar raspunderea asiguratorului fata de tertii pagubiti prin fapta asiguratului, este o raspundere subsidiara, facultativa, contractuala, reglementata de acelasi act normativ si anume:
Art. 42. - Drepturile persoanelor pagubite se vor exercita impotriva celor raspunzatori de producerea pagubei. Asiguratorul poate fi chemat in judecata de persoanele pagubite in limitele obligatiilor ce-i revin acestuia din contractul de asigurare.
Art. 44. - Asiguratorul plateste despagubirea nemijlocit celui pagubit in masura in care acesta nu a fost despagubit de asigurat, despagubire ce nu poate fi urmarita de creditorii asiguratului.
Despagubirea se plateste asiguratului in cazul in care acesta dovedeste ca a despagubit pe cel pagubit.
In mod cert aceste prevederi se refera la situatia tertilor care au fost pagubiti prin fapta asiguratului (de pilda, intr-un accident), situatie in care acestia isi pot recupera prejudiciu direct de la asigurator in limitele obligatiilor ce-i revin acestuia din contractul de asigurare, formuland o cerere de despagubire in acest sens.
In cauza de fata, se poate lesne constata ca nu se afla intr-o atare situatie. In speta, reclamanta este pur si simplu un service-auto care este tert fata de contractul de asigurare incheiat  intre reclamanta si beneficiarul politei.
Chiar daca in cuprinsul cererii de despagubire domnul C a aratat faptul ca plata se va efectua catre L.A, acest aspect tine de modalitatea de executare a contractului/modalitatea de plata si nu confera service-ului auto calitate de creditor al obligatiei, in speta al despagubirii rezultate din contractual de asigurare, motiv pentru care reclamanta nu are calitatea de titular al dreptului dedus judecatii.
B) Instanta a retinut ca intre parti s-au derulat raporturi comerciale, constand in efectuarea de catre reclamanta a serviciilor de reparatii auto pentru un client al debitoarei.
Or, de unde si pana unde  parata se afla in raporturi comerciale cu reclamanta pentru ca aceasta a efectuat servicii de reparatie la autoturismul asiguratului.
Pe langa faptul ca nu exista un contract incheiat intre reclamanta si subscrisa care sa oblige pe aceasta din urma la executare, factura depusa in probatiune este emisa pe CSA, si nu pe numele O, nefiind acceptata de catre "cumparator", de unde rezulta nu doar ca recurenta nu are nicio legatura in acest demers, dar si faptul ca nu se afla in situatia unei pretentii certe cu privire la cuantumul pretentiei.
Mai mult decat atat, despagubirea in cuantum de 2804,33 lei nu a fost acceptata. La dosarul de dauna exista doar cererea de despagubire formulata de asigurat pentru plata acestei sume, nu si un accept de plata din partea asiguratorului.
In ceea ce priveste acordarea dobanzilor legale, se considera ca se impune respingerea si a acestui petit, avand in vedere ca dobanzile, potrivit adagiului latin accesorium sequitur principale, ar fi datorate doar in situatia in care parata  ar datora  reclamantei debitul principal, asa cum reiese din cele de mai sus, OVIG SA nu poate fi obligata la plata unor sume catre reclamanta. 
Apelul declarat in cauza nu este fondat.
Examinand sentinta atacata prin prisma motivelor de apel invocate, precum si sub toate aspectele, potrivit art.476-479 Cod proc.civila, tribunalul a constatat ca instanta de fond a pronuntat o sentinta temeinica si legala nefiind dat nici un motiv de anulare sau de netimbrate a hotararii.