PENTRU PRONUNTAREA UNEI HOTARARI CARE SA TINA LOC DE ACT AUTENTIC ESTE NECESAR CA PROMITENTUL VANZATOR SA FIE PROPRIETAR EXCLUSIV ASUPRA BUNULUI OBIECT AL VANZARII

PENTRU PRONUNTAREA UNEI HOTARARI CARE SA TINA LOC DE ACT AUTENTIC ESTE NECESAR CA PROMITENTUL VANZATOR SA FIE PROPRIETAR EXCLUSIV ASUPRA BUNULUI OBIECT AL VANZARII Actul incheiat sub semnatura privata avand ca obiect un teren indeplineste conditiile esentiale prevazute de art. 948 Cod civil, fiind valabil ca promisiune de vanzare-cumparare, insa nul ca si contract, deoarece nu este incheiat in forma autentica prevazuta de lege. Acest antecontract de vanzare-cumparare instituie in persoana vanzatorului o obligatie de a face susceptibila de executare, promitentul-cumparator avand posibilitatea de a solicita instantei, in temeiul disp. art. 1073 si 1077 din Codul civil, pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic.

Judecatoria Bistrita - sectia civila, Sentinta civila nr. 5228/2013, pronuntata in dosarul nr. 427/190/2008
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub numarul de mai sus, precizata la data de 28.03.2012 reclamantul M.G. a solicitat, in contradictoriu cu paratii P.N., R.M., O.L., P.E., M.L., C.E., R.M. si K.R., validarea contractului de vanzare-cumparare incheiat de acesta cu numita M.E. si intabularea lui in favoarea reclamantului.
In motivare se arata ca, la data de 30.08.1994, reclamantul a cumparat 58 de arii de livada, situate in localitatea S.M., in locul numit "in Lab", de la numita M.E.. La acea data, terenul figura in Registrul Agricol al localitatii in pozitia acesteia si exista faptic, fiind repartizat de catre Comisia de aplicare a fondului funciar in locul la care s-a prezentat vanzatoarea pentru predarea imobilului vandut, moment la care a fost de fata vanzatoarea, decedata intre timp, si numita M.M., nepoata acesteia, M.N., casatorita, mostenitoare a vanzatoarei, S.I., decedat in prezent, vecinul din partea nordica a terenului, si S.M., vecina din partea estica a terenului.
La data de 21.01.2000, data la care s-a eliberat titlul de proprietate, reclamantul a constatat ca pe suprafetele de teren care figureaza in act exista doi proprietari, respectiv M.E. si M.D., desi vanzatoarea fusese de acord cu vanzarea-cumpararea. Totusi, reclamantul nu a putut perfecta tranzactia intrucat mai exista un mostenitor, decedat si el in prezent.
Cererea nu a fost motivata in drept.
In probatiune s-au anexat inscrisuri (f. 5-7).
Legal citati, paratii C.E. si M.L. au formulat intampinare si cerere reconventionala prin care au solicitat sa se dispuna respingerea in parte a actiunii introductive in sensul validarii contractului de vanzare-cumparare incheiat la data de 3.08.1994 doar pentru suprafata de 29 ari si admiterea actiunii reconventionale in sensul constatarii ca defunctii M.E. si M.D. au dobandit in cote parti egale (½ fiecare) dreptul de proprietate prin reconstituire in temeiul Legii nr.18/1991, asupra terenurilor in suprafata totala de 2 ha 4100 mp potrivit T.P. 31882 eliberat la data de 21.01.2000 de catre Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate B-N; sa se constate ca masa succesorala dupa defunctul M.D., decedat la data de 16.10.2003, se compune din ½ cota parte din terenurile mentionate in T.P. mai sus indicat iar calitate de mostenitori au paratii, descendenti directi, respectiv defuncta MI, sotie supravietuitoare, in viata la data dezbaterii succesiunii, potrivit certificatului de mostenitor nr. 50/13.09.2005 al Notarului V.M.; sa se constate ca masa succesorala dupa defuncta M.I., decedata la data 25.03.2007, se compune din cota de 2/8 parti precizata in certificatul de mostenitor mai sus mentionat, iar calitatea de mostenitori  au  paratii M.L. si C.E., in cote egale de ½ fiecare (copiii defunctei); si sa se dispuna iesirea din indiviziune a paratilor in raport de cota de succesiune aferenta, atribuindu-li-se dupa antecesorii lor, in natura, ½ parti din terenurile evidentiate in T.P. mentionat mai sus (partajarea in natura urmand a se face in raport de fiecare parcela de pe T.P.).
In motivare se arata ca, prin actiunea civila promovata de catre reclamantul M.G:, se solicita validarea unei conventii de vanzare-cumparare incheiata intre acesta si defuncta M.E., conventia avand ca obiect vanzarea-cumpararea unei suprafete de teren in suprafata de 5800 mp situat in extravilanul loc. S.M., ridul numit "In Lab". Parcelele de teren obiect al vanzarii fac parte din totalul terenurilor 2 ha 4100 mp - pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate defunctei M.E. si antecesorului paratilor, M.D., in temeiul Legii 18/1991, conform T.P. 31882, eliberat de Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate BN.
Ignorand faptul ca avea calitatea doar de coproprietar si nu de unic proprietar asupra terenului in cauza, defuncta M.E. vinde fara acordul tatalui paratilor, celalalt proprietar, una din parcele de teren - tarlaua 29/9, parcela 4 extravilan - proprietate comuna, incasand singura pretul vanzarii. La data respectiva, chiar daca nu fusese eliberat T.P., exista adeverinta nr. 3211/20.11.1991 eliberata de Comisia Comunala S.M. care a stat la baza eliberarii ulterioare a T.P. 31882, adeverinta eliberata pe numele M.E. si M.D.. Astfel, reaua credinta a vanzatoarei este evidenta, aceasta abuzand de faptul ca a avut acordul tatalui paratilor in a folosi terenurile pana la partaj, insa nu s-a pus problema vanzarii acestor terenuri.
Vanzatoarea, defuncta M.E., a trecut nu doar peste acordul tatalui paratilor ci si peste cel al fiicelor sale, impreuna  cu  care  ar  fi  trebuit  sa  figureze  in titlu, in calitate de comostenitoare ale defunctului MG junior,  fratele tatalui paratilor. Astfel, chiar daca rezulta din continutul conventiei de vanzare-cumparare ca reclamantul cumparator nu cunostea aspectul ca vanzatoarea are doar calitate de coproprietar, paratii considera ca a cunoscut situatia terenului inca de la data vanzarii, nu doar la notar.
Vanzarea, in aceste conditii, ramane valabila, insa sub conditie rezolutorie raportat la rezultatul partajului intrucat singura cale legala conferita coproprietarilor in aceasta situatie este aceea de a solicita partajarea bunurilor comune, paratii, in calitate de mostenitori legali ai coproprietarului M.D. (potrivit certificatului de mostenitor mentionat in actiune), initial impreuna cu defuncta lor mama, MI, decedata ulterior, iar la aceasta data unici mostenitori legali in cote egale (fiii celor doi defunctii).
Intrucat insista pe varianta partajarii in natura a tuturor terenurilor din titlu pentru partea cuvenita antecesorului lor, M.D., urmeaza ca in temeiul partajului solicitat, vanzarea catre reclamant sa se valideze doar pentru ½ parti, adica 29 ari. Paratii mai arata ca au cunostinta de existenta pe rolul Judecatoriei Bistrita a dos. 893/190/2008 avand ca obiect anularea T.P. 31882/21.01.2002, aspect fata de care s-ar impune suspendarea prezentei cauze.
In drept s-au invocat prevederile art. 115, 119, 729 Cod procedura civila si art. 650 Cod civil.
In probatiune s-au anexat inscrisuri (f. 18-24).
La termenul de judecata din 12.05.2010, numitii P.I.L  si PM au formulat cerere de interventie in interes propriu, precizata la termenul din 18.05.2011 si precizata si extinsa la termenul din 09.11.2011, prin care au solicitat sa se constate ca defunctilor M.E. si M.D. li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafetei de 1.500 mp teren identificat in intravilanul localitatii S.M., sola 94/5, parcela 18, prin eliberarea TP nr. 31882/2000, iar in temeiul unui partaj voluntar incheiat intre cei doi proprietari, cota de ½, respectiv 750 mp, a revenit lui M.D., iar hotararea pronuntata sa tina loc de act apt de intabulare; sa se dispuna validarea antecontractului de vanzare cumparare incheiat la data de 06.04.1997, sub semnatura privata, intre defunctul M.D. si defuncta M.I, in calitate de promitenti vanzatori, si paratul F.I, in calitate de promitent cumparator, prin care cumparatorul, pentru suma de 100 lei, a dobandit dreptul de proprietate asupra suprafetei de 750 mp. teren, identificat in TP 31.882/2000, in sola 94/5, parcela 128, de natura fanat, reconstituit defunctilor in temeiul Legii Fondului Funciar nr. 18/1991, iar hotararea pronuntata sa tina loc de act apt de in tabulare; validarea antecontractului de vanzare cumparare 22.06.1999, sub semnatura privata, intre FI, in calitate de vanzator, si intervenientii P.I.L si P.M, in calitate de cumparatori, prin care cumparatorii pentru suma de 500 dreptul de proprietate asupra unei suprafete de 750 mp. teren, identificat in TP 31.882/2000, in sola 94/5, parcela 128, de natura fanat, iar hotararea pronuntata sa tina loc de act apt de intabulare; si sa se dispuna intabularea dreptului  de proprietate  asupra  imobilelor astfel dobandite, pe intervenienti, cu titlu de cumparare; cu cheltuieli de judecata in caz de opozitie.
In motivare se arata ca numitilor M.E. si M.D. li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafetei de 1.500 mp. identificat in intravilanul loc. S.M., in sola 94/5, parcela 128, prin eliberarea TP 31.882/2000, de catre Comisia Judeteana pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor. In cursul anului 1997, dupa ce a fost eliberata adeverinta de punere in posesie si stabilirea terenului, M.D. a intocmit un contract de vanzare cumparare, in prezenta a 2 martori, prin care a promis vanzarea a suprafetei de 1.500 mp. catre F.I din M. Terenul se identifica in imediata apropiere cu terenul intervenientilor, astfel ca, in cursul anului 1999, cei din urma, in schimbul sumei de 500 lei, au achizitionat acest teren, pe care il folosesc inca din anul 1999, fiind de natura fanat, iar imediat dupa achizitionare au plantat pomi fructiferi care azi sunt pe rod.
Incepand cu anul 1999, nimeni nu i-a conturbat in posesie, nimeni nu a modificat gardurile si mejdiile fixe stabilite cu ocazia vanzarii, astfel ca, toata lumea din localitate ii considera proprietari pe intervenienti. Astfel, se impune validarea celor 2 contracte aratate si sa se constate ca, in temeiul unui partaj voluntar incheiat intre coproprietarii de titlu, terenul in speta a revenit defunctului M.D., care l-a instrainat in timpul vietii sale, astfel ca, acest bun nu a mai putut face obiectul masei succesorale ramase dupa acesta.
In motivarea precizarii de actiune se arata ca suprafata de teren achizitionata in realitate de acestia este de 750 mp, iar nu 1500 mp, cum au considerat initial.
In motivarea precizarii si extinderii de actiune se arata ca proprietara tabulara a terenului in litigiu, K.R., nascuta B., este inscrisa in CF din anul 1920, dar nu se cunoaste nimic despre ea iar probabilitatea de a trai este inexistenta. In plus, intervenientii si-au precizat actiunea ca urmare a faptului ca paratii si reclamantul din prezenta actiune au renuntat la petitele actiunii initiale si a actiunii reconventionale.
In drept s-au invocat prevederile art. 49, 111, 112, 132, 242 alin. 2 Cod procedura civila, art. 480, 728, 969, 1294 si urm Cod civil, Legea 7/1996 si Decretul lege 115/1938.
In probatiune s-au anexat inscrisuri (f. 111-113) si s-a solicitat efectuarea unei expertize tehnice.
 Paratii M.L. si C.E. au formulat intampinare la cererea de interventie formulata de intervenientii P.I.L si P.M, prin care au solicitat initial respingerea acesteia invocand nulitatea absoluta a contractului sub semnatura privata incheiat intre intervenienti si numitul M.D. iar ulterior, admiterea acesteia pentru suprafata de 7,5 ari.
Legal citata, parata P.N.V a formulat intampinare prin care arata ca nu se opune admiterii in parte a actiunii introductive, in sensul ca este de acord cu validarea antecontractului de vanzare cumparare si pronuntarea unei sentinte care sa tina loc de act autentic cu privire la terenul in suprafata de 5800 m.p., teren situat in extravilanul loc. S.M., ridul numit "in Lab"; dar nu este de acord cu admiterea capatului de cerere din actiunea introductiva, privind revendicarea terenului in suprafata de 5800 m.p., daca aceasta cerere este formulata si impotriva sa; este de acord cu admiterea in parte a actiunii reconventionale formulate de catre paratii C.E. si M.L., in sensul ca este de acord cu petitele 1-3, dar nu este de acord cu modalitatea de partaj solicitata prin petitul 4. 
Prin incheierea civila pronuntata la data de 23.03.2011 instanta a luat act de renuntarea paratilor M.L. si C.E. la judecata cererii de iesire din indiviziune si partaj formulata in cuprinsul cererii reconventionale.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a retinut urmatoarele:
Prin titlul de proprietate nr. 31882 eliberat la data de 21.01.2000 de catre Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor BN s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata totala de 2 ha 4100 mp in favoarea numitilor M.E. si M.D..
Prin incheierea de sedinta din data de 20.03.2013 instanta a admis exceptia lipsei de interes a cererii paratilor C.E. si M.L. de a se constata dobandirea de catre numitii M.E. si M.D. a dreptului de proprietate asupra terenurilor din titlul de proprietate nr. 31882 eliberat la data de 21.01.2000 de catre Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor BN, motiv pentru care instanta va respinge cererea paratilor M.L. si C.E. de constatare a dobandirii de catre numitii M.E. si M.D. a dreptului de proprietate asupra terenurilor inscrise in titlul de proprietate nr. 31882 eliberat la data de 21.01.2000 de catre Comisia Judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor BN, ca fiind lipsita de interes.
La data de 16.10.2003 a survenit decesul numitului M.D., masa succesorala a acestuia fiind compusa din cota de ½ din terenurile cu privire la care s-a eliberat titlul de proprietate nr. 31882, vocatie succesorala avand M.I., careia i-a revenit cota de 2/8 parti din masa succesorala, M.L., caruia i-a revenit cota de 3/8 parti din masa succesorala si C.E., careia i-a revenit cota de 3/8 parti din masa succesorala, astfel cum releva certificatul de mostenitor nr. 50/13.09.2005 intocmit de notarul public V.M. ca urmare a dezbaterii succesiunii dupa defunctul M.D..
La data de 25.03.2007 a survenit decesul numitei M.I., masa succesorala ramasa fiind compusa din cota de 2/8 parti din cota de ½ parti din terenurile inscrise in titlul de proprietate nr. 31882, vocatie succesorala avand paratii M.L. si C.E., in calitate de descendenti. In temeiul art. 650 si urm. din Codul civil de la 1864, aplicabile raportat la data deschiderii succesiunii, instanta urmeaza sa constate ca masa succesorala ramasa dupa defuncta M.I.- este compusa din  cota de 2/8 parti din cota de ½ parti din terenurile inscrise in titlul de proprietate nr. 31882, masa succesorala revenind paratilor M.L. si C.E., fiecare dobandind cota de ½ din masa succesorala.
Anterior decesului numitului M.D., la data de 30.08.1994, a intervenit contractul de vanzare cumparare sub semnatura privata prin care numita M.E. a vandut reclamantului M.G. suprafata de teren de 58 de ari identificata in tarla 29/9, parcela 4, pentru pretul 200.000 lei.
Instanta de fond a retinut ca actul incheiat sub semnatura privata mai sus amintit indeplineste conditiile esentiale prevazute de art. 948 Cod civil, fiind valabil ca promisiune de vanzare-cumparare, insa nul ca si contract, deoarece nu este incheiat in forma autentica prevazuta de lege. Acest antecontract de vanzare-cumparare instituie in persoana vanzatorului o obligatie de a face susceptibila de executare, promitentul-cumparator avand posibilitatea de a solicita instantei, in temeiul disp. art. 1073 si 1077 din Codul civil, pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic. Avand in vedere faptul ca, pentru pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic este necesar ca promitentul vanzator sa fie proprietar exclusiv asupra bunului obiect al vanzarii, precum si faptul ca proprietar asupra terenului in suprafata de 58 de ari este nu doar numita M.E., ci si paratii M.L. si C.E., instanta respinge cererea reclamantului de pronuntare a unei hotarari care sa tina loc de act autentic si de intabulare in cartea funciara a suprafetei de 58 de ari in favoarea sa.
La data de 06.04.1997 a intervenit contractul de vanzare cumparare sub semnatura privata prin care numitul M.D. a vandut paratului F.I suprafata de teren de 7,5 ari identificata in tarla 94/5, parcela 128, pentru pretul de 1.000.000 lei. Actul incheiat sub semnatura privata mai sus amintit indeplineste conditiile esentiale prevazute de art. 948 Cod civil, fiind valabil ca promisiune de vanzare-cumparare, insa nul ca si contract, deoarece nu este incheiat in forma autentica prevazuta de lege. Acest antecontract de vanzare-cumparare instituie in persoana vanzatorului o obligatie de a face susceptibila de executare, obligatie ce s-a transmis prin succesiune paratilor M.L. si C.E., promitentul-cumparator avand posibilitatea de a solicita instantei, in temeiul disp. art. 1073 si 1077 din Codul civil, pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic. Suprafata de teren de 1500 mp identificata in tarla 94/5, parcela 128, a facut obiectul unui partaj amiabil incheiat intre numitii M.E. si M.D., recunoscut de parati, numitului M.D. revenindu-i suprafata de 7,5 ari obiect al antecontractului incheiat de acesta cu paratul F.I. Intrucat suprafata de teren apartine in proprietatea exclusiva a paratilor M.L. si C.E., ca urmare a partajului si succesiunii, si avand in vedere obligatia acestora de a incheia un contract translativ de proprietate cu intervenientii in privinta acestei suprafete, obligatie ce nu a fost respectata pana in prezent, instanta  constata valabilitatea conventiei de vanzare-cumparare incheiate la data de 06.04.1997 intre paratul FI, in calitate de promitent cumparator, si numitul M.D., in calitate de promitent vanzator, prin care numitul M.D. s-a obligat sa transmita paratului FI suprafata de 750 mp mentionata mai sus si va pronunta o hotarare care tine loc de contract autentic de vanzare-cumparare.
La data de 22.06.1999  intre numitul F.I intervenienta PM a intervenit contractul de vanzare-cumparare sub semnatura privata prin care paratul FI, in calitate de promitent-vanzator, s-a obligat sa transmita intervenientei PM, in calitate de promitent cumparator, dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata de 7,5 ari identificata in tarla 94/5, parcela 128.
Actul incheiat sub semnatura privata mai sus amintit indeplineste conditiile esentiale prevazute de art. 948 Cod civil, fiind valabil ca promisiune de vanzare-cumparare, insa nul ca si contract, deoarece nu este incheiat in forma autentica, insa instituie in persoana vanzatorului o obligatie de a face susceptibila de executare, motiv pentru care, in temeiul disp. art. 1073 si 1077 din Codul civil, instanta constata valabilitatea acestuia, pronunta o hotarare care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare si dispune inscrierea in cartea funciara a dreptului de proprietate  asupra imobilului teren in suprafata de 750 mp in favoarea intervenientilor PIL si PM, imobilul fiind dobandit in timpul casatoriei acestora.
In temeiul art. 274 din Codul de procedura civila si avand in vedere solutia pronuntata, instanta a obligat reclamantul la plata catre parata C.E. a sumei de 250 lei reprezentand cheltuieli de judecata si la plata catre paratul M.L. a sumei de 400 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei hotarari a declarat, in termen legal, recurs reclamantul MG, solicitand admiterea recursului si modificarea hotararii in sensul de a se admite actiunea, sa se dispuna validarea contractului de vanzare-cumparare pentru suprafata de 0,29 ha din totalul de 58ha inscris in titlul de proprietate 31882 din data de 21.01.2000, suprafata de teren acre apartinand vanzatoarei la data incheierii contractului de vanzare-cumparare.
In motivare se arata ca la data de 30.08.1994 reclamantul a cumparat de la numita M.E. sub semnatura privata in fata martorilor SM si S.I. suprafata de 58 ari teren livada in locul numit “In lab" cu suma de 200.000 lei, suma achitata integral in fata martorilor mentionati si a fiicei vanzatoarei, numita P.N.. Recurentul solicita a se avea in vedere faptul ca el a fost un cumparator de buna-credinta, achitand integral suma stabilita, suma ce reprezenta pretul de circulatie a terenurilor din zona respectiva la aceasta data.
In opinia recurentului actul incheiat sub semnatura privata indeplineste conditiile esentiale prevazute de art. 948 Cod civil, fiind valabil ca promisiune de vanzare-cumparare. Avand in vedere ca vanzatoarea este de rea-credinta, ascunzandu-i faptul ca este proprietara unei suprafete de 0,29 ha din totalul de 58 ari  inscrise in titlul de proprietate nr. 31882 eliberat la data de 21.01.2000. Se mentioneaza ca terenul i-a fost predat in folosinta la acea data, nu a fost conturbat in posesie, iar mostenitorii defunctei ME sunt de acord cu validarea contractului de vanzare-cumparare. Se mai arata ca, in ipoteza in care mostenitorii vanzatoare totusi nu ar fi de acord, sa fie obligati a-i restitui suma achitata pentru terenul cumparat la pretul de circulatie a terenului din zona respectiva la momentul actual.
Intimatul M.L. a formulat intampinare, prin care a invocat doua exceptii de nulitate a recursului, raportat la comunicarea unor exemplare ale cererii de recurs, dactilografiate si care nu reprezentau transcrierea cuvant de cuvant a cererii de recurs depus initial de recurent la dosar.
Ulterior recomunicarii cererii de recurs cu toate partile, intimatul a aratat in sedinta publica din 04.03.2014 ca intelege sa renunte la exceptiile invocate.
Referitor la  cuprinsul cererii de recurs, se arata ca mostenitorii lui MG nu au facut succesiunea si partajul pe terenurile de pe TP nr. 31882/2000, unde este trecut si terenul in cauza, astfel ca pana la partaj nu se poate cunoaste in mod concret daca vanzatoarea M.E. era proprietara pe 0,29 ha din suprafata totala de 0,58 ha a terenului si avea deci dreptul sa vanda aceasta suprafata, cat pretinde recurnetul M.G. prin modificarea cererii de chemare in judecata.
Se solicita a se retine ca intimatul si sora acestuia C.E. sunt mostenitorii defunctului M.D. (decedat in 2003) si prin aceasta ei sunt proprietarii a ½ din suprafata terenurilor inscrise in TP nr. 31882/2000, asa cum rezulta din certificatul de mostenitor nr. 50/13/02.2005 a notarului public V.M. si din sentinta din prezenta actiune. Defunctul M.D. este proprietar in nume propriu al terenurilor si nu mostenitor, asa cum rezulta si din decizia civila nr. 463/R/2009 a Tribunalului BN. Daca intr-adevar M.G. era un cumparator de buna-credinta, asa cum se pretinde si daca era interesat de proprietarii terenurilor cumparate, afla de la Primaria S.M de existenta adeverintei nr. 3211/12.11.1991 eliberata de Comisia locala S.M, unde sunt trecuti doi proprietari pe terenul in cauza, adica M.E. si M.D.
Intimatul arata ca isi mentine aceeasi pozitie, avuta si in fata instantei de fond, respectiv ca este de acord cu stabilirea a numai 0,29 ha din suprafata totala de 0,58 ha din terenul “In lab".
Intimata P.N. a formulat intampinare, solicitand respingerea recursului ca nefondat si ilegal si mentinerea ca legala si temeinica a sentintei atacate.
In motivare se arata ca pe toate terenurile din TP nr. 31882/21.01.2000 exista doi coproprietari, respectiv mama intimatei, M.E. (decedata in 2007)  si M.D. (decedat in 2003), iar iesirea din indiviziune a terenurilor de pe titlul de proprietate nu a avut loc, nu se poate stabili daca aceasta suprafata de 29 ari ar reveni sau nu mamei intimatei si ulterior ei ca proprietara, in consecinta, nu poate fi de acord cu actiunea reclamantului. Solicita totodata a se constata ca nu este valabil acordul fata de actiune a celorlalti 3 mostenitori ai mamei sale, respectiv a surorilor intimatei, OE, RM si P.E., intrucat ele au renuntat la mostenire, sens in care depune doua declaratii de renuntare din partea primelor doua, iar cu privire la P.E., renuntarea a avut loc tacit, neputand sa dovedeasca acceptarea mostenirii.
Se mai mentioneaza ca nu a stiut cine sunt adevaratii proprietari ai terenului “In lab" de pe TP 31882/2000 si practic a fost martora a unei vanzari de teren pe care o considera ilegala.
Prin inscrisul intitulat “Notificare" depus pentru termenul din 21.01.2014, recurentul M G, solicita obligarea reclamantilor M.L. si C.E. sa participe la intocmirea documentatiei privind iesirea din indiviziune pentru ca dupa pronuntarea sentintei sa poate trece la curatarea terenului si redarea lui agriculturii.
Tribunalul, examinand in baza  prev. art. 304 si 3041 Cod procedura civila hotararea atacata atat prin prisma motivelor de recurs invocate, cat si din oficiu, a constatat  ca aceasta este temeinica si legala, nefiind dat nici un motiv de casare sau modificare a hotararii.