Plangere rezolutie procuror. Respinsa ca neintemeiata

PLANGERE REZOLUTIE PROCUROR. RESPINSA CA NEINTEMEIATA

         
         La data de 20.05.2008, pe rolul acestei instante, a fost inregistrat dosarul nr. 2278/2008, plangerea formulata de petentul  N I, impotriva rezolutiei date  de catre prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Bolintin Vale Nr. 187/II/2/2007 din 29.10.2007, comunicata petentului, prin care a fost respinsa plangerea facuta impotriva rezolutiei Nr. 806/P/15.08.2007, prin care s-a dispus confirmarea propunerii de neincepere a urmaririi penale fata de numitul I V, in calitate de primar al comunei Sabareni, Judet Giurgiu.
         La dosar au fost atasate mai multe plangeri ale petentului, copia TP Nr. 50952/26.04.1995 emis pe numele petentului, cat si o serie de alte inscrisuri.
         A fost solicitat si atasat dosarul nr. 806/P/2007, al Parchetului de pe langa Judecatoria Bolintin Vale.
         Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine ca:
         Petentul N I a formulat plangere penala impotriva intimatului  I V- primarul comunei Sabareni, Judet Giurgiu, pe care il acuza ca a eliberat un titlu de proprietate numitului G I, pentru o suprafata de 8650 mp,  desi acest teren fusese cumparat de petent de la tatal acestuia, numitul G D
         Deasemeni, petentul sustine ca ar mai avea de primit o suprafata de inca 2500 mp, de la socrii sai, solicitare caruia inca nu i-a dat curs.
         Din actele intreprinse de organele de politie si parchet, reiese ca printr-o chitanta sub semnatura privata din data de 3.03.1994, iar apoi printr-un antecontract de vanzare cumparare, autentificat la notar la data de 31.03.1999, Ghe D a promis ca va vinde petentului NI, suprafata de teren de 8.750 mp.
         Ulterior, a fost eliberat titlul de proprietate pe numele lui Ghe I fiul lui Ghe D, lucru care l-a nemultumit pe petent.
         Faptul ca petentului i s-a promis vanzarea unui teren, nu il indreptateste pe acesta sa ii fie eliberat lui, titlul de proprietate.
         Pe de alta parte , petentul si-a exprimat nemultumirea ca nu i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru o alta suprafata de teren decat cea trecuta in titlul sau de proprietate, dar potrivit legii fondului funciar nr. 18/1991 , astfel cum a fost ulterior completata si modificata, acesta avea la indemana anumite etape si termene de  urmat  pentru a putea dovedi realitatea sustinerilor sale, pe care acesta nu le-a urmat.
         Pe cale de consecinta, parchetul prin rezolutia din data de 15.08.2007, a dispus confirmarea propunerii de neincepere a urmaririi penale impotriva intimatului Iosif Viorel, pentru infractiunea prev de art 246 cp,  intrucat fapta nu exista.
         La fel si prin Rezolutia din 29.10.2007, a prim procurorului de pe langa Judecatoria Bolintin Vale, a fost respinsa ca neintemeiata plangerea petentului N I
         Analizand ambele rezolutii, instanta urmeaza sa constate ca acestea sunt legale si temeinice si sa retina deasemeni imprejurarea ca promisiunea de vanzare a unei suprafete de teren pe care i-a facut-o  numitul D Ghe nu al indreptateste pe petent sa ii fie lui eliberat titlul de proprietate, astfel ca fapta reclamata de petent impotriva numitului I V pentru infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor, prev de art 246 cp, nu exista.
         Asa fiind, plangerea petentului va fi respinsa ca neintemeiata si se vor mentine rezolutiile date de procuror in prezenta cauza.
1