Plangere contraventionala admisa in parte. Inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului.

Plangere contraventionala admisa in parte.
Inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului.

Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin actiunea inregistrata pe rolul acestei instante sub nr.50230/192/2008, contestatorul T.M.C. a solicitat anularea procesului verbal, seria AY, nr.2589652 incheiat la data de 12.12.2008 de catre intimatul I.P.J. G.
In motivarea actiunii contestatorul a aratat ca la data de 12.12.2008 in timp ce se afla in fata magazinului din localitatea Popesti, jud.Giurgiu a fost sanctionat cu amenda in valoare de 1.000 de lei, fiind acuzat ca ar fi avut un comportament neadecvat intr-un loc public. Contestatorul mai arata ca la data respectiva se afla cu niste baieti in faza magazinului, insa in nici un moment nu a adus injurii sau cuvinte obscene vreunei persoane de fata. Contestatorul precizeaza ca agentul constatator s-a oprit in dreptul sau, i-a solicitat buletinul de identitate si a inceput sa completeze procesul verbal de contraventie, proces pe care nu l-a semnat considerandu-se nevinovat.
De asemenea contestatorul arata ca nu i s-a adus la cunostinta dreptul de a face mentiuni,
In drept contestatorul a invocat prevederile art.16 pct.7 din OG 2/2001.
In dovedirea actiunii contestatorul a solicitat administrarea probei cu inscrisuri si a probei testimoniale.
Intimatul, legal citata, nu a formulat intampinare.
Actiunea este scutita de taxa judiciara de timbru in baza art.15 lit.i din Legea 146/1997 si art.36 din O.G. nr.2/2001.
Instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisuri si pentru contestator proba testimoniala cu 2 martori.
S-a depus la dosarul cauzei urmatoarele inscrisuri, in copie: procesul verbal seria AY, nr.2589652 (fila 4). In cauza au fost audiati martorii Remescu Constantin si Luca stefan Alexandru, declaratiile lor fiind consemnate la filele 10 si 11.
      Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Prin procesul verbal de constatare a contraventiei seria AY, nr.2589652 incheiat la data de 12.12.2008, contestatorul T.M.C. a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de 1000 de lei. In sarcina sa s-a retinut ca, in timp ce se afla in fata magazinului SC COMI-GETO SRL din satul Popesti, a adresat cuvinte jignitoare numitului Gene Ion. Fapta constituie contraventia prevazuta de art.3 alin.1 lit.b din legea nr.61/1991.
      Conform dispozitiilor art.34 din OG 2/2001 "instanta competenta sa solutioneze plangerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa in termen, asculta pe cel care a facut-o si pe celelalte persoane citate, daca acestia s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare in vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal, si hotaraste asupra sanctiunii, despagubirii stabilite, precum si asupra masurii confiscarii".
      Instanta va admite in parte plangerea contraventionala formulata de contestatoarea T.M.C., pentru urmatoarele considerente:
      Procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor, ca act administrativ, se bucura de o prezumtie de valabilitate si de temeinicie, prezumtie care este insa relativa si care poate fi rasturnata prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenindu-i, in conditiile art.1169 C.civ., contestatorului, care are obligatia de a propune si a aduce probe care sa dovedeasca netemeinicia actului de constatare a contraventiei. Aplicabilitatea acestei prezumtii presupune cu necesitate existenta prealabila a unui proces-verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor incheiat cu stricta respectare a prevederilor legale si cuprinzand toate mentiunile obligatorii prevazute de art.16 si art.17 din Ordonanta Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor.
      Analizand procesul verbal seria AY nr.2589652, incheiat la data de 12.12.2008 prin prisma conditiilor de legalitate instanta constata ca acesta indeplineste prevederile de art.16 si art.17 din O.G. nr.2 /2001.
      Cu privire la sustinerile contestatorului referitoare la faptul ca nu i s-a adus la cunostinta dreptul de a face obiectiuni instanta constata ca sanctiunea care intervine in aceasta situatie este nulitatea relativa a procesului verbal. Regimul juridic al acestui tip de nulitate presupune ca petentul sa faca dovada existentei unei vatamari, iar aceasta vatamare sa nu poate fi inlaturata decat prin anularea procesului verbal de contraventie. Or, in cauza petentul s-a prezentat in fata instantei si a prezentat obiectiunile pe care acesta le-a avut fata de procesul verbal contestat, nefacand dovada existentei unei vatamari in drepturile sale ca urmare a neaducerii la cunostinta a dreptului sau de a face obiectiuni la procesul verbal. Prin urmare instanta nu va retine acest motiv de nulitate.
      In ceea ce priveste situatia de fapt contestata, instanta retine din declaratiile martorului LUCA STEFAN ALEXANDRU (fila 11), ca in ziua respectiva se afla la magazinul "la Dinculica", din satul Popesti cand l-a vazut pe contestator cum s-a apropiat de un grup de persoane aflat langa acel magazin si, in gluma, a folosit mai multe cuvinte jignitoare la adresa persoanelor aflate acolo, inclusiv la adresa numitului Gene Ion.
      Astfel, probele administrate de contestator in cauza nu au putut sa duca la inlaturarea prezumtiei de legalitate, autenticitate si veridicitate de care se bucura procesul verbal contestat si prin urmare instanta constata ca situatia de fapt este cea retinuta de catre agentul constatator in procesul verbal de constatare si aplicare a contraventiei (fila 4).
      Cu toate acestea, in ceea ce priveste sanctiunea contraventionala aplicata de organul constatator, instanta retine ca, potrivit art.5 alin.5 din Ordonanta Guvernului nr.2/2001, sanctiunea stabilita trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, iar conform art.21 alin.3 din acelasi act normativ, la stabilirea acesteia trebuie sa se tina seama si de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
      Sanctiunea avertismentului se aplica, potrivit art.7 alin.2 din Ordonanta Guvernului nr.2/2001, in cazul in care fapta este de gravitate redusa, iar conform art.7 alin.3 din acelasi act normativ, avertismentul se poate aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiei nu prevede aceasta sanctiune.
      Astfel, instanta are in vedere pe de o parte aceste prevederi legale si pe de alta parte circumstantele care au dus la incheierea procesului verbal, respectiv faptul ca petentul a adresat cuvintele jignitoare in gluma, intre parti nedeclansandu-se vreun conflict.
      Avand in vedere cele sus-mentionate si raportat la situatia de fapt retinuta in cuprinsul procesului-verbal de contraventie, instanta apreciaza ca fapta savarsita de contestator in cauza este de gravitate redusa si nu a produs urmari deosebite, impunandu-se o noua reindividualizare a faptei, in care aplicarea unei sanctiuni pecuniare nu se impune, aplicarea sanctiunii avertismentului fiind suficienta, in acest context, pentru atentionarea asupra conduitei sale viitoare si pentru indreptarea sa.
          Fata de cele expuse anterior, instanta, in baza art.34 din Ordonanta Guvernului nr.2/2001, urmeaza sa admita in parte plangerea contraventionala formulata, si in consecinta sa dispuna inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale in cuantum de 1.000 lei aplicata contestatoarei prin procesului verbal de contraventie seria AY, nr.2589652 intocmit la data de 12.12.2008 de agent constatator din cadrul  INSPECTORATUL DE POLITIE GIURGIU, cu sanctiunea avertismentului.
      Instanta va mentine celelalte dispozitii ale procesului verbal.

1