Obligatia de a face - inmatriculare

Dosar nr. xxx/193/2010                                                                     - obligatia de a face -
ROMANIA
JUDECATORIA BOTOSANI JUDETUL BOTOSANI
Sedinta publica din data de
Completul compus din :
PRESEDINTE
GREFIER

SENTINTA NR.

Pe rol judecata pricinii civile avand ca obiect obligatia de a face, privind pe reclamantul M. V. in contradictoriu cu paratii G. Z., Institutia Prefectului Botosani - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculari Vehicule si Primaria Botosani.
Procedura legal indeplinita.
           La apelul realizat in sedinta publica, partile nu se prezinta.
S-a expus referatul cauzei, de catre grefierul de sedinta, dupa care:
Se constata ca reclamantul a depus la dosar, prin serviciul Registratura, taxa de timbru aferenta cererii de restituire impozit.
Nemaifiind cereri ori probe de administrat, instanta constata cauza in stare de judecata si o retine spre solutionare.
INSTANTA,
Deliberand asupra cauzei civile de fata,

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Botosani in data de xx.08.2010, reclamantul M. V. a chemat in judecata pe paratii G. Z., Institutia Prefectului Botosani - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculari Vehicule si Primaria Municipiului Botosani - Serviciul Taxe si Impozite, solicitand instantei ca prin hotararea ce urmeaza a se pronunta, sa constate ca la data de xx.2007, a avut loc instrainarea autoturismului Dacia xx-xx-xxx catre paratul G. Z., sa oblige pe acesta la incheierea contractului de vanzare-cumparare si, in consecinta, sa dispuna radierea din evidente a respectivului autovehicul. Totodata, reclamantul a solicitat obligarea paratului cumparator la plata impozitului aferent autoturismului, pe ultimii trei ani.
In motivarea cererii, reclamantul arata a instrainat paratului G. Z., la data de xx.2007, autoturismul proprietatea sa, Dacia xx-xx-xxx. Tranzactia a avut loc in prezenta a doi martori. Se mai arata ca paratul a refuzat sa se prezinte la politie pentru radierea autoturismului de pe numele vanzatorului si, totodata, sa incheie un contract scris si sa preia astfel obligatia de plata a impozitului. Sustine reclamantul ca nu a reusit sa rezolve singur situatia descrisa si ca este pasibil de raspundere, pentru eventualele evenimente in care ar fi implicat fostul sau autoturism.
Cererea nu a fost motivata in drept.
Paratul G. Z. s-a prezentat in instanta (fila 14), confirmand achizitionarea autoturismului xx-xx-xxx si aratand, totodata, ca a instrainat in scurt timp respectivul bun, motiv pentru care nu a dat curs solicitarii reclamantului de a se implica in procedura radierii. A mai invederat paratul ca este dispus la o intelegere, in privinta impozitului.
Ceilalti parati nu au formulat aparari in cauza.
Pe parcursul judecatii, reclamantul a precizat ca nu solicita incheierea unui contract de vanzare-cumparare, ci doar constatarea vanzarii intervenite intre parti (fila 34). Totodata, a invederat ca suma solicitata cu titlu de impozit este cea aflata in evidentele Primariei Botosani - 155,75 lei (fila 34 rap. la filele 37, 38).
Din oficiu, s-au solicitat relatii de la Serviciul de Taxe si Impozite Botosani - fila 37.

Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Potrivit sustinerilor concordante ale partilor, in data de xx2007, intre reclamant, in calitate de vanzator, si numitul G. Z., in calitate de cumparator, a intervenit o conventie de vanzare - cumparare avand drept obiect autoturismul Dacia, cu nr. de inmatriculare XX-XX-XXX. Cumparatorul a intrat imediat in posesia bunului, procedand ulterior la re-vanzarea acestuia.
Din aspectele mentionate rezulta ca partile au executat conventia de vanzare-cumparare, situatie in care instanta, in virtutea dispozitiilor art. 969 si 971 C.civ., este tinuta sa constate ca in speta a intervenit un transfer de proprietate, in urma caruia autoturismul Dacia sus-mentionat a intrat in patrimoniul paratului G. Z..
Potrivit prevederilor art. 11 alin. 4 din OUG nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, in cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul,_noul proprietar este obligat sa solicite autoritatii competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, in termen de 30 de zile de la data dobandirii acestuia. Art. 17 alin. 2 din acelasi act normativ statueaza: radierea din evidenta a vehiculelor inregistrate, la trecerea acestora in proprietatea altor persoane, se face de catre autoritatea care a efectuat inregistrarea, la cererea proprietarului_
Rezulta astfel ca numitul G. Z., in calitate de proprietar al autoturismului mentionat, avea obligatia de a cere radierea autoturismului de pe numele reclamantului si inscrierea acestuia pe numele sau.
Potrivit sustinerilor reclamantului, sustineri confirmate prin declaratia paratului (fila 14), aceasta obligatie nu a fost indeplinita, situatie de natura a prejudicia pe fostul proprietar care, in baza vechilor mentiuni existente in evidentele autoritatilor, este tinut in continuare a achita taxele si impozitele autoturismului care nu-i mai apartine. Pe de alta parte, evidentele in discutie, atestand imprejurari care nu mai corespund realitatii, sunt apte a determina si alte situatii neplacute, atat pentru reclamant cat si pentru autoritati (cel putin pentru cele tinute a cunoaste identitatea autovehiculelor si a detinatorilor acestora).
Desi obligatia de a solicita radierea autoturismului apartine exclusiv cumparatorului, dispozitiile legale ce stabilesc aceasta obligatie nu pot fi interpretate intr-un sens care sa conduca la situatii contrare finalitatii insesi a reglementarii, anume ca in lipsa reactiei celui legalmente obligat, este imposibila adaptarea evidentelor la situatia de fapt.
In consecinta, instanta urmeaza admite cererile principale ale reclamantului si, constatand transferul de proprietate sus-amintit, a dispune, in contradictoriu cu Institutia Prefectului Botosani - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculari Vehicule si cu Primaria Botosani - Directia de Impozite si Taxe Locale, radierea autoturismului Dacia  XX-XX-XXX (serie motor xxxxxx) de pe numele reclamantului.
In ceea ce priveste plata impozitului aferent mijlocului de transport, instanta observa ca, odata devenit proprietar al autoturismului Dacia XX-XX-XXX, in data de xx.2007, paratul G. Z. a preluat si drepturile si obligatiile aferente, inclusiv cea privind achitarea impozitelor prevazute de lege. Or, din documentele emise de autoritatile competente (fila 37), rezulta ca pana in prezent, impozitul in discutie a fost achitat de catre petentul M. V., acesta figurand in continuare ca detinator al vehiculului in litigiu. In concret, de la data instrainarii autoturismului si pana la data formularii actiunii (august 2010), reclamantul a achitat cu titlu de impozit, pentru mijlocul de transport instrainat, suma de 146,90 lei. Se impune precizarea ca desi valoarea comunicata de Serviciul de Impozite si solicitata de reclamant este de 155,75 lei, aceasta a fost calculata pentru intervalul august 2007 - august 2010, iar nu pentru perioada octombrie 2007 - august 2010 (fila 37). Or, in sarcina paratului se impune a fi stabilit doar impozitul datorat dupa momentul vanzarii-cumpararii bunului, respectiv 11,57 lei in anul 2007 (octombrie-decembrie; 89 zileX0,13 lei), cate 49 lei in anii 2008 - 2010 si 37,33 lei in anul 2010 (ianuarie-august).
Pentru aceste considerente, instanta apreciaza ca si capatul de cerere in discutie este partial intemeiat, paratul G. Z. urmand a fi obligat la plata sumei anterior identificate, inclusiv in consideratia principiului ca mentinerea situatiei de fapt actuale este de natura a conduce la o imbogatire fara justa cauza in persoana partii parate. S-a mai retinut, in identificarea acestei solutii, ca eventuala instrainare a autoturismului, si de catre parat, nu era in masura sa inlature obligatia de radiere ce incumba aceste parti si, implicit, obligatia de despagubire a proprietarului initial. 
Intrucat culpa procesuala apartine exclusiv paratului G. Z., in baza art. 274 CPC, instanta urmeaza a-l obliga pe acesta si la plata cheltuielilor de judecata (taxe judiciare) in suma de 24,57 RON.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
H O T A R A S T E :

Admite in parte actiunea formulata de reclamantul M. V., domiciliat in Botosani, str. C  nr. , sc. , ap. , in contradictoriu cu paratii G. Z., domiciliat in com. Dumbraveni, jud. Suceava, Institutia Prefectului Botosani - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculari Vehicule si Primaria Botosani - Serviciul Impozite si taxe Locale.
Constata ca intre reclamant si paratul G. Z. a intervenit, in data de xx.2007, vanzarea-cumpararea autoturismului Dacia XX-XX-XXX.
Dispune radierea acestui autoturism din evidentele Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Inmatriculari Vehicule / din evidentele fiscale, de pe numele reclamantului M. V..
Obliga paratul G. Z. la plata sumei de 146,90 lei reprezentand impozit pe mijloace de transport achitat de reclamant, ulterior vanzarii autoturismului Dacia XX-XX-XXX (xx.2007 - 31.08.2010).
Obliga paratul la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 24,57 lei.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica de astazi, xxx2012.

PRESEDINTE, GREFIER,